Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А41-7649/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7649/22
23 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ТИК"

к ООО "Топ Лайн"

третье лицо АО «Индустрия»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «ТИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Топ лайн» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 45 727 226,70 рублей, упущенной выгоды в размере 6 986 255 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом принятых к рассмотрению уточнений).

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак изменён состав суда.

Дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Г. А. Гарькушовой.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: АО «Индустрия».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Судом выслушаны представители сторон, изучены материалы дела и установлено следующее.

В результате пожара 17.11.2021 г. в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Топ Лайн» (далее по тексту - Ответчик), расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, Северное ш., д.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:81 и его разрушающим огневым воздействием на строительные конструкции, нежилое здания, механизмы, продукцию и иное имущество, находящееся на территории АО «ТИК» (далее - Истец).

Истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества на сумму 45 727 226 (сорок пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 70 коп., в том числе: ущерб по основным средствам 10 809 609 (десять миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот девять) руб. 39 коп., по ТМЦ - 34 917 617 (тридцать четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 31 коп.

Справкой от 08.12.2021 г. исх.№2-10-33-18, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Серпухов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, уполномоченным органом подтверждается факт пожара, происшедшего 17.11.2021 года в нежилом здании ООО «Топ Лайн» (здание главного корпуса), расположенном по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:81.

Постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы от 26.11.2021 г., вынесенном старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, подполковником службы ФИО1, при рассмотрении материалов проверки, зарегистрированных в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) за №66 от 17.11.2021 г., назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области.

Вышеуказанным Постановлением перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Где находилось место первоначального возгорания?

2) Какова причина пожара?

В соответствии с Выводами, изложенными в Заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» №421 от 30.11.2021 г., на первый вопрос экспертами дан ответ, что зона очага пожара располагается в северо–восточной части строения. Более точно определить местоположение очага пожара экспертам не представляется возможным, ввиду большого объема разрушения конструкций в данной части строения.

Вывод по вопросу 2 о причине пожара: «Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования.»

Материалы проверки КРСП за №66 от 17.11.2021 г. и Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» №421 30.11.2021 г. (л.10) содержат сведения об аварийных режимах работы электротехнических устройств в здании, принадлежащем Ответчику, указывая, что пожароопасные режимы сопровождаются существенными тепловыми эффектами, что и послужило причиной горения.

Согласно Акту о результате работы инвентаризационной комиссии АО «ТИК» по установлению размера причиненного ущерба в результате пожара от 27.12.2021 г., созданной в исполнение Приказа Генерального директора АО «ТИК» № 12/ОД от 17.11.2021 г. «О создании комиссии по внутреннему расследованию и установлению размера причиненного ущерба в результате пожара», с приложением инвентаризационных описей, в результате действий (бездействия) Ответчика при аварийном режиме эксплуатации электрооборудования в принадлежащем ему здании, ставшем причиной пожара, имуществу Истца нанесен существенный ущерб, а именно:

Основным средствам организации, не подлежащим восстановлению в размере: 10 809 609 (десять миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот девять) руб. 39 копеек;

Товарно-материальным ценностям в размере: 34 240 557 (тридцать четыре миллиона двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб.63 копейки;

Компьютерному оборудованию по цене приобретения в размере: 677 059 (Шестьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб.68 копеек.

Всего ущерб в размере: 45 727 226 (сорок пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 70 коп.

Претензия исх.№ 947 от 29.12.2021 г., направленная Истцом в адрес Ответчика, осталась без удовлетворения.

Ответом от 28.01.2022 г. исх.№ 12, Ответчик сообщил Истцу, что «источник возгорания и причины возгорания не установлены», ввиду чего Ответчик исключает обоснованность доводов Истца о возложении на него ответственности в виде взыскания ущерба.

Как считает Истец, доводы Ответчика являются необоснованным и противоречат выводам пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области №421 от 30.11.2021 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме и указывает, что в рамках первоначальной проверки и пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области», установлено, что зона очага пожара располагалась в северо-восточной части нежилого здания, но более точное месторасположение очага пожара не определено.

Согласно поэтажному плану помещений первый этаж северо-восточной части нежилого здания находился в аренде у ООО «Траск», второй этаж - у АО «Артпласт».

B настоящее время проводится дополнительная пожаро-техническая судебная экспертиза, порученная ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, в том числе по вопросам о том, какие помещения - ООО «Траск» или АО «Арпласт» - являлись местом первоначального возгорания. То есть в экспертном заключении будет установлен арендатор, являющийся виновным лицом, в результате противоправных действий которого, пожар возник в нежилом здании ответчика, а потом перекинулся на нежилое строение, арендованное истцом.

До назначения указанной экспертизы ответчик обратился в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», специалисты которой пришли к выводу о том, что причиной пожара в нежилом здании ответчика является раскаленная искра/искры, вылетевшие из выхлопной трубы дизельного автопогрузчика в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 16 ноября 2021 года в помещении на первом этаже, арендованном ОО «Траск», при разгрузке автомобиля, который доставил на склад пластиковый багет. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по состоянию на 16 и 17 ноября 2021 года в указанном складском помещении на стоянке находился автопогрузчик, что нарушает п. 290 Правил B части запрета стоянки погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещения.

Как указывает Ответчик, данные обстоятельства исключает противоправное поведение и вину ООО "Топ Лайн" в возникновении пожара, причинившего вменяемые истцом убытки.

Кроме того, как считает Ответчик, возникновению пожара в нежилом строении, арендованном истцом, содействовала грубая неосторожность самого истца, поскольку к восточной стене нежилого здания ответчика, где начался пожар, истцом пристроен металлический навес с газовыми баллонами кислорода и пропана истца в количестве около 60 штук.

Однако как указано в отзыве, размещение газовых баллонов в плотную к производственному нежилому зданию ответчика запрещено в силу п. 6.7.20 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструкторским решениям».

Более того, как следует из объяснений начальника караула ПЧ-330 ФИО2, 17 ноября 2021 года в 1 час 45 минут поступило сообщение о пожаре в нежилом здании ответчика. После прибытия на место примерно в 2 часа 30 минут произошел хлопок, начали взрываться газовые баллоны под навесом. В связи с этим пришлось отводить технику и личный состав дальше от здания, так как тушение пожара в восточной части стало не безопасно. Обрушение нежилого здания в центральной части началось после взрыва баллонов, что продолжалось в течение часа. Как обрушилось здание ему не известно, так как подойти к этой части здания из-за высокой температуры и угрозы взрывов баллонов было невозможно.

Начальник караула ПСЧ-6 ФИО3 отмечал, что на место пожара в 2 часа 31 минуту прибыл заместитель начальника ПСЧ-6 ФИО4, который принял на себя руководство по тушению пожара. Спустя несколько минут прозвучали первые хлопки. Как потом узнал, взрывались газовые баллоны. Подойти с восточной стороны здания было невозможно, так как была высокая температура и там находились газовые баллоны.

Заместитель начальника ПСЧ-6 ФИО4 пояснил, что через несколько минут с момента его прибытия начались взрывы газовых баллонов, в связи с чем с целью обеспечения безопасности им было принято решение об отведении сил и средств, участвовавших в тушении пожара на безопасное расстояние. Происходящие взрывы баллонов не позволяли произвести полноценные действия по тушению пожара, как внутри здания, так и снаружи здания.

В связи с чем, суд считает, что данные обстоятельства в виде взрыва газовых баллонов, могли спровоцировать причинение большего объема убытков самому Истцу и иным арендаторам.

В связи с возникновением разногласий по возникшему спору в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» (Адрес: 1422100 <...>), поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром нежилому строению общей площадью 10393,9 кв.м, кадастровый номер 50:58:0030301:766, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на текущую дату?

2. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром станкам и оборудованию, находящимся в нежилом строении общей площадью 10393,9 кв.м, кадастровый номер 50:58:0030301:766, по адресу: <...>, по состоянию на текущую дату?

3. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром товарно-материальным ценностям, находящимся на территории АО «ТИК», по адресу: <...>, по состоянию на текущую дату?

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 2901 от 31.05.2022 года на сумму 200 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы по делу № А41-А41-7649/22.

Представить истца выразил свое мнение относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил в удовлетворении ходатайства ООО "Топ Лайн" о проведении по делу судебной экспертизы отказать, возражал относительно формулировок вопросов, поставленных истцом.

Ответчик со своей стороны представил кандидатуру экспертной организации, просил назначить по делу комплексную экспертизу суд поручить проведение экспертизы Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» (125130, <...>).

Ответчик ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы и проведении ее в Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», для чего на депозит суда внесено 250 000 руб. (п/п № 19998 от 26.06.2022 и п/п № 24413 от 06.09.2022).

Истец возражал против проведения комплексной экспертизы, ссылаясь на заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 июля 2022 года и невозможность проведения пожаро-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Ответчик ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1. Где находился очаг пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОПЛАЙН»?

2. Какая причина пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОПЛАЙН»?

3.1. Имеются ли со стороны АО «Тепло-Изоляционной компании» нарушения норм, правил и требований противопожарной безопасности при размещении и хранении газовых баллонов с горючими газами и кислородом, а также иными горюче-смазочными материалами, которые быт размещены у стены здания кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»?

3.2. Если нарушения со стороны АО «Тепло-Изоляционная Компания» имеются, то какие именно?

3.3. В случае выявления нарушений со стороны АО «Тепло-Изоляционная Компания», имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями и распространением пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», на пристройки АО «Тепло-Изоляционной Компании» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301.766 по адресу: <...> и внутри помещений в этом строении?

4. Возможно ли было распространение пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное т., д. I,

собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», на пристройки АО «Тепло-Изоляционной Компании» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: <...> и внутри помещений в этом строении, если газовые баллоны отсутствовали бы?

5. Повлияли ли взорвавшиеся баллоны, принадлежащие АО «Тепло-Изоляционной Компании», на распространение пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:5б4 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»?

6. Возможно ли было локализовать пожар в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», если бы не происходили взрывы газовых баллонов, принадлежавших АО «Тепло-Изоляционная Компания»?

7. Привели ли взрывы газовых баллонов, принадлежащих АО «Тепло-Изоляционной Компании», к увеличению убытков у ООО «ТОП ЛАЙН» и возникновению убытков у АО «Тепло-Изоляционной Компании»?

8. Каков размер реального ущерба, который причинен движимому имуществу АО «Тепло-Изоляционная Компания» (станки, оборудование и товарно-материальным ценностям), находящемуся в нежилом строении площадью 10 393,9 кв.м. кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: <...>, на дату пожара, произошедшего 17 ноября 2021 года, с учетом НДС и без учета НДС?

Ответчик представил платежное поручение № 19998 от 26.07.2022 года на сумму 190 000 руб., и платежное поручение № 24413 от 06.09.2022 года подтверждающее перечисление денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы по делу № А41-А41-7649/22.

Определением от 30.09.2022 по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» (125130, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»?

2. Какая причина пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»?

3. Имеются ли со стороны АО «Тепло-Изоляционной компании» нарушения норм, правил и требований противопожарной безопасности при размещении и хранении газовых баллонов с горючими газами и кислородом, а также иными горюче-смазочными материалами, которые были размещены у стены здания кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»?

4. Если нарушения со стороны АО «Тепло-Изоляционная Компания» имеются, то какие именно?

5. В случае выявления нарушений со стороны АО «Тепло-Изоляционная Компания», имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями и распространением пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», на пристройки АО «Тепло-Изоляционной Компании» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: <...> и внутри помещений в этом строении?

6. Возможно ли было распространение пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», на пристройки АО «Тепло-Изоляционной Компании» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: <...> и внутри помещений в этом строении, если газовые баллоны отсутствовали бы?

7. Повлияли ли взорвавшиеся баллоны, принадлежащие АО «Тепло-Изоляционной Компании», на распространение пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»?

8. Возможно ли было локализовать пожар в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», если бы не происходили взрывы газовых баллонов, принадлежавших АО «Тепло-Изоляционная Компания»?

9. Привели ли взрывы газовых баллонов, принадлежащих АО «Тепло-Изоляционной Компании», к увеличению убытков у ООО «ТОП ЛАЙН» и возникновению убытков у АО «Тепло-Изоляционной Компании»?

10. Каков размер реального ущерба, который причинен движимому имуществу АО «Тепло-Изоляционная Компания» (станки, оборудование и товарно-материальным ценностям), находящемуся в нежилом строении площадью 10 393,9 кв.м. кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: <...>, на дату пожара, произошедшего 17 ноября 2021 года, с учетом НДС и без учета НДС?

Согласно выводам экспертного заключения, очаг пожара располагается в северо-восточной части первого этажа здания кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН».

Причиной возникновения пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования.

В данном случае имеются нарушения норм, правил и требований пожарной безопасности со стороны АО «Тепло-Изоляционная компания» при размещении и хранении баллонов с горючими газами и кислородом, а также иными горюче-смазочными материалами, которые были размещены у стены здания.

Также в данном случае имеются следующие нарушения нормативных требований:

– п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

– п. 287 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

– пп. «в» п. 299 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

– пп. «к» п. 299 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

– п. 589 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

– таблица 20 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также нарушены нормативы о расстоянии между газовыми баллонами и зданием, указанные в п. 6.7 СП 4.13130.2013. (таблица 32): «Противопожарные расстояния от склада наполненных баллонов общей вместимостью, до 50 м3 до производственных зданий не менее 50м».

Наличие нарушений со стороны АО «Тепло-Изоляционная Компания» находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара на пристройки АО «Тепло-Изоляционной компании» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: <...> и внутри помещений в данном строении.

Распространение пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», на пристройки АО «Тепло-Изоляционной компании» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: <...> и внутри помещений в этом строении, в случае отсутствия газовых баллонов, невозможно.

Взорвавшиеся баллоны, принадлежащие АО «Тепло-Изоляционной компании» повлияли на распространение пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН».

Также эксперт отметил, что в случае отсутствия взрывов газовых баллонов, принадлежащих АО «Тепло-Изоляционная Компания», локализовать пожар в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН», было бы возможно.

При этом, как указал эксперт, взрывы газовых баллонов привели к увеличению убытков у ООО «ТОП ЛАЙН» и возникновению убытков у АО «Тепло-Изоляционной Компании».

В свою очередь, эксперт дал оценку стоимости причинённого истцу ущерба (станкам, оборудованию и товарно-материальным ценностям), находящемуся в нежилом строении площадью 10 393,9 кв.м. кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: <...> на дату пожара, произошедшего 17 ноября 2021 года, с учетом НДС и без учета НДС, который составляет: без учета НДС: 10 718 330 (десять миллионов семьсот восемнадцать тысяч триста тридцать) руб.; С учетом НДС -20%: 12 861 996 (двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

Таким образом, доводы Ответчик нашли свое отражение в проведенной судебной экспертизе.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Несогласие АО "ТИК" с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, Истец не представил.

В данном случае отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками.

Истцом не представлено доказательств наличия вины Ответчика в возникновении пожара.

Более того, материалам дела подтвержден факт наличия вины самого Истца в виде грубой неосторожности при хранении газовых баллонов и нарушении норм пожарной безопасности.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

На основании изложенного, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с недоказанностью вины Ответчика, а также размера упущенной выгоды, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб. (платежное поручение №621 от 01.02.2022 года), в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Также ответчиком в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 250.000 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями, а также ст. 106 АПК РФ взыскиваются истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тепло-изоляционная компания», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ лайн», ОГРН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова