Решение от 5 июня 2021 г. по делу № А05-6376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6376/2020
г. Архангельск
05 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, <...>)

к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>),

с привлечением третьего лица - ФИО2 (место жительства: г. Архангельск)

о взыскании 24 640 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее – истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного округа г. Архангельска с иском о взыскании в солидарном порядке с граждан ФИО2, ФИО4, ФИО5 23 081 руб. 99 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного округа г. Архангельска от 21.05.2020 по делу № 2-345 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования "Город Архангельск", дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) 24 640 руб. 67 коп., в том числе 20 025 руб. 33 коп. задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальных услуги в отношении жилого помещения по адресу: <...> за период с 01.04.2017 по 31.10.2018, в том числе 1819 руб. 10 коп. за потребленную на общедомовые нужды электроэнергии, 18 206 руб. 23 коп. за услуги по содержанию жилого помещения, и 4615 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 23.05.2017 по 05.04.2020 (размер требований уточнен представителем истца в судебном заседании 22.09.2020). Истец также заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 280 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - нанимателя спорного жилого помещения.

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленное требование, ответчик с иском не согласился, сослался в том числе, на истечение срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании 13.05.2021 третье лицо ФИО2 пояснила, что в спорный период проживала в другом жилом помещении, которое является маневренным жилым фондом.

По письменному ходатайству представителя ответчика от 28.05.2021 дело рассматривалось в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третье лицо (в предварительном судебном заседании 13.05.2021), ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>, находится в управлении Общества как управляющей организации на основании договора управления от 01.09.2017 № 1750р/Л2.

Квартира № 1 (далее – Помещение № 1) упомянутого МКД является муниципальной собственностью и предоставлено ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 13.09.2011 № 509, в соответствии с которым совместно с ФИО2 проживают ФИО4 и ФИО5.

Согласно поквартирной карточке от 02.07.2020 и адресным справкам УВМ УМВД России по Архангельской области от 25.02.2020 ФИО2, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по указанному адресу с 1995 года.

Заключением межведомственной комиссии от 11.10.2016 № 414 данный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 02.11.2016 № 3144р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 05.11.2019 № 3918р, жильцов указанного дома предписано отселить в жилые помещения маневренного фонда и в срок до 31.12.2025 предоставить им благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям.

Во исполнение указанных распоряжений приказом директора Департамента городского хозяйства г. Архангельска от 14.07.2016 № 186 ФИО2 для временного проживания предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <...> (далее – Помещение № 2).

Администрацией с ФИО2 в отношении Помещения № 2 заключен договор найма от 17.05.2019 № 26.

Полагая, что в период с 01.04.2017 по 31.10.2018 обязанность по оплате услуг по содержанию Помещения № 1, и стоимости электроэнергии на общедомовые нужды должна нести Администрация как представитель собственника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Администрация сослалась на то, что ФИО2 и совместно проживающие с ней лица в спорный период были зарегистрированы в Помещении № 1, а признание дома № 42 по ул. Физкультурников аварийным и факт проживания нанимателя в Помещении № 2 в спорный период не исключают обязанности третьего лица как нанимателя вносить требуемую Обществом плату; при этом договор найма в отношении Помещения № 1 не расторгался.

Возражения ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К правоотношениям сторон также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений спорного МКД.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что в письме от 26.01.2012 № 108/323 Администрация Соломбальского территориального округа подтвердила, что с 25.10.2011 после обрушения печей в Помещении № 1 ФИО2 проживает в Помещении № 2; с 25.10.2011 расчеты за коммунальные услуги следует производить только в отношении Помещения № 2. В дело также представлена выписка из приказа от 25.01.2012 № 4 о предоставлении ФИО2 Помещения № 2 и необходимости заключить договор специализированного найма с ней.

Следует отметить и то, что Общество выставляло за спорный период третьему лицу квитанции за коммунальные услуги только в отношении Помещения № 2.

Таким образом, учитывая факт предоставления ФИО2 Помещения № 2 в связи с невозможностью проживания в Помещении № 1, договор социального найма в отношении Помещения № 1 в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ нельзя считать действующим в спорный период. Факт нахождения Помещения № 1 в заявленный период в пользовании нанимателя ФИО2 или членов ее семьи Администрацией не документально не подтвержден.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным по праву.

Расчеты стоимости потребленной на ОДН электроэнергии и услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.04.2017 по 31.10.2018 на общую сумму 20 025 руб. 33 коп. приобщены к материалам дела.

Произведенный истцом расчет сумм задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик возражений по размеру долга не заявил, своих расчетов стоимости услуг не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик ошибочно исходил из того, что требование заявлено истцом в суд 15.06.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, о нарушении своего права на получение платы за спорные услуги истец должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (в отношении первого расчетного периода - с 10.05.2017).

Исковое заявление согласно штемпелю входящей корреспонденции было предъявлено мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного округа г. Архангельска 13.02.2020.

Таким образом, по спорным платежам срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой права Общество за период просрочки платежей с 23.05.2017 по 05.04.2020 начислило пени в сумме 4615 руб. 34 коп. (426 руб. 70 коп. за электроэнергию на ОДН, 4188 руб. 64 коп. за услуги по содержанию жилого помещения).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Использование в расчете ставки рефинансирования 4,25% (вместо 5%) не нарушает права Администрации.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет сумм неустойки суду не представил.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление истца о взыскании с ответчика 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2020 № 432 и платежным поручением от 26.02.2020 № 304.

Исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 280 руб. 50 коп. истец представил почтовые квитанции.

Требование о взыскании судебных издержек Администрацией не оспорено.

Вместе с тем из заявленной суммы расходов по уплате госпошлины (892 руб. 46 коп.) истцом подтверждена уплата только 445 руб. 81 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>) 24 640 руб. 67 коп., в том числе 20 025 руб. 33 коп. задолженности и 4615 руб. 34 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 445 руб. 81 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 280 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин