Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А05-6376/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6376/2020
г. Вологда
24 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу № А05-6376/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН2901197885; адрес: 163013, <...>; далее - общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного округа г. Архангельска с иском о взыскании в солидарном порядке с граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 081 руб. 99 коп. основного долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного округа г. Архангельска от 21 мая 2020 года по делу № 2-345 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать администрации 24 640 руб. 67 коп., в том числе 20 025 руб. 33 коп. задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <...>, за период с 01.04.2017 по 31.10.2018, в том числе 1 819 руб. 10 коп. за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, 18 206 руб. 23 коп. за услуги по содержанию жилого помещения и 4 615 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 с 2011 года не проживает по адресу: <...>, в связи с чем, по его мнению, бремя содержания квартиры по указанному адресу должно быть возложено на собственника помещения, то есть администрацию. Полагает, что договор социального найма по указанному адресу считается расторгнутым с даты выезда нанимателя.

От администрации и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, находится в управлении общества как управляющей организации на основании договора управления от 01.09.2017 № 1750р/Л2.

Квартира № 1 указанного МКД является муниципальной собственностью и предоставлена ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 13.09.2011 № 509, в соответствии с которым совместно с ФИО2 проживают также ФИО3 и ФИО4.

Согласно поквартирной карточке от 02.07.2020 и адресным справкам УВМ УМВД России по Архангельской области от 25.02.2020 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу с 1995 года.

Заключением межведомственной комиссии от 11.10.2016 № 414 дом № 42 по ул. Физкультурников в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02.11.2016 № 3144р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 05.11.2019 № 3918р, жильцов указанного дома предписано отселить в жилые помещения маневренного фонда и в срок до 31.12.2025 предоставить им благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям.

Во исполнение указанных распоряжений приказом директора Департамента городского хозяйства г. Архангельска от 14.07.2016 № 186 ФИО2 для временного проживания предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <...>.

Администрацией 17.05.2019 с ФИО2 в отношении жилого помещения маневренного фонда по адресу: <...>, заключен договор найма № 26.

Посчитав, что в период с 01.04.2017 по 31.10.2018 обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и стоимости электроэнергии на общедомовые нужды должен нести собственник квартиры, истец обратился в суд с соответствующим требованием к администрации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 60 названного Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 указанного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из части 3 статьи 153 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 4), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

При этом в силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что спорное, находящееся по адресу: <...>, помещение передано в найм ФИО2 13.09.2011 (том 1, лист 135), следовательно, с указанной даты на нее распространяется обязанность по внесению платы, указанной в пункте 1 статьи 154 ЖК РФ, в том числе в части содержания имущества, а также оплаты электроэнергии для общедомовых нужд.

Однако общество считает, что ФИО2 с момента предоставления ей помещений маневренного фонда не обязана вносить указанную плату за период за период с 01.04.2017 по 31.10.2018, поскольку согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Между тем доказательства расторжения договора найма в отношении квартиры 1 дома 42 по улице Физкультурников, а также выбытия ФИО2 и членов ее семьи в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных доказательств следует, что ФИО2 и совместно проживающие с ней лица продолжают оставаться зарегистрированными в указанном жилом помещении.

При этом согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено внесение нанимателем платы по нескольким договорам социального найма, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего обязанность нанимателя по содержанию предоставленного ему помещения, при этом какого-либо ограничения количества таких помещений действующим законодательством не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проживание ФИО2 в жилом помещении маневренного фонда не является временным, опровергаются статьей 95 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания в том числе для граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 3.1 названной статьи ЖК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 106 этого же Кодекса договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Согласно свидетельству о регистрации от 29.05.2019 (том 1, лист 36) ФИО2 зарегистрирована по адресу нахождения жилого помещения маневренного фонда на период с 29 мая 2019 года по 25 мая 2022 года, при этом данное помещение является местом ее пребывания, а не местом жительства.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по рассматриваемой категории дел составляет 3 000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 20.10.2020 № 1430 уплачено только 2 000 руб. государственной пошлины, при этом доказательства доплаты 1 000 руб. государственной пошлины, запрошенные определением суда от 05.11.2020, к дате судебного заседания не представлены, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ходатайство общества о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 № 922 на сумму 3 000 руб., в счет оплаты госпошлины по настоящей апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку к заявлению о зачете не приложены документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, подтверждающие возврат данной пошлины из федерального бюджета, судебный акт, на основании которого данный возврат осуществлен, а также подлинное платежное поручение от 17.07.2020 № 922.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу № А05-6376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН2901197885; адрес: 163013, <...>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина