Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А65-7390/2018

99/2018-182297(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-7390/2018
г. Самара
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65- 7390/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308213204400065, ИНН <***>), Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Большая Акса,

третье лицо: ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстана с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное» (далее – ООО «Ак Барс Дрожжаное», ответчик) задолженности в размере 998 335,90 руб. по товарным накладным № 1 от 17.03.2017, № 2 от 20.03.2017, № 3 от 25.03.2017, № 13 от 18.07.2017, № 12 от 15.08.2017, б/н от 17.08.2017, № 13 от 24.08.2017, № 14 от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 256 026,70 руб. по товарным накладным № 1 от 17.03.2017, № 2 от 20.03.2017, № 12 от 15.08.2017, б/н от 17.08.2017, № 13 от 24.08.2017, № 14 от 07.09.2017, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 внесены исправления в резолютивную часть решения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 481 026,70 руб. по товарным накладным № 1 от 17.03.2017, № 2 от 20.03.2017, № 12 от 15.08.2017, б/н от 17.08.2017, № 13 от 24.08.2017, № 14 от 07.09.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправомерно не принятие судом к учету товарных накладных № 13 от 18.07.2017, № 3 от 25.03.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 01.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить за стройматериалы, другие товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам (в письменной или устной форме) покупателя.

Ассортимент товара (наименование), количество, цена и срок поставки указываются в товарно-транспортных накладны, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Поставщик обязан в течении 5 дней с момента получения от покупателя заявки на поставку товара либо предварительной оплаты уведомить покупателя о назначении готового к отгрузке товара на складе поставщика, в случае доставки товара транспортом поставщика, поставить товар покупателю в течении 5 дней с момента получения заявки.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его выполнения сторонами действует до 30 июня 2014 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненными обязательства, вытекающие из настоящего договора срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение исполнения договора истец представил накладную № 1 от 17 марта 2017 г. на сумму 90 000 руб., накладную № 2 от 20 марта 2017 г. на сумму 135 000 руб., накладную № 3 от 25 марта 2017 г. на сумму 417 309,20 руб., оригинал накладной № 13 от 15 июля 2017 г. на сумму 25 000 руб., накладную № 12 от 15 августа 2017 г. на сумму 96 971,70 руб., накладную от 17 августа 2017 г. на сумму 658 000 руб., накладную № 13 от 24 августа 2017 г. на сумму 52 755 руб., накладную № 14 от 07 сентября 2017 г. на сумму 40 500 руб.

Как следует из искового заявления, истец поставил товар на сумму 923 335,90 руб.

В связи с неоплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковых заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком указано, что по данным бухгалтерского учета на момент рассмотрения иска у ООО «Ак Барс Дрожанное» отсутствует задолженность перед ИП ФИО2 Срок действия договора поставки № 1 от 09.01.2014 истек до 31.03.2014. В период с 09.01.2014 по 31.03.2014 заявку на поставку товаров покупатель поставщику не направлял, поставка товара не производилась. Действие договора не продевалось. Накладные представленные истцом оформлены в период с 12.02.2017 по 07.09.2017. Ознакомившись с накладными от 12.02.2017 на сумму 75 000 руб. и № 13 от 18.07.2017 заведующая складом ФИО3 заявила, что подписи в указанных накладных выполнены не ею. Товар, указанный в спорных накладных, не принимала, в накладных не расписывалась. В Накладных № 1 от 17.03.2017 на сумму 90 000 руб., № 3 от 25.03.2018 на сумму 417 309,20 руб., № 13 от 24..2017 на сумму 52 755 руб., № 14 от 07.09.2017 на сумму 40 500 руб., № 2 от 20.03.2017 на сумму 135 000 руб. отсутствует расшифровка подписи, должности лица, получившего товар. Во всех накладных нет ссылок на номера и даты доверенностей, на основании которых отгружался товар. Полагает, что оттиск штампа не является подтверждением одобрения действий неуполномоченных лиц ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что накладные, на которых истец основывают заявленные требования, являются самостоятельными сделками купли-продажи.

Относимость указанных накладных к договору поставки истцом не доказана.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценивая спорные накладные на предмет их допустимости в качестве доказательств, суд правомерно установил, что в накладных № 1 от 17.03.2017, № 2 от 20.03.2017, № 12 от 15.08.2017, б/н от 17.08.2017, № 13 от 24.08.2017, № 14 от 07.09.2017 имеются нерасшифрованные подписи лиц, получивших товар, которые заверены оттиском штампа организации ответчика с указанием ИНН <***>.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Наличие в накладных оттиска штампа свидетельствует о наличии у подписавших лиц полномочий от имени ООО «Ак Барс Дрожжаное» на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Доказательства утраты или хищения штампа организации ответчика либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность оттиска штампа ООО «Ак Бар Дрожжаное» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что он незаконно выбыл из владения последнего, суду не представлено.

Штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Наличие у подписавшего товарные накладные лица доступа к штампу(печати) организации ответчика расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ). В связи с чем отсутствие доверенности в данном случае не признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Заявляя возражения в отношении представленных истцом в материалы дела товарных накладных, ответчик не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Таким образом, исходя из вышеизложенного доводы ответчика о неполучении товара по накладным № 1 от 17.03.2017 на сумму 90 000 руб., № 2 от 20.03.2017 на сумму 135 000 руб., № 12 от 15.08.2017 на сумму 96 971,70 руб., б/н от 17.08.2017 на сумму 65 800 руб., № 13 от 24.08.2017 на сумму 52 755 руб., № 14 от 07.09.2017 на сумму 40 500 руб. правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Исследовав и оценив накладную № 3 от 25.03.2017 на сумму 417 309,20 руб., в которой содержатся нерасшифрованные подписи ответчика, суд правомерно пришел к выводу, что указанная накладная не является подтверждением принятия ответчиком товара и надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара на сумму 417 308,20 руб.

Исследовав и оценив накладную № 13 от 18.07.2017 на сумму 25 000 руб. и пояснения истца о том, что указанная накладная подготовлена истцом и подписана истцом лишь в 2018 году, суд правомерно не принял указанную накладную в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку накладная датирована 18.07.2017.

Установив факт принятия товара по накладным № 1 от 17.03.2017 на сумму 90 000 руб., № 2 от 20.03.2017 на сумму 135 000 руб., № 12 от 15.08.2017 на сумму 96 971,70 руб., б/н от 17.08.2017 на сумму 65 800 руб., № 13 от 24.08.2017 на сумму 52 755 руб., № 14 от 07.09.2017 на сумму 40 500 руб. неуполномоченным представителем покупателя и последующее одобрение действий неуполномоченного лица по принятию товара ООО «Ак Барс «Дрожжаное», неисполнения ответчиком встречных обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по указанным накладным.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма заявленных требований по указанным накладным путем арифметического сложения составляет 481026,7 рубля, а судом взыскано всего 256026,7 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок внесены исправления в резолютивную часть решения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 481 026,70 руб. по товарным накладным № 1 от 17.03.2017, № 2 от 20.03.2017, № 12 от 15.08.2017, б/н от 17.08.2017, № 13 от 24.08.2017, № 14 от 07.09.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В остальной части иск о взыскания задолженности обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки доводов истца, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу

№ А65-7390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина