Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А44-3397/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3397/2022
г. Вологда
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года по делу № А44-3397/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 173021, Новгородская область, Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 31.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества Новгородского универсального коммерческого банка «Новобанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, набережная р. Гзень, дом 11; далее – банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление и банк в отзывах доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 11.03.2021, 07.07.2021, 08.10.2021, 22.11.2021 в банк поступили заявления ФИО2 об оплате по исполнительным листам серии ФС № 0117772512, 019276422, 019277715, 019275383. Банк как должник по данным исполнительным листам произвел оплату соответственно 11.03.2021, 07.07.2021, 14.10.2021, 24.11.2021.

В управление 20.04.2022 поступило заявление ФИО2 от 08.04.2022 о проверке действий банка по нарушению срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и нарушения срока информирования об исполнении исполнительных документов, определенного той же нормой Закона.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением вынесено определение от 31.05.2022 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ, и направляет заявление о привлечении банка к административной ответственности в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, субъектом административной ответственности по названной норме Кодекса является банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, на которой в силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ лежит обязанность по незамедлительному исполнению содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае банк выступал должником по исполнительным документам, предъявленным ФИО2 к исполнению.

При этом в соответствующих заявлениях ФИО2 не усматривается, что исполнительные листы предъявлены ею к банку не как к должнику, а как к кредитной организации (банку), осуществляющей обслуживание счетов должника.

Ввиду изложенного оснований считать банк в данном конкретном случае субъектом ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года по делу № А44-3397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина