Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А75-8027/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8027/2018
29 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8150/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 по делу № А75-8027/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ООО «Юграэлектросетьстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3 (625003, г. Тюмень, а/я 2789).

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Юграэлектросетьстрой» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4 (157504, <...>).

22.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений, в сумме 150 923 руб. 16 коп.

Определением от 20.05.2022 суд определил: заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 100 923 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ФИО2, просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения судебных расходов, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, в части 40 000 руб. - расходы в первой инстанции, 40 000 руб. - расходы в апелляционной инстанции, связанные с оказанием услуг по Договору возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021 между ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» и ФИО3

В обоснование жалобы её заявитель указала, что не согласна с вынесенным определением по следующим основаниям:

1. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению апеллянта, она была вынуждена обратиться в Арбитражный суд, за судебной защитой. Именно вмешательства Арбитражного суда ХМАО-Югры и суда Апелляционной инстанции, привели к частичному восстановлению гражданских прав, а именно: возврат трудовой книжки от ФИО3, расчет заработной платы и процентов.

2.Суд первой инстанции в своем определении от 20.05.2022 года, указывает, что подтверждением обстоятельств поднесения судебных расходов, является:

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021 между ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» и ФИО3

- Акт № 1 выполненных работ (услуг) к Договору возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021.

- Акт № 2 от 06.10.2021 выполненных работ (услуг) к Договорувозмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021.

По мнению апеллянта, представленных актов невозможно определить объем оказанных услуг, отсутствуют существенные условия такие как, «Количество» «Единица измерения» «Цена за единицу» «Сумма».

В представленном ФИО3 Договоре возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021 000«Арбитраж-Экспертиза-Оценка», согласованная форма Акт № 1; №2 выполненных работ (услуг) к Договору, отсутствует.

3. Отсутствие возможности представить контрсчёт.

Все вышеизложенное ФИО2 было представлено в «Отзывах» на заявления Арбитражного управляющего ФИО3, а так же, подтверждено позицией представителей единственного участника Общества, о чем отраженно аудио протоколах судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из доказанности несения судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

ФИО2 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила -

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 выразившееся в не начислении и не выплате заработной платы, а также в не начислении и не выплате процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не передаче трудовой книжки.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 начислить и выплатить заработную плату ФИО2.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 начислить и выплатить ФИО2 проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 выдать ФИО2 надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 (далее – обжалуемый судебный акт) заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 по не начислению и не выплате заработной платы, процентов, рассчитанных по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не выдачи трудовой книжки ФИО2

Также определено обязать конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 произвести начисление и выплату заработной платы, процентов, рассчитанных по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выдать трудовую книжку ФИО2

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 суд удовлетворил апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2021 года по делу № А75-8027/2018 отменено.

Производство по заявлению ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 прекращено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено,что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» (далее - ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка», Исполнитель) и ФИО3 (далее - Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги Заказчику по ведению судебного арбитражного дела № А75-8027/2018, в рамках которого 14.04.2021 ФИО2 обратилась с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 (Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о принятии жалобы к производству от 10.06.2021), выразившиеся в неначислении заработной платы, неначислении процентов за задержку в выплате заработной платы, невыплате заработной платы и процентов по ст. 236 ТК РФ в день увольнения, невыдаче трудовой книжки в день увольнения, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг:

2.1.1. Анализ документов и информации Заказчика по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО «Юграэлектросетьстрой» (А75-8027/2018), связанных с поступившей в Арбитражный суд ХМАО-Югры жалобой, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

2.1.2.Консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в настоящем разделе и п. 1.1. настоящего договора.

2.1.3.Сбор необходимых доказательств, подготовка, сканирование, верстка документов, анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной ФИО3 жалобе ФИО2, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

2.1.4.Подготовка отзыва на жалобу ФИО2, указанную в п. 1.1. настоящего договора, для подачи в Арбитражный суд ХМАО-Югры, а также всех необходимых документов, связанных с представлением интересов ФИО3 в обособленном споре с ФИО2

2.1.5.Подготовка и подача в Арбитражный суд ХМАО-Югры различного рода ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений к отзыву (в случае необходимости) и иных процессуальных документов при рассмотрении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, в процедуре банкротства ООО «Юграэлектросетьстрой», как указано в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6. Стоимость услуг Исполнителя, указанная в п. 4.1. настоящего договора, не включает в себя дополнительные расходы Заказчика, как то: оплата государственной пошлины, истребование дополнительных документов, дубликатов, оплата изготовления нотариальных доверенностей, командировочные расходы и иные необходимые расходы, и оплачивается Заказчиком отдельно.

15.07.2021 по факту оказания юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции между ФИО3 и ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» был подписан Акт № 1 выполненных работ (услуг) к Договору возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021, согласно которому Исполнитель (ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка») оказал следующие юридические услуги:

Обработка информации, содержащейся в документах Заказчика.

Анализ документов и информации Заказчика по процедуре банкротства ООО «Юграэлектросетьстрой» и по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО «Юграэлектросетьстрой» (А75-8027/2018), связанных с поступившей в Арбитражный суд ХМАО-Югры жалобой ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 (Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о принятии жалобы к производству от 10.06.2021г.), выразившиеся в неначислении заработной платы, неначислении процентов за задержку в выплате заработной платы, невыплате заработной платы и процентов по ст. 236 ТК РФ в день увольнения, невыдаче трудовой книжки в день увольнения.

Консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в договоре.

Подготовка Ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.07.2021.

Сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной ФИО3 жалобе ФИО2, указанной в п. 2 настоящего акта.

Подготовка обоснованного мотивированного отзыва на жалобу ФИО2, указанную в п. 1.1. договора, в Арбитражный суд ХМАО-Югры, а также верстка, сканирование, подготовка и подача всех необходимых документов, прилагающихся к отзыву.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (08.07.2021 и 09.07.2021).

Согласно п. 4.1. Договора и Акта № 1 выполненных работ (оказанных услуг), юридические услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 50 000 руб.

ФИО3 оплатил оказанные юридические услуги в соответствии с условиями Договора. Общая сумма расходов с учетом комиссии банка составила 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) руб., что подтверждается чеками:

от 21.09.2021 на сумму 50 500 руб.;

от 08.10.2021 на сумму 50 500 руб.;

от 09.11.2021 на сумму 30 300 руб.

Договором было предусмотрено, что в случае необходимости оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг:

2.1.6. В случае необходимости оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг:

Подготовка апелляционной жалобы Заказчика на судебный акт первой инстанции, либо отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, поданную на судебный акт первой инстанции.

Анализ действующего российского законодательства и актуальной судебной практики по предмету жалобы ФИО2, как указано в п. 1.1. настоящего договора по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях подготовки апелляционной жалобы Заказчика, либо отзыва на апелляционную жалобу ФИО2

Подготовка необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений и иных процессуальных документов к апелляционной жалобе Заказчика, либо к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2, подготовка, сканирование, верстка документов.

Вышеуказанные юридические услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме.

Согласно подписанного сторонами акта № 2 от 06.10.2021 выполненных работ (услуг) к Договору возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021 Исполнителем (ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка») были оказаны следующие юридические услуги:

Обработка информации, содержащейся в документах Заказчика.

Анализ документов и информации Заказчика по процедуре банкротства ООО «Юграэлектросетьстрой» и по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО «Юграэлектросетьстрой» (А75-8027/2018), связанных с поступившей в Арбитражный суд ХМАО-Югры жалобой ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 (Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о принятии жалобы к производству от 10.06.2021г.), выразившиеся в неначислении заработной платы, неначислении процентов за задержку в выплате заработной платы, невыплате заработной платы и процентов по ст. 236 ТК РФ в день увольнения, невыдаче трудовой книжки в день увольнения.

Консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в договоре.

Анализ определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.07.2021 по жалобе ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющегоООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3 (Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о принятии жалобы к производству от 10.06.2021), выразившиеся в неначислении заработной платы, неначислении процентов за задержку в выплате заработной платы, невыплате заработной платы и процентов по ст. 236 ТК РФ в день увольнения, невыдаче трудовой книжки в день увольнения.

Сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной ФИО3 жалобе ФИО2, указанной в п. 2 настоящего акта, для отмены Определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.07.2021г. по жалобе ФИО2

Подготовка и направление в Восьмой Арбитражный апелляционный суд Апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.07.2021г. по делу № А75-8027/2018 по жалобе ФИО2, а также верстка, сканирование, подготовка и подача всех необходимых документов, прилагающихся к объяснениям.

Сбор доказательств, анализ судебной практики, подготовка обоснованных мотивированных письменных объяснений для направления в Восьмой Арбитражный апелляционный суд после отложения судебного заседания на 05.10.2021, а также верстка, сканирование, подготовка и подача всех необходимых документов, прилагающихся к объяснениям.

Всего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания (22.09.2021 и 05.10.2021).

Согласно п. 4.1. Договора возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021г. и раздела II Акта № 2 от 06.10.2021г. выполненных работ (оказанных услуг), юридические услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 80 000 руб.

ФИО3 оплатил оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора оплату в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов ФИО3 (Заказчика) только на оплату услуг ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» (Исполнителя) по Договору возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021, с учетом банковских комиссий, составила - 131 500 руб.

Факт несения заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

.В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически оказана юридическая помощь в суде первой инстанции – подготовка отзыва, ходатайства, в апелляционной инстанции – подготовка жалобы, изучение документов.

Оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов суд принял во внимание расценки, установленные Решением Совета Западно-Сибирской правовой палаты, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения.

Так в соответствии со справкой № 2 о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах Расценки определены на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами ЗСПП, с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.01.2021 г., в соответствии с Регламентом подготовки справок на юридические услуги, оказываемые членами ЗСПП в судебных органах, представленной арбитражным управляющим, предусмотрены следующие расценки:

- Подготовка к судебному заседанию (подготовка иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы)- 40 080 руб.;

- Подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска - 5 700 руб.;

- Подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 30 110 руб.

Учитывая стоимость услуг адвокатов по аналогичным юридическим услугам, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, арбитражный суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. (40 000 руб. – расходы в первой инстанции (в том числе подготовка отзыва, ходатайств, приложений к отзыву), 40 000 руб. – расходы в апелляционной инстанции (в том числе подготовка апелляционной жалобы, 30.09.2021 были представлены письменные пояснения, с приложением дополнительных документов) 1 300 руб. – комиссия банка) что, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме оплаты услуг ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» ФИО3 были заявлены понесены дополнительные расходы в общем размере 19 623 руб. 16 коп., такие как:

почтовые расходы по направлению письма ФИО2 от 01.06.2021 с расчетом процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 107,78 рублей;

почтовые расходы по направлению отзыва на жалобу ФИО2 от 30.06.2021 в размере 407,12 рублей в адрес заявителя и третьих лиц;

почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в адрес ФИО2 и третьих лиц от 21.07.2021 в размере 1 001,08 рублей;

почтовые расходы по направлению настоящего заявления ФИО2 в размере 104,78 рублей;

5 478,90 рублей - расходы на приобретение ж\д биллетов Тюмень-Омск-Тюмень для ФИО3 в целях участия в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 22.09.2021г. (21.09.2021 - 22.09.2021);

3 300 рублей 00 копеек - оплата проживания в гостинице г. Омск для ФИО3 (22.09.2021);

6 087 рублей - расходы на приобретение ж\д биллетов Тюмень-Омск-Тюмень для ФИО3 в целях участия в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 05.10.2021г. (04.10.2021-05.10.2021).

- 108,50 рублей почтовые расходы по направлению настоящего заявления;

- 1 074,00 рублей - командировочные транспортные расходы ФИО3 из г. Тюмень в г. Омск в 8 ААС (21.09.-22.09.2021, 04.10.-05.10.2021);

- 1 954,00 рублей – командировочные расходы на питание ФИО3 в г. Омске (21.09.-22.09.2021, 04.10.-05.10.2021).

Фактическое несение транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с изложенным заявление судом верно удовлетворено в сумме 100 923 руб. 16 коп. (40 000 руб. – расходы в первой инстанции, 40 000 руб. – расходы в апелляционной инстанции, 1 300 руб. – комиссия банка, 19 623 руб. 16 коп. – иные расходы ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была вынуждена обратиться в суд не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта, поскольку по общему правилу, согласно пункту 25 Постановления N 1, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод заявителя на отсутствие в деле доказательств фактического несениярасходов по защите законных интересов не подтвержден и опровергаетсяматериалами дела.

Несение судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

Договор возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021г.

Акт оказанных услуг № 1 от 15.07.2021г.

Акт оказанных услуг № 2 от 06.10.2021г.

Чек об оплате от 21.09.2021г. на сумму 50 500 рублей.

Чек об оплате от 08.10.2021г. на сумму 50 500 рублей.

Чек об оплате от 09.11.2021г. на сумму 30 300 рублей.

Стороны полностью исполнили договор возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2021г., о чем подписали 2 акта оказанных услуг 15.07.2021 и 06.10.2021, в которых стороны предусмотрели весь объем и стоимость услуг, что также подтверждено письмами сторонних юридических организаций, таких как ЗАО «Консалтинговая группа «ГОРСИ», ООО «Энергоконсалтинг», Союз «Западно-Сибирская правовая палата».

Ответ ООО «Консалтинговая группа «ГОРСИ» указывает стоимость выше, чем стоимость взыскиваемых услуг, куда включены полностью идентичный объем юридических услуг как по договору ФИО3 с ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» от 14.06.2021г., что подтверждается перечнем и объёмом доказательств по обособленному спору по жалобе ФИО2

Ответ ООО «Энергоконсалтинг» содержит также цену аналогичного комплекса юридических услуг выше, чем было понесено ФИО3

Стоимость оказания услуг Союза «ЗСПП» соответствует стоимости взыскиваемых расходов исходя из перечня и наименования аналогичных услуг, оказываемых данной организацией в регионе. Ссылка заявителя на Письма Минфина суд отклоняет, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии первичных документов действующему законодательству суд указывает следующее. Так, договор оказания юридических услуг от 14.06.2021г. и акты оказанных услуг от 15.07.2021г. и от 06.10.2022г. содержат все необходимые условия и элементы, в том числе стоимость услуг.

В договоре и актах указан исчерпывающий перечень и стоимость комплекса оказания юридических услуг в соответствии с тем объемом услуг, который был оказан Исполнителем Заказчику при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия ФИО3 как арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А75-8027/2018.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам в полном объеме, по результатам которой суд пришел к выводу о подтвержденности объема оказанных услуг и их стоимости на основании ответа Союза «ЗСПП».

Несогласие апеллянта с выводами и оценкой, данной судом первой инстанции, не влечет за собой незаконность судебного акта автоматически. Ответчик документально не опроверг представленные заявителем доказательства и не доказал чрезмерности взыскания судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив сложность дела, объем оказанных услуг суд первой инстанции верно пришел к выводу, что за оказанные вышеуказанные услуги, следует взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 100 923, 16 рублей.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

Так, учитывая стоимость услуг адвокатов по аналогичным юридическим услугам, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, арбитражный суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. (40 000 руб. – расходы в первой инстанции (в том числе подготовка отзыва, ходатайств, приложений к отзыву), 40 000 руб. – расходы в апелляционной инстанции (в том числе подготовка апелляционной жалобы, 30.09.2021 были представлены письменные пояснения, с приложением дополнительных документов) 1 300 руб. – комиссия банка) что, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме оплаты услуг ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» ФИО3 были заявлены понесены дополнительные расходы в общем размере 19 623 руб. 16 коп., такие как:

почтовые расходы по направлению письма ФИО2 от 01.06.2021 с расчетом процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 107,78 рублей;

почтовые расходы по направлению отзыва на жалобу ФИО2 от 30.06.2021 в размере 407,12 рублей в адрес заявителя и третьих лиц;

почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в адрес ФИО2 и третьих лиц от 21.07.2021 в размере 1 001,08 рублей;

почтовые расходы по направлению настоящего заявления ФИО2 в размере 104,78 рублей;

5 478,90 рублей - расходы на приобретение ж\д биллетов Тюмень-Омск-Тюмень для ФИО3 в целях участия в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 22.09.2021г. (21.09.2021 - 22.09.2021);

3 300 рублей 00 копеек - оплата проживания в гостинице г. Омск для ФИО3 (22.09.2021);

6 087 рублей - расходы на приобретение ж\д биллетов Тюмень-Омск-Тюмень для ФИО3 в целях участия в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 05.10.2021г. (04.10.2021-05.10.2021).

- 108,50 рублей почтовые расходы по направлению настоящего заявления;

- 1 074,00 рублей - командировочные транспортные расходы ФИО3 из г. Тюмень в г. Омск в 8 ААС (21.09.-22.09.2021, 04.10.-05.10.2021);

- 1 954,00 рублей – командировочные расходы на питание ФИО3 в г. Омске (21.09.-22.09.2021, 04.10.-05.10.2021).

Суд первой инстанции не произвольно снизил (установил) сумму подлежащих взысканию судебных расходов, так, оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов суд принял во внимание расценки, установленные Решением Совета Западно-Сибирской правовой палаты, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения.

Так в соответствии со справкой № 2 о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах Расценки определены на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами ЗСПП, с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.01.2021 г., в соответствии с Регламентом подготовки справок на юридические услуги, оказываемые членами ЗСПП в судебных органах, представленной арбитражным управляющим, предусмотрены следующие расценки:

- Подготовка к судебному заседанию (подготовка иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы)- 40 080 руб.;

- Подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска - 5 700 руб.;

- Подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 30 110 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 по делу № А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина