Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А51-18237/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18237/2023
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3115/2024

на решение от 11.04.2024

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18237/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты, а также судебных расходов.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1/75-Ю03), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (далее – ООО «ТД Енисейпром») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора, истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций – просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 230300 рублей основного долга, 27056 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2625 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта в отказе суда в удовлетворении заявления ответчика о снижении размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на необоснованность доводов жалобы. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ГМК «Дальполиметалл», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО «ТД Енисейпром» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки № 67-СБ/2022 (далее – Договор от 04.04.2023).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 04.04.2023 поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар на основании письменных заявок покупателя или спецификаций, предусматривающих наименование товара, марку, количество. Наименование товара, марка, количество, цена товара, общая стоимость отражаются в счете, выставленном поставщиком, и/или спецификации, которые становятся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 04.04.2023 дату поставки продукции покупателю по указанному договору подтверждает наличие следующих документов: счета-фактуры на поставляемую партию, товарные накладные / товарно-транспортные накладные / универсальные передаточные документы.

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 4 Договора от 04.04.2023. Пунктами 4.1 – 4.3 Договора от 04.04.2023 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные сторонами в счетах и/или спецификациях. Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (самовывоз), доставки до транспортной компании в г. Красноярске или доставки до склада покупателя. Способ поставки указывается в спецификации. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. При непредъявлении покупателем в течение 10 рабочих дней требования о передаче товара поставщик вправе требовать от покупателя принять товар.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора от 04.04.2023 цена за единицу продукции по данному договору определяется в соответствии со спецификациями и/или счетами.

Оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 100% стоимости продукции оплачивается покупателем в порядке предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору от 04.04.2023) поставке подлежал следующий товар:

- задвижка шиберная DN 350 РN 10 «ENISEY» ENQU.M.350.10.631.2.Ш. Корпус - высокопрочный чугун GGG40, нож - нерж сталь SS304, уплотнение - NBR, управление - штурвал, направление среды - двухстороннее. В комплекте с КОФ, прокладками и крепежом;

- задвижка чугунная с обрезиненным клином DN 100 PN 16 «ЕНИСЕЙ» 30ч39р. В комплекте с КОФ, прокладками и крепежом.

Общая стоимость товара определена в размере 230 300 рублей. Форма оплаты – 100% в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара. Отгрузка продукции – путем доставки до терминала ТК «Деловые Линии» в г. Красноярске.

ООО «ТД Енисейпром» выставило покупателю счет на оплату указанного товара №ТД-1408 от 04.04.2023 на общую сумму 230 300 рублей. По условиям данного счета оплата за поставленную продукцию в размере 100% осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты поставки.

АО «ГМК «Дальполиметалл» представило поставщику доверительное письмо от 05.04.2023 № 010-959, из содержания которого следует, что покупатель доверяет транспортной компании ООО «Деловые Линии» право получения товарноматериальных ценностей по счету № ТД-1408 от 04.04.2023, а также гарантирует оплату в размере 100% в течение 7 рабочих дней с даты поставки.

Согласно счету-фактуре от 05.04.2023 № ТД-707, товар на общую сумму 230 300 рублей (задвижка шиберная DN 350 РN 10 «ENISEY» ENQU.M.350.10.631.2.Ш. В комплекте с КОФ, прокладками и крепежом; задвижка чугунная с обрезиненным клином DN 100 PN 16 «ЕНИСЕЙ» 30ч39р. В комплекте с КОФ, прокладками и крепежом) получен представителем покупателя 25.04.2023. Учитывая условия о сроке оплаты (в течение 7 рабочих дней с даты поставки) оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 05.05.2023.

В связи с непринятием АО «ГМК «Дальполиметалл» мер по оплате указанного поставленного товара, ООО «ТД Енисейпром» направило в его адрес претензию от 18.07.2023 № 179 с требованием погасить сумму задолженности и начисленную неустойку.

Оставление АО «ГМК «Дальполиметалл» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД Енисейпром» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ и общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Материалами дела подтверждается факт приемки покупателем товара согласно счет-фактуре от 05.04.2023 № ТД-707 на основании Договора от 04.04.2023 на сумму 230 300 рублей

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

АО «ГМК «Дальполиметалл» признает задолженность перед поставщиком по Договору от 04.04.2023 на сумму 230 300 рублей в полном объеме.

Учитывая признание ответчиком иска в части требования о взыскании суммы основного долга, суд, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц признание ответчика, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 230 300 рублей в полном объеме.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на дату исполнения решения суда.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, поставщик (продавец) вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По изложенному, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, коллегией проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с ответчика за период с 06.05.2023 по 09.04.2024 – на сумму 27 056 рублей 33 копейки, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 230 300 рублей, начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки..

Отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе судом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки, также в судебном заседании 09.04.2024 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на дату исполнения судебного акта.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также того, что за счет взыскиваемых процентов истец может получить необоснованную выгоду.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг 18.07.2023, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого цена услуг исполнителя составляет 55 000 рублей. Цена услуг исполнителя является твердой.

Также представлены: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.11.2023, расходный кассовый ордер от 18.07.2023 № ТД-158 на сумму 55 000 рублей. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, руководствуясь положений статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы в общей сумме 55 000 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу №А51-18237/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова