Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление № 1» на постановление от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н.. Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-4166/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Флагман» (111024, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление № 1» (658087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (658080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Новоалтайска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Флагман» (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление № 1» (далее - компания, ответчик, заявитель), муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее - предприятие, соответчик) о взыскании 33 624 руб. в возмещение

расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления в августе и сентябре 2022 года в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД), объем которой определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием в указанные периоды допущенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплопром».

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования фирмы к компании удовлетворены, в иске к предприятию отказано.

Постановлением от 26.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление в части результатов рассмотрения исковых требований фирмы к компании и распределения судебных расходов отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в оставшейся части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в порядке статей 49, 51 АПК РФ судом первой инстанции принят уменьшенный размер требований фирмы к компании о взыскании 31 901,16 руб. в возмещение расходов по оплате тепловой энергии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление), администрация города Новоалтайска Алтайского края (далее - администрация), инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - инспекция жилищного надзора).

Решением от 27.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) иск удовлетворен, с компании в пользу фирмы взыскано 31 901,16 руб. убытков, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, иск удовлетворен частично на сумму 31 884,14 руб., с компании в пользу фирмы также взыскано 1 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с фирмы в пользу компании взыскано 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно признал правильным противоречивый

и не основанный на законе расчет платы за отопление, произведенный предприятием; не учел сопоставимость объемов потребления тепловой энергии в целях отопления в спорном МКД в 2021 и 2022 годах, определенных на основании ОДПУ, не дал надлежащую оценку правопритязаниям истца, носящим формальный характер, направленным на получение необоснованной выгоды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 20.01.2026 судом округа объявлен перерыв, 29.01.2026 судебное заседание продолжено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, ходатайство предприятия о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия сторон и третьих лиц.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости фирма является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...> (далее - спорный МКД), общим имуществом которого управляет компания.

Актом обследования системы теплопотребления от 18.04.2022 комиссия в составе представителей компании и предприятия установила, что ОДПУ тепловой энергии МКД подлежит снятию с коммерческого учета с 26.02.2022 в связи с окончанием государственной поверки.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.09.2022 ОДПУ в спорном МКД допущен к эксплуатации с 15.09.2022, после этого 24.09.2022 в МКД подано отопление.

В связи с отсутствием в МКД в период с 26.02.2022 по 15.09.2022 ОДПУ тепловой энергии предприятие, ссылаясь на установленный в муниципальном образовании порядок оплаты коммунальной услуги отопления равномерно в течение года, произвело начисление фирме платы за ресурс с марта по май 2022 года исходя из средних значений, за август, сентябрь 2022 года - по нормативу потребления коммунальной услуги.

Полагая, что начисление платы за отопление в августе и сентябре 2022 года (18 340,44 + 15 284,54 = 33 624 руб.) по нормативу потребления явилось следствием ненадлежащего исполнения компанией возложенных на нее обязанностей по своевременной поверке ОДПУ, фирма направила в ее адрес претензию от 26.01.2023 с требованием компенсировать причиненные убытки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с иском.

При новом рассмотрении дела предприятием представлен откорректированный расчет платы за коммунальную услугу отопления, предоставленную фирме (за август 2022 года - 15 942,07 руб. вместо ранее начисленных 18 340,44 руб.; за сентябрь 2022 года - 15 942,07 руб. вместо 15 284,54 ранее начисленных), в связи с чем истец уточнил размер требований к ответчику, просил взыскать 31 901,16 руб.

Администрация, привлеченная к участию в деле, ссылаясь на принятое ею постановление от 08.10.2008 № 2291 «Об утверждении нормативов потребления населением жилищно-коммунальных услуг в г. Новоалтайске» (далее - Постановление № 2291), представила информацию от 27.11.2024, в которой указала, что норматив потребления тепловой энергии (0,0226 Гкал/кв. м) по Постановлению № 2291 рассчитан по схеме равномерного начисления в течение года (1/12), однако какие-либо подтверждающие документы не представила, сославшись на их отсутствие в связи с истечением срока хранения.

Управлением отзыв и какие-либо доказательства в материалы дела не представлены, в судебном заседании представителем поддержана позиция администрации относительно порядка оплаты коммунальной услуги отопления жилого фонда в городе Новоалтайске.

Инспекция жилищного надзора в отзыве на иск указала, что начисление платы за отопление по спорному МКД в период отсутствия поверенного ОДПУ (с 26.02.2022 по 25.05.2022) должно производиться по среднемесячному объему, далее по нормативу. Учитывая, что отопительный сезон 2022 года завершился 26.04.2022, а новый начался лишь 24.09.2024, в летний период с 26.04.2022 по 23.09.2024 начисления за отопление производиться не должны, так как услуга не предоставлялась, с 23.09.2024 таковые определяются по ОДПУ.

Повторно рассмотрев спор и удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 401, 539, 544, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», констатировал, что в муниципальном образовании установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, исходил из того, что компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе в части своевременной поверки ОДПУ тепловой энергии, что привело к невозможности использования его показаний при определении ежемесячного объема обязательств собственников помещений, в результате этого фирме выставлены платежи за тепловую энергию исходя из среднемесячного потребления, а в исковом периоде - по нормативу, повлекло за собой причинение истцу убытков в размере 31 901,16 руб., подлежащих компенсации компанией.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, однако сочла расчет убытков произведенным арифметически неверно, учла размер откорректированной предприятием фирме платы за ресурс в августе и сентябре 2022 года (по 15 942,07 руб.), также квалифицировало ее в качестве убытков,

изменила решение суда и удовлетворила иск частично, взыскав 31 884,14 руб. (15 942,07 руб. + 15 942,07 руб.) с ответчика в пользу истца

Суд округа считает, что при повторном рассмотрении дела суды двух инстанций надлежащим образом не выполнили указания суда округа, данные в постановлении от 26.08.2024, не установили значимые для дела обстоятельства (способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в городе Новоалтайске) и не применили соответствующие нормы материального права, регулирующие порядок внесения платы за коммунальную услугу отопления собственниками помещений МКД, в связи с чем спор разрешен не верно.

Так, несмотря на то, что с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, заключают прямые договоры с РСО на поставку холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения (пункт 6 Правил № 354), определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии в целях отопления осуществляется в соответствии с Правилами № 354, которыми прямо установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением расчетных формул (пункты 42(1), 43 Правил № 354).

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Отличие этих двух способов между собой заключается в том, что при оплате коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода соответствующая плата вносится лишь 9 месяцев в году пока длится отопительный сезон, продолжительность которого начинается и заканчивается распоряжением органа местного самоуправления, то есть за период, когда в МКД фактически поступает тепловая энергия в целях отопления.

При оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года плата потребителем вносится 12 месяцев в году, то есть не привязана к отопительному сезону, уплачивается и в летний период, когда в МКД тепловая энергия на отопление фактически не поступает.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (действовал до 20.09.2013), органам государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции части 1 статьи 157 ЖК РФ (согласно которой нормативы потребления коммунальных услуг подлежат утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации, тогда как в прежней редакции указанной статьи эти полномочия принадлежали органам местного самоуправления) разрешалось до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 (то есть принятые, в том числе, органами местного самоуправления).

Суды при первоначальном рассмотрении дела установили, что решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года органом государственной власти субъекта Российской Федерации (управлением) не принималось, однако администрацией Постановлением № 2291 утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, который рассчитан на весь календарный год.

Между тем в Постановлении № 2291, утвердившем норматив коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0226 Гкал на 1 кв. м метр общей площади в месяц, не указано какой размер доли названная величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления жилого фонда в течение отопительного периода (1/12 или 1/9).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11, исследование данного вопроса имеет существенное значение для оценки обоснованности способа расчета стоимости тепловой энергии в спорном периоде. Если величина 0,0226 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления объектов жилого фонда в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления жилого фонда в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судами при первоначальном рассмотрении дела не установлены, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление, указал на необходимость привлечения к участию в деле управления и администрации с целью установления на основании исследования тарифного дела, экспертного заключения и иных документов, положенных в основу принятого Постановления № 2291, размера доли утвержденного Постановлением № 2291 норматива коммунальной услуги по отоплению от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления жилого фонда в течение отопительного периода.

Указания суда округа судом первой инстанции не исполнены, вывод о том, что утвержденный Постановлением № 2291 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитан на весь календарный год (1/12) сделан судом первой

инстанции лишь на основании немотивированных заявлений администрации и управления. Допущенное нарушение апелляционным судом не устранено.

При этом способ оплаты коммунальной услуги, действующий в муниципальном образовании, имеет существенное значение для разрешения спора, в рамках которого фирма взыскивает с компании весь объем предъявленной ей предприятием за август и сентябрь 2022 года платы за коммунальную услугу отопления.

Так, в случае, если в городе Новоалтайске действует способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода (с сентября по май, то есть 1/9), это означает, что в межотопительный период (к которому по обстоятельствам настоящего спора относится заявленный истцом период взыскания - август и сентябрь 2022 года) плата за отопление собственнику помещений при таком способе ее внесения не должна начисляться предприятием (ресурсоснабжающей организацией, далее - РСО), поэтому в ординарном порядке факт наличия или отсутствия ОДПУ тепловой энергии в МКД для целей расчетов за коммунальную услугу по отоплению в межотопительный период правового значения не имеет, то есть нарушение компанией сроков поверки ОДПУ не возлагает на нее обязанность компенсировать фирме начисления за отопление в спорном периоде, так как они должны быть сторнированы предприятием.

Если же в городе Новоалтайске в юридически значимом периоде действовал способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (1/12), то это означает, что абонент (потребитель) ежемесячно вносит плату за отопление без привязки к отопительному сезону, в том числе в летний период, когда помещения фактически не отапливаются. Сказанное означает, что потребитель не может быть полностью освобожден от ее ежемесячного внесения даже в том случае, если по какой-либо причине эта плата в отдельные расчетные периоды (месяцы) ему начислена не по ОДПУ, а расчетным способом.

Придя без достаточных оснований к выводу, что на территории муниципального образования в юридически значимом периоде установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, полностью взыскав с компании предъявленную предприятием фирме сумму платы за коммунальную услугу отопления в отношении спорных расчетных месяцев (август, сентябрь 2022 года), суды, тем самым, нарушили установленный в правоотношениях по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть принцип возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Кроме того, ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела судами не учтено, что применительно к способу оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года Правилами № 354 императивно установлен порядок определения размера ежемесячного платежа потребителя, который не может быть изменен ни РСО (при прямых договорах), ни управляющей организацией (в случае наличия у нее статуса исполнителя), и заключается он в следующем.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который не оборудован ОДПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу

по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4), предусматривающей исчисление исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади помещения.

В МКД, оборудованном ОДПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формулам 3, 3(1), 3(3) Правил № 354 в зависимости от того какое количество жилых и нежилых помещений в доме оборудовано индивидуальными и (или) общими (квартирными) прибором учета (далее - ИПУ). При этом составляющей всех формул является показатель, характеризующий среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в МКД, который определяется исходя из показаний ОДПУ (а при наличии в доме ИПУ - исходя из показаний таких ИПУ) за предыдущий год (абзацы четвертый - шестой пункта 42(1) Правил № 354), то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела - за 2021 год.

Следует учитывать, что для определения объема обязательств потребителя по оплате равномерно в течение календарного года коммунальной услуги отопления значимым является тип системы теплоснабжения в МКД.

В частности, в МКД с закрытой системой теплоснабжения, когда приготовление горячей воды осуществляется непосредственно на объекте теплопотребления в индивидуальных тепловых пунктах из холодной воды при помощи теплообменников, поставка тепловой энергии в такие дома производится РСО в двух целях: отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения (далее - ГВС), расчет количества коммунальной услуги по ГВС в межотопительный период происходит на основании пунктов 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354 (исходя из норматива тепловой энергии, используемой на ее подогрев). При этом в силу пункта 42(2) Правил № 354 в течение года равномерно потребителями оплачивается только коммунальная услуга по отоплению, а услуга ГВС - исходя из фактически потребленного объема такой услуги на основании показаний ИПУ либо норматива (а для нежилых помещений - исходя из тепловой нагрузки для ГВС).

В силу положений пункта 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, вне зависимости от того имеются или нет в помещениях дома ИПУ тепловой энергии корректируется в I квартале года, следующего за расчетным годом, по формуле 3(4).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из оснований заявленного иска и его предмета (плата за отопление за август и сентябрь 2022 года) в ординарном порядке при надлежащей работе ОДПУ тепловой энергии предприятие обязано было выставлять фирме ежемесячную плату в течение всего 2022 года, в том числе в спорные периоды (август, сентябрь), по среднемесячному потреблению, определенному исходя из показаний ОДПУ за 2021 год (если есть ИПУ, до по показаниям таковых за 2021 год), а в I квартале 2023 года откорректировать данный объем (доначислить либо сторнировать объемы) исходя из показаний ОДПУ за 2022 год.

Как усматривается из материалов дела, предприятие (РСО) при начислении фирме

платы в 2022 году в период работоспособности ОДПУ руководствовалось его показаниями за соответствующий период, а не средними показаниями за 2021 год, то есть нарушило императивный порядок. Оценку данному обстоятельству суды не дали, его влияние на правопритязания истца к ответчику за заявленный период не исследовали.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить значимые для дела обстоятельства о способе оплаты коммунальной услуг по отоплению в городе Новоалтайске в спорном периоде, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе тарифное дело, экспертное заключение и иные документы, положенные в основу принятого и действовавшего в 2022 году Постановления № 2291, на основании которых установить размер доли утвержденного Постановлением № 2291 норматива коммунальной услуги по отоплению от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления жилого фонда в течение отопительного периода; предложить лицам, участвующим в деле, провести по делу с этой целью судебную экспертизу.

В случае, если по результатам исследования суд придет к выводу о том, что в юридически значимом периоде в городе Новоалтайске был установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, следует учесть, что при указанном способе оплаты в качестве убытков абонента (потребителя) не может рассматриваться весь объем предъявленной ему ежемесячной платы, возможно признание таковыми только его части, которая вследствие неправомерных действий стороны не может быть откорректирована РСО (в I квартале 2023 года) по объективным причинам.

Например, с учетом того, что на протяжении 2022 года ОДПУ в спорном МКД функционировал только в части периодов, применение исключительно его показаний при проведении корректировки в I квартале 2023 года в ординарном порядке невозможно. В связи с этим судам следует сопоставить объем тепловой энергии, предъявленный фирме к оплате за весь 2022 год (с учетом правильного определения объемов по среднемесячным значениям и нормативу), с объемами, выставленными ей за 2021 год; по итогам сравнения показателей установить привело ли ненадлежащее исполнение компанией обязательств по своевременной поверке в 2022 году ОДПУ тепловой энергии к возникновению у фирмы убытков в виде оплаты (по итогам всего 2022 года) ресурса в большем объеме.

Исходя из всех установленных значимых обстоятельств суду первой инстанции

разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4166/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1