Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А14-2990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-2990/2020

«18» мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Логистика-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «Пятью пять» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 6 745 960 руб.32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2020, ФИО3 - представителя по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Логистика-2009» (далее - истец) заявлены требования к акционерному обществу «Пятью пять» (далее - ответчик) о взыскании 6 745 960 руб.32 коп., в том числе 6 370 100 руб. 29 коп. - задолженности по договору складского хранения с оказанием услуг №44 от 20.11.2018 за период январь-февраль 2020, 375 860 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 17.09.2020 с начислением неустойки в размере, установленном договором по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятия уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в период января-февраля 2020г в связи с ненадлежащим качеством услуг (низкий уровень УЛС). При этом имеющийся в материалах дела расчет суммы основного долга, неустойки не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования правовой позиции по делу.

Заслушав мнение истца, принимая во внимание обстоятельства спора, на основании положений ст.ст.158, 159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства. При этом ответчику предоставлена возможность формирования правовой позиции по делу в рамках перерыва в судебном заседании, объявленного судом на основании положений ст.163 АПК РФ.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза на предмет определения уровня логистического сервиса за период с 01 по 06 февраля 2020 года в соответствии с порядком его расчета, установленным договором складского хранения с оказанием услуг № 44 от 20.11.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО5.

В материалы дела представлено экспертное заключение б/н от 19.01.2021.

Эксперт пришел к выводу о том, что значение уровня логистического сервиса за период с 01 по 06 февраля 2020г от 107,79% до 117,69%.

В порядке ч.3 ст.86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению б/н от 19.01.2021 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5. Эксперт в полной мере ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 16час 00мин 11.05.21.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заслушав мнение истца, применительно к положениям ч.2ст.87 АПК РФ суд вынес определение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Из материалов дела следует.

20.11.2018 сторонами заключен Договор складского хранения с оказанием услуг № 44 (далее – договор) (с приложениями №№1-10 и дополнительным соглашением от 20.11.18), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать услуги по складской обработке (п.1.1 договора). Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя за отчетный месяц равна 3,3% от общей стоимости принятых на хранение исполнителем в течение отчетного месяца по заявкам заказчика товаров и не может быть меньше 2,8% от стоимости товаров, запланированных к приему на хранение в отчетном месяце и согласованной сторонами в Приложении №3а.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее трех рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом, выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ, а также предоставляет акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Заказчик должен подписать Акт выполненных работ/услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения Исполнителем в вышеуказанный срок подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания работы/услуги считаются выполненными Исполнителем должным образом и принятыми Заказчиком.

Согласно п.5.6 договора заказчик должен оплачивать счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта.

В силу п.6.9 при задержке оплаты услуг исполнителя заказчик по требованию исполнителя обязуется оплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного Договора в период января и февраля 2020 года истец оказал ответчику соответствующие услуги, выставив для их оплаты:

- 04 февраля 2020 года на оплату оказанных в январе 2020 года услуг – счета №С4Н2045 от «30» января 2020 г. и № С4Е2046 от «31» января 2020 г. на общую сумму 3 170 749,75 рублей. Акты № 8 от «30» января 2020 п и № 9 от «31» января 2020 г.;

- 10 марта 2020 года на оплату оказанных в феврале 2020 года услуг счета №С4Е20104 от «06» марта 2020 г. и № С4Е20105 от «06» марта 2020 г. на общую сумму 3 516 425,52 рублей. Акты № 16 от «06» марта 2020 г. и № 17 от «06» марта 2020г.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из предусмотренного п.5.1 договора порядка.

Согласно составленному в порядке, предусмотренном п.3.1.10 договора акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №Л2К91-200131 от 31.01.20 (МХ-1) в январе 2020 на хранение передан товар на сумму 34 413 123,56руб.

Согласно Приложению 3а к договору (Т.1л.д.20) запланировано к приему на хранение на 109 942 779,00руб.

Приложением 3а к договору предусмотрено, что начиная с 2020 согласованная стоимость товаров, запланированных к приему на хранение и указанная в таблице, ежегодно увеличивается на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего периода) в ценах по РФ по данным органа статистики.

Поскольку на момент выставления счета на оплату услуг за январь 2020 информация отсутствовала истцом приняты во внимание данные по предыдущему месяцу – декабрь 2019г. Согласно данных Федеральной службы государственной статистики индекс инфляции потребительских цен составил 103,0% (в декабре 19 по сравнению с декабрем 18).

Согласно составленному в порядке, предусмотренном п.3.1.10 договора акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №Л2К91-200207 от 07.02.20 (МХ-1) в феврале 2020 на хранение передан товар на сумму 11 610 531,56руб.

Согласно Приложению 3а к договору (Т.1л.д.20) запланировано к приему на хранение – на 122 643 189,00руб.

Согласно данных Федеральной службы государственной статистики индекс инфляции потребительских цен составил 102,4%.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, в размере 317 074,98руб., за январь 2020 оплачено по платежному поручению №1176 от 07.02.20.

При этом 07.02.20 истцу направлен отказ от подписания акта оказания услуг №8 от 30.01.20.

Письмами исх.№82/00 от 13.03.20, исх.116/00 от 08.04.20 ответчик сообщил об отказе от подписания актов оказания услуг №№16, 17 от 06.03.20 и оплаты счетов.

В обоснование отказов ответчик ссылался на низкий уровень логистического сервиса.

Согласно расчету истца, дебиторская задолженность по оплате оказанных в январе 2020 года услуг составила 2 853 674,77руб., в феврале 2020 года 3 516 425,52 копейки, всего 6 370 100 (Шесть миллионов триста семьдесят тысяч сто) рублей 29 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии №359 от 25.02.2020 года и №10 от 03.04.20 с требованием погасить имеющуюся задолженность и указанием на возможность взыскания штрафных санкций оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчику начислены штрафные санкции на сумму долга, исходя из установленного п.6.9 договора размера неустойки (0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки) за период с 15.02.20 по 17.09.20 в сумме 375 860 руб. 03 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор складского хранения с оказанием услуг №44 от 20.11.2018, который является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за январь и февраль 2020г., счетами, заявками, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3):

Акт МХ-3 № Л2К93-200207, дата составления 06.02.2020г. (по информации с сервера Заказчика), МХ-3 № 254 от 14.02.2020г., МХ-3 №255 от 14.02.2020г. Заявка на отгрузку № 184574/522 от 17.02.2020г. на 18.02.2020г., Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3) №261 от 18.02.2020г., Заявка на отгрузку № б/н от 17.02.2020г на 19.02.2020г.., Акт МХ-3 262 от 19.02.2020г., Заявка на отгрузку 5/508 от 18.02.2020г. Акт МХ-3 № 264 от 20.02.2020г., Заявка на отгрузку № ЗМ 07.08 от 20.02.2020г., Акт МХ-3 № 263 от 21.02.2020г., Заявка на отгрузку № 6 508 от 21.02.2020г., Акт МХ-3 №265 от 22.02.2020г., Заявка на отгрузку № 7/508 от 24.02.2020г., Акт МХ-3 № 267 от 25.02.2020г., Заявка на отгрузку № 8/508 от 24.02.2020г., Акт МХ-3 №268 от 25.02.2020г., Заявка на отгрузку № 9/508 от 25.02.2020г. , Акт МХ-3 № 269 от 26.02.2020г.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора в период января-февраля 2020 подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, телеграммой 22/1406 89 10/2 1655, телеграммой 22/2506 82 12/02 1605, телеграммой 22/2106 107 11/2 1815, письмом б/н от 20.02.2020г. о готовности выдачи сформированного по заявке заказа, письмом №351 от 21.02.2020г. о готовности к выдаче заказа; а также актом от 21.02.2020 о проверке товара к Заявке 5/508, актом от 23.02.2020 о проверке товара к Заявке 6/508.

Таким образом, услуги фактически оказывались заказчику (ответчику по делу), имели для последнего потребительскую ценность, и подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг за период января-февраля 2020 в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (низкий УЛС) признан судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза на предмет определения уровня логистического сервиса за период с 01 по 06 февраля 2020 года в соответствии с порядком его расчета, установленным договором складского хранения с оказанием услуг № 44 от 20.11.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО5.

После получения экспертного заключения, заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г.Москва.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на сомнения в обоснованности заключения, наличие противоречий в выводах эксперта в связи с указанием в экспертном заключении на отсутствие в явном виде требуемых для расчета уровня логистического сервиса значений Oi, 3i, Ф1, их описания, порядка расчета требуемых параметров (Oi, 3i, Ф1), различие данных, хранящихся в базах сторон (страницы 16,17 заключения).

По мнению ответчика, ответ эксперта на вопрос относительно корректности формулы, установленной п.4.1 договора, является противоречивым.

Истец мотивированно возражал против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда, сторон спора, в частности пояснил, что на экспертизу были предоставлены 4 диска: Диск №1, Диск №2, Диск №3, Диск №4. Исследовались все диски. Диск № 3 не читался, но можно с уверенностью утверждать, что информация, содержащаяся на Диске №3, идентична информации, содержащейся на Диске №4. Этот вывод основан на идентичности свойств этих дисков, которые, несмотря на нечитаемость Диска №3, экспертным путем можно было сравнить. Исследованные совпадающие характеристики - достаточные основания вывода об их максимальной схожести, поскольку создать два файла размером 3 Гб, у которых совпадал бы размер до байта, крайне сложно.

Таким образом, содержание Диска №3 и Диска №4 идентично.

На вопрос ответчика относительно отсутствия необходимых для расчета уровня логистического сервиса значений Oi, 3i, Ф1, их описания, порядка расчета требуемых параметров (Oi, 3i, Ф1) эксперт пояснил: в исследовательской части заключения представлено подробное описание каждого действия, каждой переменной, которые использовались. Страница 16 содержит утверждение, что содержание этих таблиц, их структура, наименование полей позволяет получить те требуемые данные, из которых складываются параметры 3i, Oi, Фi. В чистом виде они отсутствуют, поэтому они считаются. Данный порядок основан на наименовании полей, которые содержатся в этой базе данных.

По поводу отсутствия необходимых для расчета по формуле значений эксперт пояснил следующее. Например, если формула выглядит так: 3*(2+4). «2+4» это не отдельный параметр, который должен содержаться в базе. Есть определенная последовательность действий, которая совершается с первым слагаемым, со вторым, с третьим, которые хранятся в базе. Это реализуется с помощью этой формулы.

К примеру, остаток не «подбивается» на шесть часов утра в системе, но в системе все товары, которые находились в этот момент на складе или, например, затребованы были заказчиком. Соответственно, чтобы его получить, нужно пройти по списку всей базы, и посмотреть, сколько там осталось определенного товара, просуммировать. Так определяются остатки. Но это не одно число, которое фигурирует в формуле, это остатки по каждому товару довольно большой номенклатуры.

Эксперт указал на необходимость подсчета товаров, но не заявок. Пояснил, что операции возможно производить с величинами, измеряемыми в одних и тех же единицах, в связи с чем интерпретировал значение переменных в целях получения возможности выполнения арифметических действий.

Исходя из полноты ответов, данных экспертом на вопросы участников процесса, оснований для вывода о неоднозначности ответа эксперта на вопрос относительно корректности и возможности использования формулы, установленной п.4.1 договора, судом не установлено.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №2990/2020 от 19.01.2021, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания (профессор, доктор наук, имеющий высшее техническое и высшее юридическое образование) и опыт на оказание данного вида услуг, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, суд в порядке статей 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта по делу №2990/2020 от 19.01.2021, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта по делу №2990/2020 от 19.01.2021 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с ее результатом (величиной уровня УЛС). Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении по делу №2990/2020 от 19.01.2021 значение уровня логистического сервиса за период с 01 по 06 февраля 2020г составило от 107,79% до 117,69%.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-7767/2020 по иску АО «Пятью пять» к ООО «Логистика-2009» о взыскании 12 000 000,00руб. – обеспечительного платежа, 12 000 000,00руб. – штрафа по договору №44 от 20.11.2018.

В рамках дела № А14-7767/2020 проведена судебная экспертиза №261020 от 26.10.2020, в рамках которой исследован уровень логистического сервиса УЛС за период января 2020г.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рассчитанное значение УЛС за период с 01 января 2020 по 31 января 2020 - 107,68%.

Таким образом, уровень логистического сервиса в период января-февраля 2020 превышал 90%, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения стоимости услуг в спорном периоде.

Иных доказательств значений уровня логистического сервиса за период января-февраля 2020г. вопреки требованиям ст.ст.9,65 АПК РФ суду не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, бесспорно опровергающие факт оказания услуг истцом, равно как факт некачественного оказания таких услуг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорный период услуги оказывались ответчику, частично оплачены последним.

По смыслу ст.781 ГК РФ оказанные надлежащим образом услуги подлежат оплате.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора в период января-февраля 2020г. ответчик суду не представил.

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору в размере 6 370 100 руб. 29 коп., в связи с отсутствием сведений об оплате которой на момент судебного разбирательства требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет ответчика.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчику начислены штрафные санкции на сумму долга, исходя из установленного п.6.9 договора размера неустойки (0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки) за период с 15.02.20 по 17.09.20 в сумме 375 860 руб. 03 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках исполнения договора в период января-февраля 2020г услуг установлен материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в соответствии с п.6.9 договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора. Контррасчет пени ответчик не представил, имеющийся в материалах дела расчет истца не оспорил.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.8.1 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем досудебном порядке по инициативе любой из сторон с наступлением последствий, указанных в п.8.2 договора и при соблюдении следующей процедуры: при отказе одной из сторон от исполнения договора она письменно уведомляет об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечение 90 календарных дней с момента получения другой стороной такого уведомления.

Уведомлением исх.№16/00 от 06.02.20 (получено истцом 14.02.20) ответчик сообщил о расторжении договора с 29.02.20.

Данное уведомление признано судом не соответствующим условиям спорного договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 постановления N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон. Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а надлежащих доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.20 по 17.09.2020 в сумме 375 860,03руб., данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении и взыскании неустойки начиная с 18.09.2019, по день фактической оплаты долга ответчиком в размере 6 370 100,29руб. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

На основании положений ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы, в т.ч. по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Согласно выставленного АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» счета №160221 от 16.02.2021 стоимость проведенной по делу экспертизы составила 34200,00руб.

ООО «Логистика» в депозит Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в размере 75000,00руб. по платежному поручению №237 от 17.07.20, в сумме 125000,00руб. по платежному поручению №376 от 25.11.20 (всего 200000,00руб.).

В связи с чем с депозитного счета суда следует выплатить АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 34200,00руб. за счет средств, внесенных ООО «Логистика-2009» по платежному поручению №237 от 17.07.20, по платежному поручению №376 от 25.11.20.

ООО «Логистика» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 165800,00руб. за счет средств, внесенных ООО «Логистика-2009» по платежному поручению №237 от 17.07.20, по платежному поручению №376 от 25.11.20.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 37 328,30руб. по платежному поручению №81 от 28.02.20., в ходе судебного разбирательства доплачена оплачена в сумме 18 303,70 по платежному поручению №156 от 27.05.20, 1098,00руб. по платежному поручению №311 от 18.09.20 (всего 56730,00руб.).

С учетом цены иска расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56730,00руб.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Пятью пять» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 745 960 руб.32 коп., в том числе 6 370 100,29руб. - основного долга, 375 860,03руб. – неустойки за период с 15.02.20 по 17.09.2020, а также 56 730,00руб. – расходов по госпошлине.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 18.09.2020 по дату фактической уплаты основного долга акционерным обществом «Пятью пять» в сумме 6 370 100,29руб., исходя из ставки в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Выплатить АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области (ИНН<***>) 34200,00руб. – за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных по платежным поручениям №237 от 17.07.20, №376 от 25.11.20.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 165800,00руб. за счет средств, внесенных по платежным поручениям №237 от 17.07.20, №376 от 25.11.20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Гашникова О.Н.