Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А60-49584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49584/2022
02 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49584/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев, 21А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800047376)

о взыскании 139067 руб. 03 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «УК Екадом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, председатель ТСН (до перерыва).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2022, ФИО1, лично, ФИО4 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ТСН "ПЕХОТИНЦЕВ, 21А" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 139067 руб. 03 коп., в том числе 114386 руб. 04 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 24680 руб. 99 коп. пени.

Определением суда от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал на истечение срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 114386 руб. 04 коп. долг, 24680 руб. 99 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Ответчиком представлены повторные возражения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении договоров, заключенных с РСО.

От АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступил отзыв.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 09.02.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 132433 руб. 10 коп, в том числе за коммунальные расходы на ОДН в период 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 111252 руб. 36 коп., пени в сумме 21180 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд истребует у ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт» сведения относительного того, производились ли начисления и оплаты на ОДН в отношении НЖП площадью 92,1 кв.м и площадью 181,2 кв.м (оф. 13,14) в МКД по адресу: <...>.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено на 13.04.2023.

От ЕМУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т Плюс» поступила истребованная судом информация.

Ответчиком представлены повторные возражения на исковое заявление.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, необходимостью истцу предоставить документы, свидетельствующие о приостановлении срока (обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа), судебное заседание подлежит отложению на 23.05.2023.

От ПАО «Т Плюс» поступили пояснения по делу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, оригинал заявления о выдаче судебного приказа Мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района.

В связи с необходимостью получения пояснений относительно включения услуги ОДН в счета ЕМУП «Водоканал» по договору с ООО «Этнатранс», судебное заседание отложено на 22.06.2023.

Истцом представлена итоговая позиция по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребует у Департамента государственного жилищного и строительного надзора сведения относительно управляющих компаний в многоквартирном доме.

Судебное заседание отложено до 02.08.2023.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора поступила истребованная судом информация.

Ответчиком представлены дополнительные возражения по заявленным требованиям, заявлено ходатайство об истребовании у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Екадом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд повторно истребует у ПАО «Т Плюс» сведения относительно взыскания задолженности, а также истребует у третьего лица сведения относительно оплат МУП «Водоканал» за коммунальные ресурсы в спорный период.

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, истребованием доказательств, судебное заседание подлежит отложению до 31.08.2023.

От ПАО «Т Плюс» поступили пояснения по делу, запрошенные судом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено до 15.09.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении расчета.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении протокола общего собрания собственников, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений оф. №13,14 площадью 92,1 м2 и 181,2 м2 соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В период с 24.07.2017 по 31.12.2020 данный многоквартирный дом находился в управлении ТСН «Пехотинцев 21А» на основании решения собственников от 30.06.2017 Протокол №3.

Истец указал, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (ОДН) и содержание общего имущества (СОИ) в сумме 114386 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования до суммы 111252 руб. 36 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. I ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующею за истекшим месяцем. То есть окончанием срока исполнения следует считать 10-е чисто месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п.37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.02.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.02.2022 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ. 20.04.2022 судебный приказ отменен.

07.09.2022 истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определением от 09.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, на день обращения в суд с исковым заявлением срок исполнения по обязательствам с февраля 2019 года не истек.

Из представленного истцом расчета следует, что требования в общей сумме 111252 руб. 36 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 предъявлены ответчику по следующим строкам:

ХВС на СОИ – 26,78 руб. ежемесячно;

ХВС на ГВС - 26,78 руб. ежемесячно;

Нагрев холодной воды (ГВС) – 88,30 руб. ежемесячно.

Всего коммунальных ресурсов на СОИ 54340 руб. 56 коп. (за 24 мес.)

Электроэнергия на ОДН - 10879,32 руб.,

Отопление на ОДН – 46032,48 руб.

Расчет произведен исходя норматива потребления на площадь помещения, пропорционально площади МОП.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что задолженность за спорный период отсутствует, в связи с тем, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы на СОИ произведена в адрес соответствующих ресурсоснабжающих организаций – ПАО «Т Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт», с которыми у ответчика заключены прямые договоры.

Из представленной АО «ЕЭНС» информации следует, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» с ООО «Этнатранс» (лицо, пользовавшееся спорными офисами) заключен договор энергоснабжения № 31248 от 01.03.2017г. в отношении помещений распложенных по адресу: ул. Пехотинцев, <...> этаж, офисы № 13, № 14.

Данные офисы расположены в многоквартирном доме. Поскольку Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указанный МКД был исключен из перечня управляемых ООО «УК «Екадом» многоквартирных домов, с 01.06.2017г. по 01.01.2021г. АО «ЕЭнС» - ресурсоснабжающая организация производило расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), в том числе расчеты за ОДН, в соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" С 01.01.2021г. управление МКД расположенным по адресу: ул. Пехотинцев, д. 21 А осуществляется ООО «УК «Уральский Гранит».

В период с 01.06.2017 по 01.01.2021 в приложение № 2 по Потребителю 1 договора энергоснабжения № 31248 от 01.03.2017 была добавлена группа потребителей «общедомовые нужды».

В соответствии с Правилами, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги за расчётный период на общедомовые нужды, рассчитывался АО «ЕЭнС» сходя из общей площади помещений (офисов) в отношении которых был заключен договор энергоснабжения по Первой ценовой категории СН2 (менее 150 кВт).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за спорный период ОДН на электроэнергию были включены АО «ЕЭНС» в расчеты с потребителем, в связи с чем у истца отсутствуют основания для повторного предъявления коммунальной услуги ко взысканию.

Аналогичная ситуация складывается в отношении услуги отопление на ОДН.

Из пояснений ПАО «Т Плюс», представленных по запросу суда, следует, что между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Пехотинцев 21А» имелись следующие судебные споры:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16166/2020 от 27 ноября 2020 года была установлена задолженность ТСН «Пехотинцев 21 А» в отношении периода 01.01.2019 по 31.12.2020 г.,

Решением Арбитражного суда Свердловской по делу А60-15179/2021 была установлена задолженность ТСН «Пехотинцев 21 А» в отношении периода за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8696/2021 была установлена задолженность ТСН «Пехотинцев 21 А» в отношении периода 01 мая 2020 по 30 ноября 2020.

Решением АССО А60-73119/2019 в отношении ТСН «Пехотинцев 21 А» был просужен период 01.08.2019 по 31.10.2019

По делу А60-56613/2020 АССО в иске ТСН «Пехотинцев 21 А» было оказано в проведении перерасчета в отношении периода с октябрь 2018 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» поясняет, что, в отношении спорного периода 01.01.2019 по 31.12.2020 года, индивидуальная и общедомовая часть выставлялась собственникам нежилого помещения, а не ТСН «Пехотинцев 21 А», расчет ТЭР за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 подтверждает, что ТСН «Пехотинцев 21 А» объемы в отношении нежилых помещений не выставлялись. В отношении ООО "Этнатранс" и ИП ФИО1 задолженность ПАО «Т Плюс» не просуживалась.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности на отопление на СОИ также удовлетворению не подлежат.

Относительно задолженности по холодному водоснабжению на СОИ суд пришел к следующему выводу.

Из представленных МУП «Водоканал» пояснений следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал» и ТСН «Пехотинцев 21 А» (в том числе в период с 01.01.2019 до 31.12.2020) отсутствует, счета за услуги водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества данной организации к оплате не предъявлялись.

ООО «Этнантранс», являющемуся стороной по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2017 № 03407, МУП «Водоканап» предъявляет счета (в том числе и в период с 01.01.2019 по 31.12.2020) только за собственное потребление холодной воды в нежилом помещении в МКД, расположенном по адресу: <...> А. и собственный сброс стоков.

Объемы коммунальных ресурсов на (содержание общего имущества собственникам нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> А. заключивших с МУП «Водоканал» договоры, в том числе и ООО «Этнатранс», к оплате не предъявляются. За коммунальный ресурс на содержание общего имущества счета к оплате собственникам нежилых помещений должны предъявляться организацией, в управлении которой находится данный МКД.

Задолженность перед МУП «Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения у ООО «Этнатранс», расположенном в МКД по ул. Пехотинцев, д. 21 А, отсутствует.

Дополнительно МУП «Водоканал» сообщает, что счета за коммунальный ресурс на содержание общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении управляющей организации, осуществляющей управление МКД по ул. Пехотиицев,21 А не предъявлены, договор холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал» и ТСН «Пехотинцев 21 А» отсутствует.

На основании изложенного, суд, с учетом истечения срока исковой давности за январь 2019 года, отсутствием выставленных со стороны МУП «Водоканал» счетов на оплату коммунального ресурса на СОИ, произвел расчет задолженности ответчика с февраля 2019 по декабрь 2020 года (за 11 мес.) исходя из примененной истцом формуле при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса (холодной воды на СОИ, ХВС на ГВС), их объем составил 1231 руб. 88 коп.

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с февраля 2019 по декабрь 2020 года за холодное водоснабжение на СОИ, ХВС на ГВС в сумме 1231 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что коммунальный ресурс на ОДН включен в строку содержание общего имущества, судом отклонен как не противоречащий материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 21180 руб. 74 коп., начисленных за период с 12.01.2021 по 09.02.2022 (с учетом уточнения иска).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу, судом произведен перерасчет пени на сумму 234 руб. 53 коп. за спорный период с 12.01.2021 по 09.02.2022.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки в сумме 234 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 55 руб. Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800047376) в пользу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1466 руб. 41 коп., в том числе 1231 руб. 88 коп. долг, 234 руб. 53 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800047376) в пользу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 991 руб. 66 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак