Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-28995/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28995/2019
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26521/2019) ИП Брагина А.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу № А56-28995/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СК Инвест"

к ИП Брагину А.Е.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инвест" (далее – Общество, ООО "СК Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брагину Александру Евгеньевичу (далее – ИП Брагин А.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании 19 600 руб. предварительной оплаты и 822,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.02.2019.

Решением от 14.07.2019 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ИП Брагина А.Е. в пользу ООО "СК Инвест" 19 600 руб. предварительной оплаты, 822,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Брагин А.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции. Кроме того, Предприниматель указывает, что в оригинале счета от 16.07.2018 № 120 отсутствует указание на сроки доставки товара до транспортной компании. Податель апелляционной жалобы также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании выставленного ответчиком истцу счета от 16.07.2018 N 120 Общество платежным поручением от 20.07.2018 N 12769 перечислило ответчику 19 600 руб. предварительной оплаты за товар.

Претензией от 24.01.2019 исх. № 13812 ООО "СК Инвест" потребовала от ИП Брагина А.Е. возврата 19 600 руб. предварительной оплаты и 676,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что товар поставлен истцу не был, а денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 19 600 руб. предварительной оплаты и 822,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 21.03.2019 направлена Предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в реквизитах ответчика в иске. Данный адрес также указан в направленном Предпринимателем в адрес Общества счете № 120 от 16.07.2018. Аналогичный адрес указан ответчиком в качестве адреса отправителя на конверте с апелляционной жалобой.

Копия определения суда от 21.03.2019 не вручена адресату и возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о принятии искового заявления к производству

Направление ответчиком истцу счета № 120 от 16.07.2018, в котором содержатся существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество и цена), и его оплата истцом правомерно квалифицировано судом первой инстанции как заключение сторонами договора купли-продажи в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленному в материалы дела счету от 16.07.2018 N 120 срок доставки товара до транспортной компании составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в оригинале счета от 16.07.2018 № 120 отсутствует указание на сроки доставки товара до транспортной компании, отклоняются апелляционным судом с учетом положений статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Предприниматель не реализовал свое право на заявление возражений относительно допустимости данного доказательства, не представил в материалы дела оригинал указанного счета.

Платежным поручением от 20.07.2018 N 12769 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 19 600 руб.

Вместе с тем товар ответчиком истцу передан не был, сумма предварительной оплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 19 600 руб. предварительной оплаты правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истцом правомерно на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начислено 822,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.02.2019. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 24.01.2019 исх. № 13812 и доказательствами ее направления в адрес Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу № А56-28995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


О.В. Горбачева


Н.И. Протас