Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А56-59547/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59547/2019
25 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

представителя Пылева А.С. – Хрусталевой Е.Г. по доверенности от 19.10.2020;

представителя конкурсного управляющего – Сахабутдиновой Г.И. по доверенности от 17.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-608/2021) Пылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-59547/2019/ж.2 (судья Мороз А.В.), принятое


по заявлению бывшего руководителя должника и бывшего представителя работников должника Пылева Андрея Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей, признании недействительным анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении ООО "Контакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалдак И.В. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в отношении ООО "Контакт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

03.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пылева А.С., указывавшего себя в качестве представителя работников и бывшего руководителя должника, о признании недействительным анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленных временным управляющим Жалдаком И.В., признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства, отстранении Жалдака И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 производство по заявлению Пылева А.С. прекращено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пылев А.С. просит отменить обжалуемое определение от 01.12.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 вышеуказанной статьи), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению Пылева А.С. суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 60, 145 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а поэтому у него отсутствует процессуальное право на заявление требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Обстоятельствам прекращения полномочий Пылева А.С., как представителя работников ООО «Контакт»,судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Более того, исходя из того, что, согласно сформулированному самим Пылевым А.С. предметом жалобы на действия конкурсного управляющего должника, указанная жалоба не касается состава, размера и очередности удовлетворения требований работников должника по оплате труда и выплате выходных пособий, и иным образом не затрагивает права и законные интересы работников должника, при том, что, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены только такие разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы, содержащиеся в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, нарушают его права как бывшего руководителя должника, не принимается во внимание апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании процессуальных норм, в том числе, с учетом того, что несогласие бывшего руководителя должника с выводами конкурсного управляющего относительно причин банкротства должника, положенными в основу составленного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, финансового анализа, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у бывшего руководителя должника права на обжалование соответствующих действий конкурсного управляющего.

Утверждение о том, что на основании заключения и анализа конкурсного управляющего Пылев А.С. также не может быть принято, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках как гражданского, так и уголовного судопроизводства осуществляется не на основании каких-либо выводов конкурсного управляющего, а производится уполномоченными компетентными органами по результатам проведенных ими в установленном законом порядке непосредственном исследовании доказательств и оценки всех необходимых обстоятельств.

Установив, что настоящая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана лицом, которое, в соответствии с действующим законодательством, не имеет права на соответствующее обжалование, производство по жалобе Пылева А.С. обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков