Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-72068/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72068/19-84-654
г. Москва
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЗАО «Медортекс» (ОГРН: 1027700323860, дата регистрации 16.10.2002, ИНН: 7710355113, 115211 Москва, ул. Борисовские пруды, д. 6, корп. 2)

к ответчику: Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9)

о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.02.2019 № РКТ- 10013000-19/000071, 10013000-19/000072, 10013000-19/000073, 10013000-19/000074, 10013000-19/000075, 10013000-19/000076, 10013000-19/000080, 10013000-19/000081, 10013000-19/000082, 10013000-19/000083, 10013000-19/000084, 10013000-19/000085, 10013000-19/000086, 10013000-19/000087, 10013000-19/000088, 10013000-19/000089, 10013000-19/000090, 10013000-19/000091,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанченкова В.В. (дов. от 02.03.2019);

от ответчика: Бессонов В.В. (дов. от 13.03.2019г. № 03-30/74), Назаров Д.В. (дов. от 05.12.2018г. №03-30/313), Сидорова Н.М. (дов. от 11.01.2019г. №03-30/22), Белогурова Т.Ю. (дов. от 05.06.2019г. №03-30/191);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Медортекс» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Ответчик, таможенный орган) с требованием о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.02.2019 № РКТ- 10013000-19/000071, 10013000-19/000072, 10013000-19/000073, 10013000-19/000074, 10013000-19/000075, 10013000-19/000076, 10013000-19/000080, 10013000-19/000081, 10013000-19/000082, 10013000-19/000083, 10013000-19/000084, 10013000-19/000085, 10013000-19/000086, 10013000-19/000087, 10013000-19/000088, 10013000-19/000089, 10013000-19/000090, 10013000-19/000091.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решений, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Медортекс» (далее - Заявитель, Общество) во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2005 №150405 (далее - Контракт)заключенного с компанией «Sorbo Plus S.R.O.» (Чешская Республика) ввезло натаможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировалона Каширском таможенному посту Московской областной таможни товар«изделия медицинского назначения, ортопедическая обувь различных моделей,размеров и цветов» по ДТ №10130060/260416/0006217, 10130060/240516/0007666, 10130060/040716/0009881, 10130060/010916/0013600, 1013 0060/050417/0006030, 10130060/280617/0011751.

Указанный товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 9021 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «приспособления ортопедические» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 0%).

В подтверждение сведений о том, что ввезенная обувь является ортопедической и подлежит классификации в товарной позиции 9021 ТН ВЭД, Обществом, в период декларирования, представлены таможенному органу:

- регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22.10.2012 №ФСЗ 2010/08001;

- регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие от 10.04.2017 №ФСЗ 2010/08001,

- сертификаты соответствия.

В указанных документах обувь, производителя «Леош Дуда - Леон Шуз», поименована как медицинское изделие - обувь ортопедическая.

Законность классификации ввозимой Обществом по Контракту ортопедической обуви в товарной подсубпозиции 9021 10 100 0 ТН ВЭД, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу №А40-94237/08, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров 08.05.2018 Московской областной таможней в отношении ввезенного Обществом товара, приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10013000-18/000272, РКТ-10013000-18/000273, РКТ - 10013000-18/000274.

В соответствии с решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №:РКТ-10013000-18/000272 часть товара по вышеуказанным ДТ классифицирована таможенным органом в товарной подсубпозиции 6403 99 330 0 «обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь»; РКТ-10013000-18/000273 часть товара по вышеуказанным ДТ классифицирована таможенным органом в товарной подсубпозиции 6403 99 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-18/000274 часть товара по вышеуказанным ДТ классифицирована таможенным органом в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 «обувь, прочая, женская».

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-180450/18, вступившим в законную силу, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным обжалуемые решения таможенного органа.

Однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, Московской областной таможней приняты новые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.02.2019 №№ РКТ-10013000-19/000071 часть товара по ДТ №10130060/040716/0009881 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000072 часть товара по ДТ №10130060/040716/0009881 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000073 часть товара по ДТ №10130060/040716/0009881 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-19/000074 часть товара по ДТ №10130060/010916/0013600 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-19/000075 часть товара по ДТ №10130060/010916/0013600 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000076 часть товара по ДТ №10130060/010916/0013600 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 ««обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000080 часть товара по ДТ №10130060/050417/0006030 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000081 часть товара по ДТ №10130060/050417/0006030 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000082 часть товара по ДТ №10130060/050417/0006030 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-19/000083 часть товара по ДТ №10130060/280617/0011751 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000084 часть товара по ДТ №10130060/280617/0011751 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000085 часть товара по ДТ №10130060/280617/0011751 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-19/000086 часть товара по ДТ №10130060/260416/0006217 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-19/000087 часть товара по ДТ №10130060/260416/0006217 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000088 часть товара по ДТ №10130060/260416/0006217 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000089 часть товара по ДТ №10130060/240516/0007666 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000090 часть товара по ДТ №10130060/240516/0007666 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000091 часть товара по ДТ №10130060/240516/0007666 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см».

В связи с принятыми Решениями увеличилась ставка ввозной таможенной пошлины (1, 25 евро -1,5 евро за пару в зависимости от кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС).

Заявитель посчитав, что оспариваемые решения по классификации товара вынесены таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-180450/18 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указал, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом.

При рассмотрении дела №А40 - 180450/18 суд установил и указал в судебном акте, что при вынесении обжалуемых решений по классификации товара таможенным органом неверно применены положения ТН ВЭД ЕАЭС.

Представленными документами Общество подтвердило, что ввезенный товар является ортопедической обувью и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9021 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ортопедическая обувь массового производства изготавливается по типу размерного ряда и подходит для любой ноги (любого лица, с патологией опорно-двигательного аппарата и деформацией стоп) в рамках определенного размерного ряда.

Письмом Минздравсоцразвития России от 29.12.2008 No3997-18, заключением специалиста Медико-реабилитационной компании «Травмотология. Ортопедия. Протезирование» от 22.06.2018 дано следующее толкование примечания 6 к группе 90 ТН ВЭД: ортопедическая обувь массового производства изготавливается при однотипном поражении стопы по типу размерного ряда; она может подходить для любой ноги (любого лица, имеющего медицинские показания) в рамках определенного размерного ряда; каждый предмет (единица) ортопедической обуви (а не пара) должен нести медицинский (ортопедический) элемент; ортопедическая обувь выпускается парами, а не отдельными предметами (единицами, полупарами) для левой и правой ноги, то есть пациенты не могут получать обувь только на одну ногу. Выражение «представленные одним предметом, а не парами и разработаны так, чтобы одинаково подходить для любой ноги» следует понимать, как то, что обувь должна подходить для любой ноги с одинаковым поражением стопы, подходить также как для правой, так и для левой ноги полупара обуви не может и не должна, поскольку это противоречит медицинскому назначению ортопедической обуви.

Ортопедическое назначение ввезенной Обществом обуви подтверждено экспертным заключением Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) от 14.06.2018 № 21174/2018.

Из экспертного заключения следует, что специалистами ФГБУ ФБ МСЭ ц Минтруда России проведена экспертиза представленных Обществом образцов ортопедической обуви, ввезенной ЗАО «Медортекс» по Контракту.

Эксперты установили, что на всех образцах обуви, соответствующих ввезенным моделям обуви, присутствуют элементы профилактической коррекции стопы, рекомендуемые для малосложной ортопедической обуви - подошва облегченной формы с ходовой поверхностью из термопластичного эластомера с прокладками для амортизации.

Пяточная часть стельки выполнена с углублением и наличием «шварцевого» кольца под пяточную шпору, присутствуют выкладки продольного и поперечного сводов. В стельке присутствуют также выкладки внутреннего продольного и поперечного сводов, в носовой части стелек присутствует подпальцевый валик, препятствующий смещению стопы в обуви во время ходьбы.

На основании изложенного, с учетом полученных на обувь регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия, специалистами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России подтверждено, что ввезенная обувь является ортопедической и может быть отнесена к Перечню медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.06.2018 №3-6/В-1114 на основании заключения ФГБУ ФБ МСЭ от 14.06.2018 №21174/2018, также подтверждено целевое назначение ввезенного товара - обувь ортопедическая. Минтруд России также указал, что приведенная в заключении ФГБУ ФБ МСЭ аргументация подтверждает позицию, ранее изложенную по данному вопросу Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (письмо от 29.12.2008 No3997-18) и не претерпевшую в настоящее время каких-либо изменений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар должен классифицироваться в товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС (стр.5 Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40- 180450/18).

В судебном акте суд установил, что классификации ортопедической обуви в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит пункту «д» примечания 1 к группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому, в данную группу не включается ортопедическая обувь или другие ортопедические приспособления, или их части (товарная позиция 9021).

Товары группы 64 ТН ВЭД не имеют специального медицинского назначения, направленного на восстановление здоровья людей, в связи с указанным, классификация ортопедической обуви в товарной позиции 6403 является незаконной.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N5-11 указал, что по смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое ^ осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Несмотря на вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-180450/2018, таможенный орган вновь классифицировал ввезенную Обществом ортопедическую обувь в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из содержания графы 7 «Сведения о товаре, необходимые для классификации» обжалуемых Решений, следует, что ортопедическое назначение обуви не оспаривается таможенным органом. Во всех принятых таможенным органом Решениях по классификации дефиниция «ортопедическая обувь» использовано в качестве основного определяющего критерия ввезенного товара.

Общество считает, что при вынесении обжалуемых решений по классификации товара таможенным органом неверно применены положения ТН ВЭД ЕАЭС, что доказано вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-180450/18.

Представленными документами Общество подтвердило, что ввезенный товар является ортопедической обувью и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9021 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ортопедическая обувь массового производства изготавливается по типу размерного ряда и подходит для любой ноги (любого лица, с патологией опорно-двигательного аппарата и деформацией стоп) в рамках определенного размерного ряда.

Правомерность классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 9021 10 100 0 ТН ВЭД ЕЭАС подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-180450/18.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не было оснований принимать решение об изменении классификации товара с 9021 10 100 0 на 6403.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений ТН ВЭД ЕАЭС от 01.02.2019 № РКТ- 10013000-19/000071, 10013000-19/000072, 10013000-19/000073, 10013000-19/000074, 10013000-19/000075, 10013000-19/000076, 10013000-19/000080, 10013000-19/000081, 10013000-19/000082, 10013000-19/000083, 10013000-19/000084, 10013000-19/000085, 10013000-19/000086, 10013000-19/000087, 10013000-19/000088, 10013000-19/000089, 10013000-19/000090, 10013000-19/000091 требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.02.2019 № РКТ- 10013000-19/000071, 10013000-19/000072, 10013000-19/000073, 10013000-19/000074, 10013000-19/000075, 10013000-19/000076, 10013000-19/000080, 10013000-19/000081, 10013000-19/000082, 10013000-19/000083, 10013000-19/000084, 10013000-19/000085, 10013000-19/000086, 10013000-19/000087, 10013000-19/000088, 10013000-19/000089, 10013000-19/000090, 10013000-19/000091.

Обязать Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ЗАО «МЕДОРТЕКС» расходы по оплате госпошлины в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О. В. Сизова