Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А53-38437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38437/21
27 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38437/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Самбекского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица - Администрация Неклиновского района, ООО «Таганремстройккит», Министерство культуры Ростовской области


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2019

от 3-го лица Министерство культуры Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности № 23.01-10/6869 от 21.10.2021г.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Самбекского сельского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 60 от 11.08.2020 в размере 2 182 111 рублей, задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 112 917 рублей.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Неклиновского района, ООО «Таганремстройккит».

Определением от 25.01.2022 к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Ростовской области.

Представитель истца, учитывая выводы заключения эксперта, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому заявил о взыскании с ответчика 2 049 890,20 рублей задолженности по муниципальному контракту № 60 от 11.08.2020, 436 800,29 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Подрядчик) и Администрацией Самбекского сельского поселения (далее - Ответчик, Заказчик) и был заключен Муниципальный контракт № 60.

В соответствии с условиями п. 1.1 Муниципального контракта № 60 от 11.08.2020 г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался выполнить восстановительные работы на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» - братская могила (далее -Объект), а Администрация Самбекского сельского поселения обязалась принять результат работ и оплатить их с в соответствии с условиями договора.

Перечень работ и их стоимость были согласованы в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта общая сумма контракта составляет 2 631 709 (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча семьсот девять) рублей 40 (сорок) копеек, НДС не облагается.

Согласно 3. 1 Муниципального контракт оплату за выполненные работы, Заказчик производит безналичным расчетом, в течение 30 дней по факту выполнения Подрядчиком работ, на основании представленного счета на оплату, счет-фактуры и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о выполненных работах (форма КС-2).

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по контракту истцом выполнены работы в полном объеме и в установленные контрактом сроки. В адрес Администрации Самбекского сельского поселения направлены акты выполненных работ №№ 1, 2 от 20.08.2020 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.08.2020 г. (форма КС-3). Согласно письму Заказчика № 434 от 21.10.2020 г. Подрядчику было отказано в оплате работ.

Согласно п. 5.4.3 Муниципального контракта при приемке выполненной работы (ее результатов) Заказчик вправе провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

Истец указал, что заказчиком привлечена экспертная организация, однако акт приемки законченного объекта не подписан, заказчик уклоняется от его подписания. На дату проведения осмотра объекта работы выполнены.

Согласно представленному Администрацией Самбекского сельского поселения заключению эксперта, Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 04 00140 от 29.01.2021 г. были составлены:

- Локальная смета № 1 (Приложение № 1 к заключению эксперта), в соответствии стоимость работ, выполненных в соответствии с Муниципальным контрактом № 60 от 11.08.2020 г. составляет 2 182 111 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей, без НДС, с договорными коэффициентами к контракту;

- Локальная смета № 2 (Приложение № 2 к заключению эксперта), в соответствии с которой, стоимость дополнительных работ, фактически выполненных Подрядчиком, составляет 112 917 (сто двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей без НДС, с договорными коэффициентами к контракту.

20 апреля 2021 г. в адрес ИП ФИО2 от Администрации Самбекского сельского поселения поступило сопроводительное письмо № 160 с приложением копий заключения эксперта и локальных смет, составленных экспертом Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты. Заключение эксперта заказчик не оспорил, однако от подписания актов выполненных работ и их оплаты уклонился.

Согласно заключению эксперта № 085 04 00140 от 29.01.2021 г., представленному заказчиком, работы выполнены подрядчиком надлежащего качества и в полном объеме. Претензий об отказе от проведения дополнительных работ от заказчика не поступало.

В связи с тем, что работы подрядчиком по контракту № 60 от 11.08.2020 г. выполнены надлежащего качества и в полном объеме, заказчику предоставлены на подписание КС-2 и КС-3, но до настоящего времени заказчиком не произведена оплата подрядчику за выполненные работы, спор в досудебном порядке урегулировать не удалость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что подрядчиком были применены изделия и материалы с заниженными техническими характеристиками, не соответствующие сметной документации, что свидетельствуют о нарушении условий муниципального контракта. 27.08.2020 Администрацией Самбекского сельского поселения в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия за исх. № 342 с требованием устранить все выявленные недостатки и направить в адрес Администрации Самбекского сельского поселения уведомление о завершении работ с приложением всех необходимых документов. В ответе на претензию от 27.08.2020 № 342 письмом от 30.08.2020 ИП ФИО2 сообщил о согласии с предъявленными претензиями по результатам проверки качества выполненных работ и намерении выполнить требования заказчика об устранении выявленных недостатков. Однако фактически недостатки выполненных работ подрядчиком до настоящего времени не устранены.

В связи с неисполнением требований претензии от 27.08.2020 № 342 в адрес ИП ФИО2 повторно направлено письмо от 05.10.2020 № 408, содержащее требования, аналогичные изложенным в претензии № 342.

16.10.2020 в Администрацию Самбекского сельского поселения поступили акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3), все датированные 20.08.2020 г. В результате осмотра выполненных работ (с участием ИП ФИО2), проверки содержащихся в поступивших документах сведений о видах и объемах работ на их соответствие фактически выполненным, установлено, что составленные, подписанные подрядчиком и направленные в адрес заказчика акты формы КС-2 и КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам. Раннее выявленные недостатки в виде применения изделий и материалов с заниженными техническими характеристиками, не устранены.

Таким образом, поскольку в адрес Администрации Самбекского сельского поселения уведомления о завершении работ, актов формы КС-2 и КС-3, отражающих фактически выполненные работы и их стоимость, не поступало, оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, у Администрации Самбекского сельского поселения не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Другими словами дополнительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости. Эти условия должны быть соблюдены одновременно.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 631 709 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что истцом по контракту выполнены работы в полном объеме, в том числе выполнены дополнительные работы, без выполнения которых подрядчик не мог достигнут цель контракта. Однако работы не оплачены заказчиком.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ по контракту, необходимости выполнения дополнительных работ, определением суда от 03.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Проведение восстановительных работ на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» - братская могила», в рамках Муниципального контракта № 60 от 11.08.2020 г.

2. Определить, имеются ли в представленных на исследование актах КС-2 работы, являющиеся дополнительными? В случае положительно ответа определить - являлось ли необходимым проведение дополнительных работ (не учтенных в проектной документации), для надлежащего выполнения ИП ФИО2 работ на объекте «Проведение восстановительных работ на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» - братская могила»» в соответствии с Муниципальным контрактом № 60 от 11.08.2020 г.

3. Имеют ли данные дополнительные работы самостоятельное значение -отдельное от объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 60 от 11.08.2020 г.

4. Имеет ли конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 60 от 11.08.2020 г., потребительскую ценность для Заказчика?

5. Определить объем, стоимость, качество выполненных дополнительных (неучтенных) работ в рамках муниципального контракта № 60 от 11.08.2020 г.

24 мая 2022 года в арбитражный суд от ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» поступило заключение экспертов №21/2022 от 17.05.2022.

Так, согласно выводам экспертов по 1 вопросу, стоимость фактически выполненных восстановительных работ на объекте: «Проведение восстановительных работ на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» - братская могила», предусмотренных Локальным сметным расчётом, являющимся Приложением № 1 к Муниципальному контракту № 60 от 11.08.2020г., фактически выполненных МП ФИО2, согласно произведённому Расчёту № 1, являющемуся Приложением 2 к настоящему исследованию, составляет 2 049 890,20 рублей (Два миллиона сорок девять тысяч восемьсот девяносто рублей, 20 копеек).

При проведении осмотра установлено, что фактически имеются работы, выполненные ИП ФИО2 на объекте строительства, не предусмотренные Локальным сметным расчётом, являющимся Приложением 1 к Муниципальному контракту № 60 от 11.08.2020г., и являющиеся дополнительными:

- облицовка крышки парапета гранитными полированными плитами толщиной 100 мм на площади 1,47м2;

- крепление гранитной плиты с нанесённой картой боевых действий на 4-х анкерах из нержавеющей стали;

-замена обелисков и нержавеющей стали количестве 3 шт.

В тоже время, дополнительные работы, фактически выполненные ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 60 от 11.08.2020г., в представленному на исследовании Акте сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 2 182 111,00 рублей, не отражены. При проведении исследования установлено, что без выполнения дополнительных работ завершение восстановительных работ на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения, по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты», не представлялось возможным.

Проведение дополнительных работ, не учтённых в документации Муниципального контракта № 60 от 11.08.2020г., для надлежащего выполнения ИП ФИО2 работ на объекте «Проведение восстановительных работ на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения по адресу: Ростовская область. Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» - братская могила»» в соответствии с Муниципальным контрактом № 60 от 11.08.2010г. являлось необходимым (ответ на 2 вопрос).

По 3 вопросу экспертом указано, что установленные исследованием по второму вопросу дополнительные работы, выполненные ИП ФИО2, являлись частью восстановительных работ на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» - братская могила».

Таким образом, дополнительные работы не имеют самостоятельного значения, отдельного от объёма работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 60 от 11.08.2020г.

Как установлено исследованием по второму вопросу, без выполнения дополнительных работ завершение восстановительных работ на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» являлось невозможным, а дополнительные работы не были направлены на создание новых объектов.

Таким образом, конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не является завершенным строительством объектом, создание которого предусмотрено муниципальным контрактом № 60 от 11.08.2020 г.

На основании вышеизложенного, конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 60 от 11.08.2020 г., потребительской ценности не имеет, так как не является законченным строительством объектом (вывод по 4 вопросу).

При ответе на 5 вопрос экспертом указано, что при проведении визуального обследования дефектов, отклонений от требований нормативных документов при выполнении дополнительных работ, не выявлено. Исследованием установлено, что дополнительные работы выполнены качественно.

Стоимость выполнения дополнительных объёмов работ на объекте: «Проведение восстановительных работ на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» - братская могила», не учтённых Локальным сметным расчётом, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту № 60 от 11.08.2020 года, фактически выполненных ИП ФИО2, согласно произведённому Расчёту № 2, являющемуся Приложением 3 к настоящему исследованию, составляет 436 800,29 рублей.

Согласно Расчёту № 2 стоимость 3-х обелисков из нержавеющей стали составляет 338 708,71 рублей (Триста тридцать восемь тысяч семьсот восемь рублей, 71 копейка).

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенные, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, фактически выполненные истцом, составила 2 049 890,20 рублей, а выполненные дополнительные работы на сумму 436 800,29 рублей не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом, учитывая выводы эксперта, не оспоренные ответчиком, и то обстоятельство, что без выполнения дополнительных работ завершение восстановительных работ на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения, по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты», не представлялось возможным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскании с ответчика 2 486 690 рублей 49 копеек задолженности по муниципальному контракту № 60 от 11.08.2020 г.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям муниципального контракта, суд отклоняет как противоречащие заключению судебной экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 475 рублей по платежному поручению № 23 от 11.10.2021.

Кроме того, в качестве оплаты услуг экспертной организации истцом представлено платежное поручение №1 от 01.03.2022 на сумму 65 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 35 433 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 958 рублей (35 433 руб.- 34 475 руб.) суд не рассматривает, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Самбекского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 2 486 690 рублей 49 копеек задолженности, а также 65 000 рублей расходов по экспертизе, 34 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко