Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А76-29270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9647/23

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.


Дело № А76-29270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А76-29270/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024№ 1-38);

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – ФИО2 (паспорт).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, общество «Стратегия») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в июне 2018 года в сумме 29 796 руб. 43 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 08.07.2021 в сумме 21 384 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Стратегия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 09.08.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стратегия» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 20.11.2012 № 764 в сумме 2 877 руб. 57 коп. за период с 09.07.2021 по 09.03.2023, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно самостоятельно квалифицировал пять заявлений о переносе переплаты как зачет, в то время как необходимо было применить статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводами судов о неподтвержденности полномочий лица, подписавшего данные заявления, отсутствии доказательств передачи долга, соблюдении обществом «Челябэнергосбыт» срока исковой давности. Общество «Стратегия» также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Челябэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

От общества «Стратегия» поступили возражения на отзыв истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Стратегия» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012 № 764 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии по 6.4.1.1 вносится до 25-го числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013 настоящий договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции. Настоящий договор действует с 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия договора не последует заявление одной из сторон его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В июне 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.07.2020 исх. № 20-671 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии, ее объема, размера и стоимости и отсутствия доказательств оплаты указанного ресурса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 877 руб. 57 коп., апелляционный суд исходил из того, что заявленная истцом задолженность уже взыскана с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производстваи непогашенной осталась только сумма 2 877 руб. 57 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор энергоснабжения от 20.11.2012 № 764, ведомость электропотребления, счет-фактуру, претензию от 31.07.2020 № 20-671, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Стратегия» задолженности по названному договору за июнь 2018 года в сумме 29 796 руб. 43 коп. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, апелляционный суды также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2018 по 08.07.2021 в сумме 21 384 руб. 36 коп. (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также установлено, что в отношении общества «Стратегия» на основании исполнительного листа серии ФС № 036706616 возбуждено исполнительное производство № 40002/23/74020-ИП.

В рамках исполнительного производства с ответчика взыскана задолженность в сумме 29 796 руб. 43 коп., неустойка в сумме 21 384 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 842855.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и сумма открытой неустойка в размере 5 136 руб., 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки.

С учетом установленной судом суммы долга, произведенного взыскания в рамках исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае общий размер неустойки с учетом даты исполнения основного обязательства 09.03.2023 составляет 29 398 руб. 46 коп.

В пользу истца в порядке исполнительного производства уже взыскана неустойка в сумме 26 520 руб. 89 коп. (21 384,36 + 5 136,53), в связи с чем оставшийся размер неустойки определен судом в сумме 2 877 руб. 57 коп.за период с 09.07.2021 по 09.03.2023.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы общества «Стратегия» об отсутствии задолженности в связи с переводом денежных средств от индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2, ФИО4 за счет переплаты на основании представленных их заявлений, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у лица, подписавшего данные заявления, соответствующих полномочий. Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что по договорам с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 имеется фактически та или иная переплата, которая могла бы быть зачтена в счет оплаты по договору с ответчиком.

Кроме того, судом учтено противоречивое процессуальное поведение ответчика, поскольку сначала ФИО4, ФИО3 и ФИО2 просят перевести те или иные уплаченные суммы на договор с обществом «Стратегия», а в дальнейшем уже сообщают о том, что эти суммы уступлены индивидуальному предпринимателю ФИО2

При этом, судом верно указано, что общество «Стратегия» и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются разными субъектами хозяйственной деятельности, имеющими различные договоры, несмотря на тот факт, что последний является директором ответчика.

Доводы предприятия о наличии в действиях общества «Челябэнергосбыт» злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на пропуск срока исковой давности верно отклонена апелляционным судом с учетом положений норм статей 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта соблюдения претензионного порядка (претензия от 31.07.2020 № 20-671 направлена 18.08.2021), а также с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором.

Так, срок исковой давности по задолженности за июнь 2018 года истекает 19.08.2021, вместе с тем исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.08.2021, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стратегия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А76-29270/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Е.В. Селивёрстова