Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-61350/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4559/2017-ГК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А60-61350/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Уральский Завод Тяжёлого Машиностроения" (ОАО «УЗТМ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2017 года,

принятое судьёй Филипповой Н.Г.

по делу № А60-61350/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Екатеринбург" (ООО «ЭлГрупп Екатеринбург», ОГРН 1116679001284, ИНН 6679000890)

к ОАО "УЗТМ" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2016 №424-005-4461,

установил:

ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к ОАО «УЗТМ» (далее – ответчик) о взыскании 5 580 081 руб. 93 коп. долга, неустойки за период с 11.11.2016 по 18.12.2016 в размере 212 043 руб. 11 коп. с продолжением её начисления с 19.12.2016, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 558 008 руб. 19 коп., 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 580 081 руб. 93 коп., неустойка, начисленная за период с 11.11.2016 по 18.12.2016, в размере 212 043 руб. 11 коп. с продолжением её начисления с 19.12.2016, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 558 008 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 51 961 руб., юридических услуг 75 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов в размере 75 000 руб., размер оплаты услуг представителя явно завышен, на оформление искового заявления затрачено небольшое время, до момента обращения в суд истец располагал всеми необходимыми документами для подачи иска, составление иска не требовало изучения большого количества нормативных актов и анализа судебной практики, дело не является сложным, ответчик не имел возражений относительно заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено. Ссылка ответчика на непродолжительность дела и его несложность является его субъективным мнением. Ответчик затягивает исполнение решения.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 05-17 от 03.03.2017.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.04.2016 заключён договор поставки продукции № 424-005-4461, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее - продукция), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приёмку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (далее - спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях. Стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатура и т.п.).

Цена за единицу продукции указывается в спецификациях на момент их подписания и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортировки (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В спецификации № 1 от 14.05.2016 согласовано наименование, количество, ассортимент и цена товара: 77 950 у.е. (1 у.е. равна 1 евро), срок оплаты товара: оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

По расчёту истца цена по курсу евро к рублю на момент отгрузки продукции составила 5 580 081 руб. 93 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 101 от 26.09.2016.

Истец направил ответчику претензию № 94-11 от 14.11.2016 с требованием оплатить поставленный товар в сумме 5 580 081 руб. 93 коп. долга, предупредил о возможности взыскания неустойки в судебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.11.2016 с описью вложения в ценное письмо.

16.12.2016 между истцом (заказчик) и адвокатом Медведевских В.В. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг №30/16/АС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с п. 2 настоящего договора по разрешению спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, связанного с исполнением договора поставки продукции № 424-005-4461 от 29.04.2016, заключённого заказчиком с ответчиком, в том числе по взысканию задолженности по основному долгу, а также по взысканию неустойки и исполнению иных законных требований. исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности и все необходимые документы, дополнения, заявления и ходатайства, участвовать в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. стоимость дополнительных услуг: 25 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за участие в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание услуг от 16.12.2016 №30/16/АС подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 05-17 от 03.03.2017.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 75 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 19.12.2016 № 441 (л.д. 18).

Ссылаясь на не оплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 580 081 руб. 93 коп. долга, неустойки за период с 11.11.2016 по 18.12.2016 в размере 212 043 руб. 11 коп. с продолжением её начисления с 19.12.2016, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 558 008 руб. 19 коп., 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг в размере 5 580 081 руб. 93 коп. и неустойку за период с 11.11.2016 по 18.12.2016, в размере 212 043 руб. 11 коп. с продолжением её начисления с 19.12.2016, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 558 008 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; названные расходы связаны с рассмотрением дела; ответчик не представил доказательств чрезмерного размера расходов на представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание услуг от 16.12.2016 №30/16/АС подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 05-17 от 03.03.2017.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 75 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 19.12.2016 № 441.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и характер спора, связанность судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 75 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов в размере 75 000 руб., размер оплаты услуг представителя явно завышен, на оформление искового заявления затрачено небольшое время, до момента обращения в суд истец располагал всеми необходимыми документами для подачи иска, составление иска не требовало изучения большого количества нормативных актов и анализа судебной практики, дело не является сложным, ответчик не имел возражений относительно заявленных требований, отклоняются.

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-61350/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


В.И.Мартемьянов



Т.Ю.Плахова