Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А76-11727/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9005/17

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.


Дело № А76-11727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - общество "ТВС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-11727/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России") – Ращектаева С.О. (доверенность от 13.10.2016).

Общество "ТВС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о взыскании 2 506 395 руб. 10 коп. задолженности за потребленную воду (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов", дополнительный офис Челябинского отделения № 8597 публичного акционерного общества "Сбербанк России", Администрация города Троицка Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ТВС" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судебные акты были вынесены судьями, в отношении которых им был заявлен отвод.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации от 14.10.2014 № 181 общество "ТВС" является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 № 50/168 установлены тарифы на питьевую воду для общества "ТВС".

Между обществом "ТВС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Сбербанк России" (абонент) в лице управляющего Троицким отделением № 8597/0447, подписан договор от 27.12.0214 № 84/в холодного водоснабжения, согласно п. 2.1. которого, датой начала подачи холодной воды является 08.11.2014.

В силу п. 1.1. договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через собственные сети, а также через сети абонента диаметром 15 мм., расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Пионерская, д. 53, воду в размере установленного лимита 0,13 м3/сут., 4м3/мес, 48 м3/го; ул. Володарского, д. 10, воду в размере установленного лимита 4,26 м3/сут, 130 м3/мес., 1560 м3/год; ул. Путевая, 16а воду, в размере установленного лимита 0,49 м3/сут,15м3/мес., 180 м3/год и поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства давление согласно п. 2.26 СНиП 2.04.02.-84, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду.

Согласно п. 1.2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, форма которого приведена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Из пункта 4.2.1. договора следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) Абонентом холодной воды.

Истец вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения Абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения В соответствии (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 4.3.2 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижки обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Количество поданной холодной воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Сторонами согласовано Приложение № 1 к договору - граница ответственности за эксплуатацию, обслуживание, исправное состояние, балансовую принадлежность водопроводных сетей.

В соответствии с представленным истцом актом от 06.04.2016 обследования водопроводных и канализационных сетей ответчика, расположенных по адресу: ул. Володарского, 10, г. Троицк, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетов", выявлен факт потребления ответчиком холодной воды и осуществления стоков с нарушением контрольной пломбы на обводной линии узла учета (диаметр - 40 мм).

Согласно расчету, произведенному по пропускной способности, сумма общей задолженности ответчика за поданную истцом воду с учетом уточнений исковых требований, составила 2 506 395 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика 07.04.2016 претензию № 579 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае вынужден обратиться в суд.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суды пришли к выводу о том, что оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, по пропускной способности устройств и, как следствие, право требовать взыскания с ответчика соответствующей платы, у истца не имеется.

При этом суды исходили из того, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела сам по себе факт потребления воды при осуществлении ее учета с помощью исправного прибора учета, но с нарушением пломбы на задвижке обводной линии не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения, так как между сторонами заключен письменный договор холодного водоснабжения и истцом не оспаривается надлежащее технологическое присоединение ответчика, а также такой факт не влечет безусловное (автоматическое) основание для начисления стоимости безучетного потребления ответчиком ресурса, в отсутствие объективных доказательств такого потребления.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о том, что решение и постановление были вынесены судьями, в отношении которых истцом был заявлен отвод.

В судебном заседании 25.09.2017 представителем истца заявлено об отводе судьи Вишневской А.А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель при этом указал на несогласие с процессуальными действиями суда, полагая, что процесс ведется необъективно и заинтересованно.

По системе "Мой арбитр" 27.09.2017 от общества "ТВС" поступило заявление об отводе судьи Вишневской А.А.

Проанализировав содержание заявлений об отводе судьи от 25.09.2017 и от 27.09.2017, председатель второго судебного состава Калинина Т.В., пришла к выводу о том, указанные заявления являются идентичными по содержанию и изложенным в них доводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного движения арбитражного процесса по делу.

Судом установлено, что действия судьи Вишневской А.А. были направлены на реализацию прав участников процесса. По существу доводы заявителя отвода сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, к оценке действий судьи при ведении судебных заседаний при рассмотрении спора и не свидетельствуют об обстоятельствах, ставящих под сомнение его беспристрастность.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Вишневской А.А. при рассмотрении дела либо указать на ее заинтересованность в исходе этого дела, отсутствуют., в связи с чем заключил, что заявление общества "ТВС" об отводе судьи Вишневской А.А. подлежит отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-11727/2016 представитель общества "ТВС" заявил отвод составу суда под председательством судьи Бабиной О.Е., сославшись на принятие названными судьями судебных актов без учета судебной практики, не всестороннее рассмотрение дел.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела № А76-30974/2015 под председательством судьи Бабиной О.Е. судья пролоббировала интересы конкурсного управляющего Золотухина И.А., а также публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт". Также судья Бабина О.Е., входившая в состав суда при рассмотрении дел № А76-11742/2016 и № А76-25898/2016, пролоббировала интересы противоположной стороны.

Заявитель сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества "ТВС", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отвода коллегиального состава суда в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как верно отметил апелляционный суд, субъективное мнение представителя общества "ТВС" о неверном рассмотрении указанными судьями судебных дел не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов может являться основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не основанием для отвода судей.

Оценка лицом, уполномоченным рассматривать заявление об отводе, применение составом суда норм права при рассмотрении спора действующим процессуальным законодательством не допускается. Оснований полагать, что судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, у суда апелляционной инстанции не имелось; доказательств указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, заявление "ТВС" об отводе судебного состава: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., правильно отклонено.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание обжалуемых судебных актов на основании довода, изложенного в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Незаконного состава суда, рассмотревшего настоящий спор, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как при подаче кассационной жалобы обществу "ТВС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, платежное поручение о ее уплате в суд не поступило, а в удовлетворении жалобы на решение и постановление отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-11727/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко