Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А73-5966/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3985/2022
26 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Шершень В.Е., представителя по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.06.2022

по делу № А73-5966/2018 (вх. №154290)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела конкурсный управляющий ФИО4 02.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№154290) к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 21.03.2016 №114, применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 вексельного долга в размере 3100000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями от 14.01.2020, 11.03.2020, 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»), ФИО6, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4, определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 27.01.2021 ФИО7 освобожден от обязанностей арбитражного управляющего ООО «Грант», определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 18.11.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявления (вх. № 154290) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 06.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ФИО2, в которых он указывал на номинальный характер своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Грант», что подтверждается зафиксированными показаниями в протоколе допроса в рамках выездной налоговой проверки от 21.05.2018.

Указывает, что квалификация судом бездействия со стороны ФИО2 в качестве одобрения сделки могут быть расценены, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выводов относительно одобрения спорной сделки бывшим руководителем должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2016 № 2016/03/21 ФИО5, действующая в лице представителя ФИО6 (продавец), передала в собственность ООО «Стройпроект» (покупатель) квартиру (площадью 51,8кв.м.), расположенную по адресу: <...>., стоимостью 3108000 рублей.

Между ФИО5 и ООО «Стройпроект» 30.06.2016 оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Стройпроект», с учетом выдачи векселя от 25.04.2016 СП0003 номиналом 3100000 рублей, уменьшается на 8000 рублей.

Далее, между ООО «Грант» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.03.2016 №114 (зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2016), предметом которого является финансирование строительства комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенного в пер. Албанском (кадастровый номер 27:23:040673:0027 в Железнодорожном районе г. Хабаровска).

По условиям договора результатом деятельности участника долевого строительства является получение им в собственность квартиры проектной площадью 64,01кв. м, расположенной в секции № 2 на 4-м этаже, квартира четвертая по счету слева направо на лестничной площадке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.03.2016 цена строительства объекта составила 3108000 рублей (46184,37 рубля за 1кв. м).

Застройщиком 28.10.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и дольщику передан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий ООО «Грант», ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 21.03.2016 №114 ФИО5 получила от ООО «Грант» квартиру в отсутствие доказательств встречного обеспечения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что в результате заключения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение и, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате их совершения, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное заявителем жалобы не оспаривается, возражения касаются выводов суда относительно одобрения спорной сделки бывшим руководителем должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта по доводам жалобы.

Как усматривается из дела о банкротстве ООО «Грант», в рамках иных обособленных споров установлено, что порядок расчета векселями являлся обычным для ООО «Грант» в спорный период; в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий оспорил и иные сделки должника с гражданами-участниками долевого строительства, расчеты по которым фактически совершались не денежными средствами, а путем передачи должнику векселей, ранее выданных указанным гражданам в порядке расчетов за приобретенные у них жилые помещения лицами, входящими в одну группу с должником.

Оспариваемая конкурсным управляющим в настоящем споре сделка совершена в 2016 года под контролем ООО «Техмонтаж» и ООО «Грант», в этой связи ответственность за совершение сделок не может быть возложена на ФИО6 (наследница ФИО5), как независимого участника долевого строительства, фактически рассчитавшаяся за квартиру, расположенную по адресу <...>, путем передачи заинтересованному по отношению к должнику лицу прав на получение иного объекта недвижимости с равноценными характеристиками.

Ссылки подателя жалобы о не подписании им договора долевого участия в строительстве от 21.03.2016, который ссылался на фальсификацию названного договора, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора от 21.03.2016, как и на момент исполнения сделки, ФИО2 являлся директором ООО «Грант» (вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства).

Необходимо отметить, что факт подписания договора за директора иным лицом, на что указывает заявитель, в случае установления такового, не способен повлиять на результат рассмотрения дела.

Фактически оспариваемый договор был исполнен сторонами, право собственности на квартиру зарегистрировано в публичном реестре за третьим лицом.

При этом доказательств наличия каких-либо притязаний на квартиру, при том, что сведения о ее новом собственнике носили открытый характер, а имущество находилось в фактическом пользовании иных лиц, со стороны ООО «Грант» в лице его легитимного руководителя ФИО2 в период с февраля 2016 года и до января 2020 года, не заявлялось, что свидетельствует об одобрении сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Довод подателя жалобы о том, что он являлся только номинальным руководителем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие в спорный период иного лица, правомочного действовать без доверенности от имени ООО «Грант» во взаимоотношениях с участвующими в деле лицами, относительно спорного имущества, материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2022 по делу № А73-5966/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина