Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А33-15411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 октября 2022 года


Дело № А33-15411/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 18 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Новосибирск),

- общества с ограниченной ответственностью «Наборные украшения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика: Голубь А.С. – представителя по доверенности №04-11/11146 от 12.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета дизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2222400268990 от 20.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наборные украшения»; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи №2222400268990 от 20.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наборные украшения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Наборные украшения».

18.10.2022 от заявителя поступил отказ от заявления в части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.05.2022 ГРН 2222400268990 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наборные украшения» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25 октября 2022 года прекращено производство в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2222400268990 от 20.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наборные украшения».

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2002 с присвоением ОГРН <***>.

На момент создания общества участниками ООО «Мета дизайн» являлись: ФИО1 с долей 50% уставного капитала общества; ФИО4 с долей 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлся ФИО4

22.11.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор от 22.11.2016 № 24 АА 2471840, согласно которому ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50%) ФИО5 Указанный договор нотариально удостоверен.

ООО «Студия Метадизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014 с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО1 (размер доли – 50%) и ФИО6 (размер доли – 50%). Генеральным директором общества является ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу №А33-18722/2016 удовлетворены встречные исковые требования ООО «Мета Дизайн» к ФИО1 о взыскании 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением также удовлетворены встречные исковые требования ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» к ФИО1 о взыскании 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 14.02.2019.

На принудительное взыскание с ФИО1 денежных средств ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн» выданы исполнительные листы ФС 026243854 от 07.03.2019, ФС 026243855 от 07.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство №19093/19/24009-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Мета Дизайн» задолженности в размере 7 173 056 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство №19092/19/24009-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Студия Метадизайн» задолженности в размере 6 586 009 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 по делу №А33-38486/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 1 465 280 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 15.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 827 646 руб. 41 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 653 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 1 430 819 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 15.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 668 048 руб. 77 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 308 руб.

09.04.2021 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 035701817.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 (резолютивная часть вынесена 06.05.2022) по делу № А33-38486/2019 обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наборные украшения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб. в пределах неисполненных денежных обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 в рамках исполнительного производства № 19093/19/24009-ИП наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Наборные украшения».

Согласно расписке в получении документов от 21.04.2022 (вх. № 10520А) нотариус ФИО7 в электронном виде направил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014, в связи с прекращением прав участника ООО «Наборные украшения» - ФИО1 и переходе его доли в размере 5 000 (50%) к Обществу.

При рассмотрении представленных документов установлено, что 19.04.2019 (вх. № 06999) в регистрирующий орган поступило постановление отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 17.04.2019 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым в рамках исполнительного производства № 19093/19/24009-ИП, 19092/19/24009-ИП на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС 026283854 от 07.03.2019, исполнительный лист № ФС 026243855 от 07.03.2019, постановлено запретить ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрированию принадлежащей ему долю 50% в ООО «Наборные украшения».

22.04.2019 регистрирующим органом вынесено решение № 2042 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Наборные украшения».

28.04.2022 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлен запрос (исх. № 04-11/1045 0@) о действии постановления.

19.05.2022 ФИО1 к решению о приостановлении представлено постановление об отмене запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (вх. № 07711) от 16.02.2021, согласно которому в рамках исполнительного производства № 19093/19/24009-ИП, 19092/19/24009-ИП постановлено разрешить ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрированию на принадлежащую ему долю 50% в ООО «Наборные украшения».

Постановление об отмене запрета от 16.02.2021 представлено ФИО1 в оригинале (с печатью ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и подписью судебного пристава-исполнителя), а также письмом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, адресованным регистрирующему органу с разрешением передачи ФИО1 данного постановления.

19.05.2022 в регистрирующий орган из отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступило почтовое отправление (вх. № 07791), содержащее постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения доли в уставном капитале от 17.05.2022, которым в целях обеспечения требований исполнительного листа ФС 035701817 от 09.04.2021 наложен запрет:

- на отчуждение и совершение регистрационных действий доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Наборные украшения»;

- МИФНС № 23 по Красноярскому краю осуществлять перерегистрацию, либо совершение иных регистрационных действий с долей ФИО1 в ООО «Наборные украшения»;

- ФИО1 совершать действия по отчуждению или иным действиям, направленных на изменение размера доли, либо ее номинальной стоимости в ООО «Наборные украшения».

20.05.2022 регистрирующим органом принято решение № 5504 об отмене ограничения на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019.

20.05.2022 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2222400268990 о переходе доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежавшей ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Наборные украшения».

23.05.2022 регистрирующим органом вынесено решение № 5508 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Наборные украшения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.08.2022 №2.12-16/17258 удовлетворена жалоба ООО «Мета Дизайн» на действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, выразившиеся во внесении 20.05.2022 в ЕГРЮЛ записи о прекращении прав участника ООО «Наборные украшения» -ФИО1 и переходе его доли Обществу за ГРН 2222400268990.

Запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2022 за государственным регистрационным номером 2222400268990 о прекращении прав участника ООО «Наборные украшения» ФИО1 и переходе его доли Обществу отменена.

Полагая, что ввиду наличия запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Наборные украшения» у МИФНС № 23 по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Наборные украшения», что нарушает права ООО «Мета Дизайн» на исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными данных действий налогового органа.

Из представленного МИФНС № 23 по Красноярскому краю отзыва следует, что при осуществлении регистрационных действий в отношении ООО «Наборные украшения», на 20.05.2022 в распоряжении регистрирующего органа не имелось документов о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО1, кроме того, на момент совершения оспариваемых действий порядок государственной регистрации был соблюдён, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому нарушенные права заявителя восстановлены путём принятия УФНС по Красноярскому краю решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании записи №2222400268990 от 20.05.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о регистрации).

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в реестр, но не более чем на один месяц.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Одним из оснований, при которых регистрирующий орган может принять решение об отказе в государственной регистрации является поступление в регистрирующий орган судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации (подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 по делу №А33-38486/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем, в рамках указанного дела определением суда от 17.05.2022 обращено взыскание на 25% принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Наборные украшения», номинальной стоимостью 2500 руб. (в пределах неисполненных обязательств).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 на основании определения от 17.05.2022 наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества в указанном размере.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения от 19.02.2021 по делу №А33-38486/2019 обеспечивалось, в том числе, посредством обращения взыскания на принадлежащую должнику – ФИО1 долю в уставном капитале общества «Наборные украшения».

19.05.2022 в регистрирующий орган из отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступило почтовое отправление (вх. № 07791), содержащее постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения доли в уставном капитале от 17.05.2022, которым в целях обеспечения требований исполнительного листа ФС 035701817 от 09.04.2021 наложен запрет:

- на отчуждение и совершение регистрационных действий доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Наборные украшения»;

- МИФНС № 23 по Красноярскому краю осуществлять перерегистрацию, либо совершение иных регистрационных действий с долей ФИО1 в ООО «Наборные украшения»;

- ФИО1 совершать действия по отчуждению или иным действиям, направленных на изменение размера доли, либо ее номинальной стоимости в ООО «Наборные украшения».

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, 20.05.2022 регистрирующим органом была совершена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале ООО «Наборные украшения», принадлежащей ФИО1, к указанному обществу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли в уставном капитале общества. Между тем, на момент принятия данного запрета регистрирующим органом была внесена запись о переходе доли к ООО «Наборные украшения», в нарушение действующего запрета, принятого судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений регистрирующего органа следует, что на момент совершения оспариваемой надписи постановления судебного пристава-исполнителя в адрес МИФНС №23 по Красноярскому краю не поступало, в связи с чем, полагая, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, регистрирующим органом внесена оспариваемая запись о государственной регистрации изменений, о переходе доли в уставном капитале ООО «Наборные украшения» от ФИО1 к указанному обществу.

Следовательно, оспариваемая запись была внесена регистрирующим органом в реестр уже после получения регистрирующим органом постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Наборные украшения», принадлежащей ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом постановление судебного пристава-исполнителя поступило в регистрирующий орган накануне государственной регистрации. Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик на дату государственной регистрации должен был обладать сведениями о принятых обеспечительных мерах. Организационные трудности уважительной причиной не являются. Оспариваемыми действиями налогового органа были нарушены часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, а также право ООО «Мета Дизайн» на исполнение решения арбитражного суда от 19.02.2021 по делу №А33-38486/2019, обеспечивавшееся обращением взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Наборные украшения».

Оспариваемые действия повлекли невозможность исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, сделав невозможным обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, после внесения в ЕГРЮЛ записи о его переходе в собственность ООО «Наборные украшения».

Поскольку действия МИФНС №23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ 20.05.2022 записи № 2222400268990 о переходе доли в уставном капитале ООО «Наборные украшения» от ФИО1 к данному обществу являются незаконными, повлекли невозможность исполнения судебного акта арбитражного суда, действия ответчика по внесению указанных записей признаны незаконными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке внес в ЕГРЮЛ запись о недействительности оспариваемой записи, основания для возложения на него соответствующей обязанности отсутствуют. Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку вышестоящим органом незаконность действий ответчика не была установлена. Из пояснений представителя истца следует, что он настаивает на рассмотрении спора по существу ввиду сохраняющейся возможности для третьих лиц по обжалованию в суде решения об отмене спорной записи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд ФИО8 уплатил 3000 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №13 от 15.06.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению 20.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2222400268990 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «Наборные украшения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев