Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А60-27002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27002/2019
01 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27002/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК "СТРОЙТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТРОЙТРЕЙД", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК АЙФЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СК АЙФЕЛЬ", ответчик № 1)

обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>) (далее – общество «Транском», ответчик № 2)

о взыскании денежных средств в размере 656850 руб., неустойки в сумме 240798 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом),


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2019,

от ответчиков

от общества «Транском» ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от общества "СК АЙФЕЛЬ" не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "СТРОЙТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением к обществу "СК АЙФЕЛЬ" о взыскании 915 648 руб. 90 коп.

Определением от 22.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 07.06.2019 поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание назначено на 19.06.2019.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества «Транском». В обоснование ходатайства ответчик указывает, что указанное общество является поручителем по договору поставки № 251 от 05.03.2018. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании при предоставлении ответчиком документального обоснования заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Транском», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец указал, что о наличии договора поручительства ему не известно, в связи с чем просит предоставить время для подготовки возражений. Фактически ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Определением суда от 19.06.2019 судебное заседание отложено на 26.07.2019.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества «Транском».

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства истца и ответчика № 1 о привлечении соответчика общества «Транском».

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор поручительства от 01.04.2018, согласно которому поручителем выступает общество «Транском».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство истца и ответчика № 1 о привлечении в качестве соответчика общества «Транском».

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Транском» исключено судом из числа третьих лиц по делу.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать солидарно денежные средства в размере 656850 руб., неустойку за период с 15.04.2018 по 13.05.2019 в размере 258798 руб. 90 коп. Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела от общества «Транском» поступили устные возражения по расчету неустойки, поскольку п. 2.1 договора предусмотрена отсрочка платежа на сумму 600000 руб. до 15.05.2018.

С целью предоставления времени лицам, участвующим в деле для подготовки пояснений, в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать солидарно денежные средства в размере 656850 руб., неустойку за период с 15.04.2018 по 13.05.2019 в размере 240798 руб. 90 коп. Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика № 2 иных возражений не высказал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Стройтрейд» (Поставщик) и обществом «Айфель» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № 251 от 05.03.2018 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, в течении срока действия договора, Строительные материалы, а Ответчик принять и оплатить Продукцию согласно условиям Договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию определяется в соответствии с прайс-листом цен на продукцию, предлагаемую для поставок сторонним организациям, который утвержден поставщиком на момент оформления очередного заказа, с учетом скидок и согласовываются сторонами в счетах на предоплату или приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора покупатель производит предоплату в размере 100 %. В этом случае Поставщик обязан выставить Покупателю счет фактуру на сумму полученной предоплаты.

Истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1654 от 12.04.2018, № 1535 от 07.04.2018, № 1534 от 07.04.2018, № 1438 от 04.04.2018, № 1437 от 04.04.2018, № 1399 от 02.04.2018, № 1398 от 02.04.2018, № 1241 от 27.03.2018, № 1242 от 27.03.2018, подписанными со стороны поставщика и покупателя.

Ответчик № 1 оплату за поставленный товар произвел частично, в сумме 2000000 руб. Неоплаченной осталась сумма в размере 656850 руб.

Между обществом "Стройтрейд" (поставщик) и обществом "Транском" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.04.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК «Айфель» ИНН <***>/КПП667801001, Адрес: Россия, <...> всех своих обязательств по договору поставки № 251 от 05.03.2018, заключенному между поставщиком и покупателем.

В п. 1.2 указанного договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставляемые строительные материалы в размере 600000 руб. на срок до 15.05.2018. За возврат денежных средств поручается ООО «Транском».

Согласно п. 2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Истец направил ответчику № 1 претензию. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с исковыми требованиями в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, проанализировав документы, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Договор, универсальные передаточные акты позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами, заверенными печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения покупателем не представлено.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определениями от 17.05.2019, 05.06.2019 суд предлагал ответчику №1 представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком № 1 возражений относительно полученного товара не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку покупателем в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения на сумму поставленного товара, соответственно исковые требования ответчиком не оспорены.

Поскольку общество «Транском» (поручитель) несет солидарную ответственность, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере 656850 руб. с ответчиков подлежащими удовлетворению

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 240798 руб. 90 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставляемые строительные материалы в размере 600000 руб. на срок до 15.05.2018. За возврат денежных средств поручается ООО «Транском».

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, покупатель в установленный договором срок оплату за товар не произвел.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиками уточненный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Со стороны ответчика № 1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика № 1 при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчики в установленный договором срок оплату задолженности не произвели.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Судом учтено, что размер неустойки 0,1% установленный договором, не является чрезмерно высоким. Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению обязанностей ответчиком не представлено.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика №1 о снижении неустойки отказывает.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 240798 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21313 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 20953 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20953 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 360 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК АЙФЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК "СТРОЙТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 656850 руб., неустойку в сумме 240798 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20953 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТСК "СТРОЙТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 № 563.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова