Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-22138/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22138/2017
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потапововй А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5040/2018) ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-22138/2017/тр.5 (судья Даценко А.С.), принятое

по требованию ООО КБ «Интеркоммерц» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нейтрон»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 оставлено без рассмотрения требование ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 1 392 734 638,89 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нейтрон».

Судом применены разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ввиду наличия в судах общей юрисдикции споров по делам №№ 2-6147/2017, 2-6226/2017, 2-6148/2017, при том, что производство по ним не приостановлено и не завершено.

На определение суда ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что дела были переданы в Невский районный суд СПб и 04.10.2017 поданы ходатайства об оставлении заявлений без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, подача ходатайства в исковое производство о его приостановлении исключало отказ в рассмотрении требования по существу. К апелляционной жалобе приложены ходатайства, адресованные Невскому районному суду.

Протокольным определением от 19.03.2018 суд апелляционной инстанции возвратил представителю подателя жалобы приложенные к жалобе дополнительные доказательства, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Судебное заседание отложено в целях назначения кредитору и должнику сверки оснований (перечня кредитных договоров) по гражданским делам №№ 2-6147/2017, 2-6226/2017, 2-6148/2017 и по настоящему требованию (созыв на сверку за кредитором).

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель требования указал, что основаниями исков по делам №№ 2-6147/17, 2-6148/17 и 2-6226/17 заявлена задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 26.05.2014 № 0000-14-000007-112003, от 26.05.2014 № 0000-14-000005-112003 и от 26.05.2014 № 0000-14-000001-112003 соответственно; 04.10.2017 в Невский районный суд поданы ходатайства об оставлении исков без рассмотрения, однако суд общей юрисдикции споры рассмотрел по существу в декабре 2017.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО КБ «Интеркоммерц» сослалось на неисполнение со стороны должника обязательств поручителя, возникших из договора поручительства № 0000-14-000001-112003-ПЮ13, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств 12 заемщиков (ООО «Бенгель», ООО «Кивик», ООО «Медиана», ООО «Аквариум», ООО «Вандерленд», ООО «Новая Галерея», ООО «Гондола», ООО «Рубка», ООО «Палубка», ООО «Чунга-Чанга», ООО «Шиале», ООО «Лодка») из 12 кредитных договоров.

Оставляя без рассмотрения требование ООО КБ «Интеркоммерц», суд первой инстанции исходил из наличия в суде общей юрисдикции не приостановленных и не прекращенных исковых производств, инициированных заявителем по взысканию денежных средств, в том числе, и с должника ввиду не исполнения обязательств по договору поручительства, которым обеспечивалось исполнение 11 кредитных договоров.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из пояснений Банка следует, что основаниями исков по делам №№ 2-6147/2017, 2-6148/17 и 2-6226/17 являются соответственно обязательства заемщика ООО «Новая галерея» из договора от 26.05.2014 № 0000-14-000007-112003 о предоставлении кредитной линии и обязательства поручителей, в том числе ООО «Нейтрон»; обязательства заемщика ООО «Аквариум» из договора от 26.05.2014 № 0000-14-000005-112003 о предоставлении кредитной линии и обязательства поручителей, в том числе ООО «Нейтрон»; обязательства заемщика ООО «Бенгель» из договора от 26.05.2014 № 0000-14-000001-112003 о предоставлении кредитной линии и обязательства поручителей, в том числе ООО «Нейтрон».

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления без рассмотрения заявления Банка в части требования, основанного на поручительстве за ООО «Кивик», ООО «Медиана», ООО «Вандерленд», ООО «Гондола», ООО «Рубка», ООО «Палубка», ООО «Чунга-Чанга», ООО «Шиале», ООО «Лодка».

Кроме того, согласно представленным Банком копий судебных актов суда общей юрисдикции по делам №№ 2-6148/2017, 2-6226/17 иски Банка удовлетворены 13.12. и 20.12.2017 соответственно, т.е. на дату рассмотрения обоснованности настоящего требования по существу рассмотрение споров судом общей юрисдикции было завершено. По спору №2-6147/17, как указал Банк в своих письменных пояснениях, производство по иску в части требований к юридическим лицам прекращено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами АПК РФ, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-22138/2017/тр.5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева