Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А46-5771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 мая 2024 года А46-5771/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.11.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-19482/2023, обязании возбудить исполнительное производство,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц должника по исполнительному производству – ФИО1 и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при отсутствии в заседании суда участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.11.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-19482/2023, обязании возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 04.04.2024 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству – ФИО1 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2024, участвующими в деле лицами, извещенными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей не обеспечена, ходатайств не направлено, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В заявлении общество указывает, что им на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска направлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный 31.10.2023 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-19482/2023, на взыскание с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг от 01.08.2018 № 655000102282 за период декабрь 2022 по июль 2023 года в сумме 6 519 руб. 40

коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

По информации ПАО «Ростелеком» исполнительный документ получен Отделом судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска.

Ссылаясь на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, а также на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, ПАО «Ростелеком» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в поданном в суд заявлении содержится ходатайство Общества о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) и статьи 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах

других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

На основании положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Необходимо отметить, что установленные данной статьей сроки пресекательными не являются.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.

В соответствии с текстом заявления, ПАО «Ростелеком» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу А46-19482/2023 в отношении должника - ФИО1, ссылаясь на направление исполнительного документа в названный отдел судебных приставов.

Вместе с тем, исполнительный документ – судебный приказ от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу А46-19482/2023 в отношении должника - ФИО1, предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, а не в Отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области как это ошибочно указано в заявлении, что следует из представленного в суд ответа ГУФССП России от 12.04.2024 исх. № 55907/24/18409

При этом, 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве; в этот же день копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена ПАО «Ростелеком» в личный кабинет ЕПГУ, прочитано обществом 06.02.2024 в 12:10:09, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Следовательно, вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской

области по делу А46-19482/2023 судебным приставом-исполнителем рассмотрен, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.11.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-19482/2023, обязании возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева