Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А07-42531/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9701/2025, 18АП-10679/2025

Дело № А07-42531/2024
28 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2025 по делу № А07-42531/2024.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании пени по договору подряда от 01.07.2024 за нарушение сроков сдачи результатов работ в размере 1 925 000 руб., пени с 16.12.2024 по день вынесения арбитражным судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2025 (резолютивная часть от 12.08.2025) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы пени в размере 525 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., в остальной части иска отказано. Взыскана в Федеральный бюджет государственная пошлина с Индивидуального предпринимателя ФИО2 83 749 руб.25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 14.08.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик намеренно в течение длительного периода уклонялся от своих обязательств и пытался затянуть рассмотрение дела. Согласно условиям договора, в случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора. Истцом направлено уведомление о расторжении договора исх. № 1/02-24 от 30.09.2024, согласно которому Заказчик уведомляет подрядчика об отказе от договора с 01.10. 2024, считает его расторгнутым и требует вернуть оплаченный аванс до 05.10.2024. Поскольку истцом принят товар, договор поставки является действующим. Согласно уточнениям, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2024 по день вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения (то есть по 05.08.2025) в размере 4 000 000 рублей, а также расходы об оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Истцом направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора исх. № 1/02-24 от 30.09.2024, согласно которому заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, апеллянт требовал вернуть оплаченный в срок до 05.10.2024, однако ответчиком уведомление о расторжении не получено. Апеллянт ИП ФИО5 считает, что снижение неустойки недопустимо и неприемлемо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что при начислении суммы неустойки по договору подряда судом не учтено, что начисление неустойки после 30.09.2024 является незаконным и противоречит нормам ГК РФ. Также ответчик отмечает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не соответствует принципу соразмерности. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ). Также суд первой инстанции не учел факт того, что истец неоднократно вел себя недобросовестно, а именно систематически затягивал оплату за строительные материалы, затягивал выбор строительных материалов, в связи с погодными условиями у ответчика не имелось возможности осуществить проезд к месту назначения, в результате чего определенные виды работ подрядчик вынужден переделывать. Такое недобросовестное поведение со стороны истца привело к существенному срыву сроков выполнения работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.20025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2025.

Во исполнение определения суда от 02.10.2025 к материалам дела приобщен документ, подтверждающей уплату государственной пошлины ИП ФИО2 в размере 10.000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Представитель ИП ФИО1 с решением суда не согласен, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 возражал.

Представитель ИП ФИО2 с решением суда не согласен, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № б/н от 01.06.2024 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика изготовить, поставить и установить продукцию (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется передать в собственность заказчика Баню-дом VКонтейнере (приложение 2 к договору) далее «продукция», в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по настоящему договору за единицу составляет 4 375 000 (Четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей, общая стоимость продукции составляет 17 500 000 (семнадцать миллионов) рублей.

Заказчик вносит частичную оплату за продукцию в размере 25% от стоимости продукции, в течение 10 дней после подписания договора. Последующая частичная оплата вносится заказчиком по требованию подрядчика, после выполнения работ, согласованных с заказчиком.

Окончательный расчет за продукцию производится заказчиком после выполнения все работ подрядчиком и передаче ее по акту. (3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента его подписания и завершить ее в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Подрядчик обязуется предоставить и использовать для выполнения работы только материалы, принадлежащие ему на праве собственности. Вышеуказанные документы должны быть переданы Заказчику (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчика.

Пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

В случае выявления в течение гарантийного срока невозможности использовать результат работ в связи с их ненадлежащим качеством Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафа, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.2 договора).

В случае просрочки устранения недостатков в выполненной работе Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены Договора (пункт 6.2.3 договора).

Согласно с п. 7.3.1 спорного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения условий договора подрядчиком, направив письменное уведомление.

В соответствии с п. 7.3.3 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечении 5 дней после получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республике Башкортостан (пункт 8.2).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направлены письменные обращения в адрес Подрядчика (письмо исх. № 1/01-24 от 02.09.2024) с требованиями об ускорении проведения строительно-монтажных работ и сдачи работ согласно акту.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора исх. №1/02-24 от 30.09.2024, согласно которому Заказчик уведомляет подрядчика об отказе от договора с 01.10.2024, считает его расторгнутым и требует вернуть оплаченный аванс до 05.10.2024.

Уведомление о расторжении договора ответчиком не получено, возврат корреспонденции произведен почтой.

ИП ФИО2 28.12.2024 направила в адрес истца уведомление о готовности работ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ с замечаниями от 13.01.2025, акт сдачи приемки замечаний от 25.02.2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по проведению строительно-монтажных работ и нарушение сроков работ согласно акту, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства, о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли обязательственные отношения из Договора на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно акту, работы сданы 13.01.2025 с замечаниями, замечания устранены 25.02.2025.    

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени по договору за период до 16.12.2024 в размере 1 925 000 руб., с 17.12.2024 до 05.08.2025 пени в размере 2 299 039,40 руб. и до полного исполнения обязательств (с учетом пояснений, представленных к судебному заседанию от 05.08.2025).

Суд обоснованно посчитал договор фактически не расторгнутым, расчет истца неустойки верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства и учитывая, что в значительной мере возможные убытки истца будут компенсированы, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить общий размер неустойки, определив ее общую сумму в размере 525 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному нарушению обязательств и не приведет к необоснованной выгоде для истца.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению, так как наличие убытков в большем размере в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом не доказано.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценил реализацию договора Сторонами в целом, с учетом фактического исполнения всех взаимных обязательств сторон, в связи с чем, правомерно и обоснованно снизил договорную неустойку.

Относительно доводов об уменьшении судебных расходов судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 06.05.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4, именуемые в дальнейшем "исполнитель", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика.

Согласно приложению № 2 к договору, стороны согласовали на приемку-сдачу выполненных работ по оформлению документов для подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оплата по договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по расходно-кассовому ордеру № 3 от 13.12.2024.

В доказательство оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 3 от 13.12.2024 на сумму 100 000 руб.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 18.02.2025, 25.03.2025, 17.04.2025, 22.04.2025, 03.06.2025, 26.06.2025, 24.07.2025, 31.07.2025, 05.08.2025, 12.08.2025.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, нашел заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер удовлетворенных судом первой инстанции судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя является несоразмерным осуществленным юридическим услугам.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца тринадцатого пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что начисление неустойки после 30.09.2024 является незаконным и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как судом верно установлен факт того, что фактически спорный договор не был расторгнут, стороны продолжили исполнение обязательств после его расторжения.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2025 по делу № А07-42531/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева


Судьи:                                                                                   И.В. Волкова


                                                                                                    Л.В. Забутырина