Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А75-20039/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20039/2019
27 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2006, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2Б) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2006, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 21 854 109 руб. 50 коп.,

а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании 5 220 685 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника (ФИО3) ФИО4,


при участии представителей:

от ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР»: конкурсный управляющий ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по делу № А75-11998/2017, определение от 21.05.2021 «о продлении срока конкурсного производства»),

от ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» и третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее – ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» (далее – ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА») с требованиями о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А долга по арендной плате за период с мая 2012 года по декабрь 2019 года включительно в размере 38 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.05.2012 по 15.01.2020 в размере 12 522 613 руб. 27 коп. и далее до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 64-65), принятых к рассмотрению определением суда от 15.01.2020), а так же о расторжении договора аренды и возложении обязанности на ответчика передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу. Дополнительно истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день на случай неисполнение судебного акта в части требования об обязании вернуть арендованное имущество (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» отдельным заявлением указало о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску за период до сентября 2016 года (заявление направлено в электронном виде 11.11.2019, т. 1 л.д. 66-68). В направленном 22.11.2019 в электронном виде отзыве на первоначальный иск повторено заявило о пропуске срока исковой давности и о внесении арендных платежей наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 84-87).

Истец по первоначальному иску считает, что сделанное ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» заявление о пропуске срока исковой давности обладает признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку ФИО3, являющаяся и руководителем и единственным учредителем ответчика по первоначальному иску, являлась до признания ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) и его руководителем и единственным учредителем - в том числе в течение срока, в отношении которого заявлено о применении исковой давности - соответственно единолично решала вопрос о предъявлении или не предъявлении требований об оплате долга от одной возглавляемой ею организации к другой возглавляемой ею организации. ФИО3 (как лицо, определяющее процессуальное поведение ответчика с одной стороны, и как лицо, не предъявившее ответчику от имени истца своевременно требования об оплате арендной платы) злоупотребляет правом с целью причинить вред как самому истцу по первоначальному иску так и его кредиторам путем уменьшения объема конкурсной массы ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» (препятствуя ее пополнению за счет взыскания долга с ответчика) - в связи с чем просит отказать ответчику в применении срока исковой давности (мнение о применении срока исковой давности направлено в электронном виде 10.01.2020, т. 2 л.д. 60-62). Более подробные возражения на отзыв направлены ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» в электронном виде 06.02.2020 (т. 5 л.д. 64-72).

Определением от 15.01.2020 суд принял к производству встречное исковое ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» к ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 345 432 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 875 253 руб. 04 коп. за период с 01.01.2018 по 22.11.2019(встречный иск т. 2 л.д. 117-121).

ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» уточняло исковые требования.

Определением от 21.02.2020 в отдельное производство выделено требование ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» к ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А и возложении обязанности передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу, а так же требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день на случай неисполнение судебного акта в части требования об обязании вернуть арендованное имущество (ст. 308.3 ГК РФ).

Определением от 09.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего имуществом должника (ФИО3) ФИО4.

19.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций уклонились от исследования обстоятельств дела и фактически спор, возникший из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, не разрешили.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств использования арендованного имущества, наличия либо отсутствия задолженности на основании представленных в материалы дела доказательств, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял дело на новое рассмотрение.

Определением от 06.04.2022 судебное разбирательство дела назначено на 13.05.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 13.05.2022, дважды объявлялся перерыв до 19.05.2022, до 20.05.2022.

12.05.2022 ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» направило в электронном виде заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел следующие требования:

- по первоначальному иску требования ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании с ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А долга по арендной плате в размере 13 734 767 руб. 31 коп. (к уточнениям приложен расчет, охватывающих период с октября 2016 по декабрь 2019 года), процентов за пользование чужими денежным средствами за периоды с 23.10.2016 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 3 741 968 руб. 31 коп. и далее со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка долга по дату фактического исполнения судебного акта.

- по встречному иску требования ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» о взыскании с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» неосновательного обогащения в размере 4 345 432 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 11.08.2017 по 27.01.2020 в размере 536 824 руб. 00 коп., а так же заявлено требование о взыскании процентов с 27.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства(уточнение направлено в электронном виде 01.02.2020, т. 4 л.д. 142-144).

ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» заявило о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованию в рамках первоначального иска о взыскании процентов (содержится в документе, направленном в электронном виде 26.04.2021).

В обоснование отсутствия долга 01.01.2022 ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» направило для приобщения к материалам дела Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г. – 09.09.2019 (упомянутый выше акт сверки уже имеется в материалах дела, т. 2 л.д. 58, т. 3 л.д. 93).

Между тем, еще в отмененном решении от 19.07.2021 указано, что ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» дало письменное согласие на исключение из числа доказательств этого акта сверки.

«Так же в судебном заседании 26.04.2021 конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО2 заявил о фальсификации доказательств в отношении представленного ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» доказательства – «Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г. – 09.09.2019 г. между ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» в части:

1. Отражения в нем оплат ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА»:

- от 30.04.2019 г. на сумму 50 000,00 руб.,

- от 13.06.2019 г. на сумму 5 000,00 руб.,

- от 10.06.2019 г. на сумму 5 116 040,94 руб.,

- от 10.06.2019 г. на сумму 604 976,37 руб.,

- от 31.08.2019 г. на сумму 150 000,00 руб.,

всего на сумму 5 926 017,31 руб.

2. Указания в нем начального сальдо в сумме 5 772 817,31 руб. в пользу ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР». (заявление о фальсификации т. 10 л.д. 5-7).

Протокольным определением от 26.04.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.05.2021.

У конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО2 в судебном заседании 20.05.2021 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (подписка т. 10 л.д. 12).

ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» уклонилось от предоставления оформленной в письменном виде подписки о предупреждении об уголовной ответственности, установленной статьей 303 УК РФ, однако направило письменное согласие на исключение из числа доказательств акта сверки (согласие направлено в электронном виде 13.05.2021)».

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего спора ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» лишилось права ссылаться на «Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г. – 09.09.2019» после направления письменного согласия на исключение из числа доказательств этого акта сверки.

Кроме того, этому же акту сверки как доказательству дана оценка на листе 19 определения от 22.12.2021 по делу № А75-11998-32/2017, где указано, что такое доказательство не может быть признано допустимыми и достоверным.

Суд, заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А75-11998/2017, № А75-3386/2020, № А75-2161/2021 установлена аффилированность ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА», ФИО3

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО3 является как единственным участником ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», так и единственным участником ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по делу № А75-11998/2017 ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

До даты признания должника банкротом ФИО3 являлась генеральным директором ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

Генеральным директором ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» с 28.04.2012 и по настоящее время является ФИО3

Являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО3 по своему усмотрению, оформляла как сделки, так и финансовые документы.

В рамках дела о банкротстве ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» (лист 22 определения от 14.07.2021 по делу № А75-11998-28/2017) сделан следующий вывод:

«… ФИО3, как руководителем общества, искусственно была создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества.

Данная схема была удобна для ответчика (ФИО3), поскольку не позволяла и не позволяет должным образом отследить поступающие и убывающие из кассы ООО «Сервис-Центр» денежные средства, а также, что самое важное, основания поступления и убытия денежных средств.

По сути, благодаря такому ведению учета, ФИО3 в настоящее время может утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств, что не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.».

Бенефициаром (выгодоприобретателем) от деятельности, как ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», так и ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» является ФИО3, которая осуществляла предпринимательскую деятельность не только, как предприниматель, но и через юридические лица, где являлась руководителем и участником.

В рамках дела о банкротстве ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» (определение от 22.12.2021 по делу № А75-11998-32/2017) признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

На страницах 10-12 определения от 22.12.2021 по делу № А75-11998-32/2017 установлены следующие обстоятельства:

«В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Гостиница «Журавушка» являлось арендатором принадлежащего ООО «Сервис-Центр» недвижимого имущества – помещений гостиницы «Журавушка» по договору аренды помещения № 4а от 05.05.2012.

Срок действия договора неоднократно (01.01.2013, 01.12.2013, 31.10.2014, 01.10.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.07.2018, 01.02.2019) продлевался.

По условиям договора в аренду переданы помещения гостиницы «Журавушка» с 05.05.2012 площадью 3 316,4 кв. м (пункт 1.1 Договора) с оплатой в качестве аренды:

- 280 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 Договора - т.е. по ставке 84,43 руб. за 1 кв. м.в месяц);

- с 01.07.2012 дополнительным соглашением № 1 ставка аренды увеличена до 400 000 руб. в месяц (составила 120,61 руб. за 1 кв. м.);

- с 01.10.2012 дополнительным соглашением № 2 ставка аренды увеличена до 800 000 руб. в месяц (составила 241,23 руб. за 1 кв. м.);

- с 01.01.2013 дополнительным соглашением № 3 ставка аренды снижена до 400 000 руб. в месяц (составила 120,61 руб. за 1 кв. м.);

- с 01.07.2018 дополнительным соглашением № 9 ставка аренды снижена до 50 000 руб. в месяц (составила 15,08 руб. за 1 кв. м. в месяц).

Кроме того в пункте 3 дополнительного соглашения № 10 от 01.02.2019 к договору установлено что договор автоматически продлевается на 11 месяцев, если Арендатор за 1 месяц до его окончания не заявит об его окончании, расторжение по инициативе Арендодателя не допускается.

При этом учредителем и бывшим руководителем должника, а также учредителем и руководителем ООО «Гостиница «Журавушка» является ФИО3, стороны оспариваемых сделок в период их совершения и исполнения, а также по настоящее время являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Указав, что арендная плата по оспариваемой сделке – дополнительному соглашению от 01.07.2018 № 9 по ставке 15,08 руб. за 1 кв. м. в месяц существенно меньше, чем арендная плата, установленная ФИО3 для самого ООО «Сервис-Центр» как арендатора по договору аренды от 25.01.2011 № 5а (298,60 руб. за 1 кв.м в месяц), и в 26 раз ниже среднерыночной ставки аренды подобных помещений в г. Нижневартовске, условие о запрете арендодателю на отказ от автоматичного продления и права расторжения договора кабальным, направленным на причинение вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 9 к договору аренды помещения от 05.05.2012 № 4а, в части пункта 1; дополнительное соглашение от 01.02.2019 № 10 к договору аренды помещения от 05.05.2012 № 4а в части условий пункта 3 (по счету – 2).

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Сервис-Центр» к ООО «Гостиница «Журавушка» по договору аренды от 05.05.2012 № 4а за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 неосновательного обогащения и процентов.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.03.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 6 300 000 руб.

В последующем сумма убытков увеличена до 13 734 767 руб. 31 коп. уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявление принято судом к рассмотрению (обособленный спор № А75-11998-40/2017)».

Заключенный между ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» (арендодатель) и ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А (т. 1 л.д. 38-39) регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Первоначальное (при заключении договора) предоставление арендодателем (истцом) нежилых помещений в пользование арендатору (ответчику) подтверждено актом приема-передачи от 06.05.2012 (т. 1 л.д. 44).

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Основанием для прекращения начисления арендной платы является прекращение договора и возврат арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Возможность конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок предусмотрена в абз. 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора аренды.

01.01.2020 между ФИО3 в лице представителя ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО2 подписан акт, в соответствии с которым, конкурсному управляющему передано здание (частично) принадлежащей ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» гостиницы «Журавушка», находящейся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 51А (т. 6 л.д. 100).

Владение и пользование истцом предметом договора прекратилось 01.01.2020.

Вышеописанные обстоятельства установлены и указаны на странице 4 имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу № А75-938/2020.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать оплатить арендные платежи до 01.01.2020.

По первоначальному иску ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» предъявило требованиео взыскании с ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А долга по арендной плате в размере 13 734 767 руб. 31 коп. (к уточнениям приложен расчет, охватывающих период с октября 2016 по декабрь 2019 года) (расчет направлен в электронном виде 12.05.2022).

Арендатор (ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА») по требованию о взыскании долга по арендной плате заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: … акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» в отзыве на первоначальный иск давало пояснения о проведении расчетов по договору наличными денежными средствами (заявление направлено в электронном виде 22.11.2019, т. 1 л.д. 84-87).

08.07.2020 истец по первоначальному иску (арендодатель) направил заявление об уточнении исковых требований (т. 9 л.д. 53-55) к которому приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» (т. 9 л.д. 57-59, этот же акт направлялся и ранее т. 6 л.д. 48-52), в котором содержится подпись ФИО3, скрепленная оттиском печати ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и признано наличие долга в пользу ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» в размере 6 622 885 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» обратил внимание, что акт сверки (на 31.12.2017) составлен и подписан сторонами еще до возникновения спора по настоящему делу.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей.

ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» предъявило первоначальный иск через систему «Мой Арбитр» 22.10.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В подготовленном ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» учтен имевший место перерыв течения срока исковой давности, а так же учтены ряд платежей со стороны арендатора.

Суд, проверив расчет долга по арендной плате, считает его верным.

Требование ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А долга по арендной плате в размере 13 734 767 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно в рамках первоначального иска ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» заявленоо взыскании с ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» процентов за пользование чужими денежным средствами за периоды с 23.10.2016 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 3 741 968 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условия пункта 3.2. договора оплата должна производиться до 05 числа текущего месяца.

Судом установлено наличие долга по арендной плате, что подразумевает просрочку исполнения обязательства арендатором и дает право арендодателю требовать уплаты процентов.

Как было указано выше, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 25 Постановление № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 (т. 6 л.д. 48-52, т. 9 л.д. 57-59).

Подписание указанного акта сверки свидетельствует лишь о признании арендатором требования арендодателя по основному долгу. Данное обстоятельство не означает, что ответчиком по первоначальному иску было признано требование о выплате процентов, соответственно, отсутствуют оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (кроме 30-ти дней на досудебное урегулирование спора).

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, исчисленных на ежемесячно увеличивавшуюся сумму арендных платежей.

Подобный правовой подход в ситуации, когда сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, был предметом рассмотрения при вынесении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 № Ф04-219/2021 по делу № А03-20597/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 № Ф09-5459/21 по делу № А60-65462/2020.

При таких обстоятельствах сделанное ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» заявление о пропуске срока исковой давности является частично обоснованным, в связи с чем требование ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» процентов за пользование чужими денежным средствами за периоды с 23.10.2016 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 969 509 руб. 39 коп. (по расчету уменьшена первоначальная сумма долга до размера арендной платы за один месяц, с последующим увеличением).

Кроме того в рамках первоначального иска ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» заявленотребование о взыскании с ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» процентов за пользование чужими денежным средствами со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка долга по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данной части требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Относительно требований ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» по встречному иску о взыскании с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» неосновательного обогащения в размере 4 345 432 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Между тем, при наличии договора аренды по которому ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» является обязанной стороной перед ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» внесение денежных средств нельзя признать неосновательным обогащением.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» при расчете долга по арендной плате учло часть предъявленных ко взысканию сумм, что видно из расчета.

Между тем, в рамах дела о банкротстве ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» № А75-11998/2017 в определениях от 14.07.2021 и от 22.12.2021 установлено недобросовестное поведение руководителя и единственного участника обоих обществ.

«… суд принимает во внимание, что являясь единственным участником и руководителем общества, то есть в отсутствие какого-либо контролирующего или сдерживающего лица на предприятии (например, совет директоров, иные участники общества), ФИО3 имела широкие возможности для создания, уничтожения и редактирования любых финансовых документов, находящихся в сфере подконтрольного ФИО3 общества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3, как руководителем общества, искусственно была создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества.

Данная схема была удобна для ответчика, поскольку не позволяла и не позволяет должным образом отследить поступающие и убывающие из кассы ООО «Сервис-Центр» денежные средства, а также, что самое важное, основания поступления и убытия денежных средств.

По сути, благодаря такому ведению учета, ФИО3 в настоящее время может утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств, что не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Стоит отметить, что подобные вышеизложенным пояснения бывший руководитель дает во всех обособленных спорах, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего против ФИО3»

(страницы 21, 22 определения от 14.07.2021).

«ФИО3, как руководителем общества, искусственно была создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества.

Данная схема была удобна для ответчика, поскольку не позволяла и не позволяет должным образом отследить поступающие и убывающие из кассы ООО «Сервис-Центр» денежные средства, а также, что самое важное, основания поступления и убытия денежных средств.

По сути, благодаря такому ведению учета, ФИО3 могла утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств, что не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Подобные вышеизложенные пояснения бывший руководитель давал во всех обособленных спорах, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего против ФИО3

Статьей 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации.

ФИО3 подтвердила, что бухгалтерский учет велся лично ею.

Фактически ФИО3 была организована схема по личному получению данных средств, причитавшихся должнику и невозможности проконтролировать их истинное дальнейшее движение.

Более того, суд отметил обоснованность довода конкурсного управляющего о том, что ФИО3 во всех обособленных спорах указывалось на расходование личных и денежных средств должника, на общую сумму в 79 272 756 руб., то есть на сумму всех предъявленных конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве требований к ответчику» (страницы 29, 30 определения от 22.12.2021).

Суд считает, что не признанные конкурсным управляющим ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», платежи, оформленные приходными кассовыми ордерами, не свидетельствуют о фактическом поступлении денежных средств в кассу арендодателя.

Суд относится критически к положенным ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» в основу требований квитанциям к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать (статья 10 ГК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении первоначального иска ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» определением от 30.10.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании определения от 09.03.2021 (т. 9 л.д. 124-130) судом выдан исполнительный лист бланк серии ФС № 034833557 (т. 9 л.д. 140) на взыскание с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 138 271 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 17 476 735 руб. 62 коп. (с учетом уточнений) составляет 110 384 руб. 00 коп.

Подавая ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» апелляционную и кассационную жалобы так же предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Соответственно, по первоначальному иску ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» следует распределить судебные расходы в общей сумме 116 384 руб. 00 коп. (110 384 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Поскольку ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» не представило доказательства уплаты в бюджет всей суммы по исполнительному листу, вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины может быть рассмотрен судом при предоставлении соответствующих доказательств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» в размере 11 803 руб. 45 коп. (10,14%), на ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» – 104 580 руб. 55 коп. (89,86%).

При предъявлении встречного иска ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» определением от 15.01.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ООО «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА»в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» долг в размере 13 734 767 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969 509 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 580 руб. 55 коп., всего 15 808 857 руб. 25 коп.(Пятнадцать миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 25 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 13 734 767 руб. 31 коп., начиная со дня окончания моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до фактического исполнения обязательства, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 411 руб. 00 коп. (Сорок семь тысяч четыреста одиннадцать рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников