Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А53-19257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19257/20
19 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону и судебному приставу-исполнителю ФИО4

о признании незаконным постановления,

при участии:


от заявителя: представитель не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился

от начальника - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился

от судебного пристава исполнителя ФИО4: представитель не явился извещен

от ДИЗО: представитель не явился

от Управления торговли г. Ростова-на-Дону - представитель не явился

от ИП ФИО5 не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону и судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо)

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 11.06.2020г. Ворошиловского районного отдела судебных приставов г Ростова н\Д УФССП России по Ростовской области ФИО4 о привлечении специалиста и возложении расходов только лишь на меня и действия по вынесению такого постановления и определению суммы расходов в 210т.р..

признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя от 11.06.2020г. Ворошиловского районного отдела судебных приставов г Ростова н\Д УФССП России по Ростовской области ФИО4 в части ограничения прав должника ФИО2 на информацию о возлагаемой на него конкретной сумме расходов демонтажных работ, выразившегося в неуказании суммы таких расходов (информации о ней) в постановлении от 11.06.2020г.»

Представители участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств на дату заседания не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5 с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенного по адресу: <...>, от всех объектов на указанном земельном участке путем их сноса, а также о возложении на предпринимателей обязанности передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

По результатам рассмотрения спора на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенный по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В), и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Департаменту выдан исполнительный лист серии ФС №012100620 от 18.07.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 постановлением от 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство №34578/16/61025-ИП в отношении ФИО6

Определением от 20.11.2019 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произведена процессуальная замена должника ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на ее правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, в деле № А53-11464/2015.

01.08.2016 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11464/15 от 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 34578/16/61025-ИП.

В рамках исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в добровольный срок решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в тот же день вручено должнику лично.

13.10.2016 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.10.2016 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и вручено должнику под роспись в тот же день.

21.10.2016 в связи с неисполнением должником решения суда во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.

07.11.2016 должник привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

07.11.2016 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

20.07.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое направлено должнику почтой, однако письмо вернулось. После чего постановление вручено под роспись продавцу магазина по адресу: <...>, ФИО8.

30.10.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое 30.10.2018 вручено продавцу магазина по адресу: <...>, ФИО8, для передаче должнику.

14.11.2018 с выходом на место совершения исполнительных действий по адресу: <...>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда должником не исполнено, торгово-остановочный комплекс (литеры Б и В) не демонтирован.

23.11.2018 должнику направлена повестка о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю на 29.11.2018. Должник не явилась.

07.12.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

20.12.2018 с выходом на место совершения исполнительных действий по адресу: <...>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда должником не исполнено, торгово-остановочный комплекс не демонтирован.

27.03.2019 с выходом на место совершения исполнительных действий по адресу: <...>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда должником не исполнено, торгово-остановочный комплекс (литеры Б и В) не демонтирован.

Также в ходе совершения исполнительных действий от продавца магазина поступила информация, что в 2017 году должник умерла.

Согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, наследником умершей ФИО6 является ФИО2 — по его заявлению было заведено наследственное дело № 274/2017. Свидетельство о праве наследство является документом, который подтверждает законные права наследника на распоряжение и владение имуществом, перешедшим к данным лицам в порядке наследования. В заявлении об открытии наследственного дела заявлено следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>;- право аренды земельного участка по адресу: <...>;- денежные вклады.

03.02.2020 на основании судебного акта выданного Арбитражным судом Ростовской области, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны, а именно должником по исполнительному производству №34578/16/61025-ИП, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Неоднократно, с февраля 2020 года по май 2020 года, судебный пристав — исполнитель назначал сроки исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требования судебным приставом-исполнителем об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0021 составлены протоколы об административным правонарушениям согласно ст. 17.15 КРФ об АП

В связи с длительным неисполнением должника требований исполнительного документа 03.06.2020 взыскателю Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлено предложение самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021 по адресу <...>, путём демонтажа расположенного на нём торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В).

Из ответа на предложение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 следует, что Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр» заключен муниципальный контракт №12А на вывоз нестационарных торговых объектов, собственниками которых были утрачены права на использование земельных участков.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производства, руководствуясь ст.ст.14, 61, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.06.2020 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, ООО «Независимый эксперт-ревизионный центр».

02.07.2020 вынесено судебны приставом-исполнителем постановление о назначении нового срока исполнения.

13.07.2020 направлено должнику ФИО2 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Полагая постановление об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным, поскольку указанным постановлением не определен размер расходов должника по сносу павильона, а также расходы возложены только на одного из солидарных должников, привлеченная в качестве специалиста организация финансируется за счет средств бюджета г Ростова-на-Дону, в связи с чем является зависимой от взыскателя, заявители обратилсь в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Оценив требования заявителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с общими условиями исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (ст. 105 Закона № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что исполнение исполнительного документа не обеспечено должником, а впоследствии его правопреемником в период с 01.08.2016 года, в этой связи с силу п ч.2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава возникла обязанность самостоятельной организации исполнения исполнительного документа путем применения мер принудительного исполнения в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены статье 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8 и 9 статьи 107 названного Закона).

03.06.2020 года судебный пристав обратился к взыскателю Департаменту имущественно-земельных отношений с предложением самостоятельно освободить земельный участок по адресу пр. Космонавтов,19. В ответ на указанное письмо Департамент 08.06.2020 года сообщил о наличии муниципального контракта № 12А, заключенного между Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр» на вывоз нестационарных торговых объектов, собственниками которых были нарушены права на использование земельных участков.

11.06.2020 года судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 34578/16/61025-ИП специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр», и распределении расходов по оплате за выполненную специалистом работу, на должника ФИО2


Оценивая законность действий судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления от 11.02.2020 года о привлечении специалиста суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статьи 48 Закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, помимо сторон исполнительного производства, также относятся иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, перечень иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, определенный законом не является ограниченным, и предусматривает возможность привлечения иных лиц, прямо в указанной норме не поименованных.

Оспариваемое постановление мотивировано длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, отказом взыскателя от финансирования расходов по демонтажу павильонов. Обстоятельства длительного неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие со стороны должника действий, направленных на демонтаж павильонов, сторонами не оспариваются, а также подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание положения статей 68, 107 Закона № 229-ФЗ о праве судебного пристава привлекать специализированную организацию, суд приходит к выводу, что в указанной части постановление от 11.02.2020 года требованиям Закона № 229-ФЗ не противоречит.

По мнению представителя заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр», финансируемое в рамках муниципального контракта от 29.05.2020 года, заключенного с Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону. Заявитель полагает, что поскольку финансирование исполнителя работ осуществляется опосредованно за счет казны города Ростова-на-Дону, то привлеченная организация является лицом заинтересованным, что исключает возможность привлечения ее в качестве специалиста.

Каких-либо иных обоснований заинтересованности привлеченного лица, кроме порядка его финансирования, заявителем не приведено.

Указанные доводы заявителя являются ошибочными в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с частью 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность оплаты работ по сносу строения за счет средств взыскателя.

В настоящем случае привлеченный специалист действует на основании муниципального контракта, заключенного уполномоченным органом муниципальной власти города Ростова на Дону Управлением торговли и бытового обслуживания на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 года в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Каких либо доказательств наличия у привлеченной организации заинтересованности в порядке исполнения поручения судебного пристава исполнителя - заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении его прав неуказанием в оспариваемом постановлении конкретной суммы вознаграждения, подлежащего выплате за счет должника специалисту, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как прямо предусмотрено частью 10 статьи 107, регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 116 главы 16 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Нормы законодательства об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава исполнителя на стадии вынесения постановления о привлечении специализированной организации для сноса/демонтажа конкретизировать размер расходов по совершению таких действий.

Позиция заявителя о том, что неуказание конкретного размера расходов в постановлении о привлечении специалиста нарушает его законные права, ошибочна, поскольку должник, как сторона исполнительного производства на основании ст. 50 Закона об исполнительном производстве, обладает комплексом прав, в том числе, вправе представлять сведения о предполагаемых сметных расходах, участвовать при демонтаже, делать замечания, заявления, ходатайствовать о привлечении специалиста для оценки соответствия проведенных работ надлежащим требованиям их исполнения и т.д.

Если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по совершению исполнительных действий возвращаются должнику. Невостребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В данном случае судом установлена необходимость осуществления указанных расходов для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обоснованность действий пристава по привлечению специализированной организации для демонтажа павильонов по причине длительного уклонения должника от исполнения судебного акта, а также соответствие принимаемых судебным приставом- исполнителем мер принудительного взыскания Закону «Об исполнительном производстве, и балансу интересов сторон исполнительного производства.

Также представитель заявителя оспаривает постановление от 11.06.2020 года по тому основанию, что расходы по демонтажу полностью возложены на ФИО2, в то время как судебным актом по делу А53-11464/2015 года указанная обязанность также возложена на предпринимателя ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 года по делу А53-11464/15 на индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021 по адресу <...> путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского Кодекса РФ).

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

В соответствии с указанными требованиями в отношении одного из солидарных должников ФИО6 был выдан исполнительный лист серии ФС №012100620 от 18.07.2016, на основании которого возбуждено отдельное исполнительное производство №34578/16/61025-ИП.

Поскольку солидарный должник ФИО5 не является стороной исполнительного производства №34578/16/61025-ИП, оснований для совершения судебным приставом в отношении указанного лица каких-либо действий не имеется.

Права должника ФИО2 данным обстоятельством не нарушены, поскольку на основании статьи 325 Гражданского Кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, в том числе должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление не соответствует положениям закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.06.2020 года соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

15.10.2020 года Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено ходатайство заявителей о принятии обеспечительных в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, суд отменяет обеспечительные мерыв связи с тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры и судом по делу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167,168,201, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 года, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.