Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А32-42853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-42853/2022
г. Краснодар
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации г. Сочи

к ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ООО «Веселое» (ИНН <***>),

3. ООО «Жанар» (ИНН <***>),

4. ФИО2,

5. ФИО3,

6. ФИО4

о сносе самовольных построек

при участии в судебном заседании (22.10.2024 в 14 часов 30 минут):

от ответчика – ФИО5 (доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

при участии в судебном заседании (22.10.2024 в 17 часов 50 минут):

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек – объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 52; исключении сведений о государственном кадастровом учете указанных объектов; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 06.09.2022 г., от 18.10.2022 г., от 21.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Веселое», ООО «Жанар», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 22.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3434 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предпринимательство; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, что подтверждается выпиской из ЕГРН 13.12.2023 г.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, общей площадью 1272 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урожайная, д. 52 а, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации № 23:49:0402058:1685-23/050/2018-4 от 14.06.2018 г.). Указанное здание предоставлено в аренду ООО «Веселое» на основании договора аренды № б/н от 11.11.2020 г. на срок до 01.12.2025 г., а также ООО «Жанар» на основании договора аренды № б/н от 11.11.2020 г. на срок до 01.12.2030 г. (выписка из ЕГРН от 13.12.2023 г.);

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м. жилой площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402058:2643, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урожайная, д. 52, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации 23:49:0308006:2643- 23/050/2017-6 от 12.07.2017 г.);

- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1015,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402058:1986, год постройки 2020, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урожайная, на земельном участке расположен жилой дом № 52, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации № 23:49:0402058:1986-23/050/2020-1 от 21.05.2020 г.) (выписка из ЕГРН от 13.12.2023 г.).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:2362 был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1784, 23:49:0402058:1842, поставлен на кадастровый учет 16.02.2021 г.

Ранее, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:1842 площадью 2911 кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» расположен одноэтажный капитальный объект, который по своим архитектурным характеристикам не является индивидуальным жилым домом; архитектурно связан и является одним целым со зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:1784.

Кроме того, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:1784 площадью 523 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства; общественное питание; магазин, для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства» расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685. Также на момент проверки установлено, что на земельном участке располагается двухэтажное строение в стадии строительства третьего этажа. Строение, расположенное на территории земельного участка, архитектурно связано и является одним целым со зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:1842.

Указанные обстоятельства отражены в актах проверки органом муниципального контроля Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 29.10.2020 № 229/20, от 25.11.2020 № 268/20 с приложенным фотоматериалом.

В соответствии с письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 20.07.2020 г. № 21.01-18/20464 было рассмотрено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, по результатам которого уведомление о завершении сноса и прилагаемые к нему документы были размещены в ИСОГД, о чем уведомлен департамент по надзору в строительной сфере.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 01.10.2020 г., от 22.10.2020 г. информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельных участках 23:49:0402058:1784, 23:49:0402058:1842 отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1685 и 23:49:0402058:1986, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выраженных в нарушении Правил землепользования и застройки на территории г. Сочи части превышения коэффициента использования территории (КИТ), администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1685 и 23:49:0402058:1986 в настоящее время расположены на объединенном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, вид разрешенного использования которого допускает размещение данных объектов.

Как указывает ответчик, ранее в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362 был расположен жилой дом, который был впоследствии снесен ответчиком. Спорные объекты были возведены в 2008 году, то есть еще до принятия Правил землепользования и застройки и являлись хозпостройками при вышеуказанном жилом доме, то есть объектами вспомогательного использования, в связи с чем выдача разрешения на строительство данных объектов не требовалось.

Кроме того, возражая против исковых требований администрации, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно сведениям ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:2362 расположен в территориальных зонах Ж-2 (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров) и Ж-3 (среднеэтажная жилая застройка высотой 22 м.), в которых в качестве основных видов разрешенного использования предусмотрены, в том числе: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), предпринимательство (код 4.0), магазины (код 4.4), минимальный отступ от границ земельного участка установлен 3 м, КИТ для нежилых объектов – 0,7.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.07.2017 г. ФИО6 приобрел у ФИО7, ФИО8, ФИО9 12/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м., литер А, этажность: 2, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 52, с кадастровым номером 23:49:0308006:2643, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:562, площадью 700 кв.м. по указанному адресу.

Кроме того, по договору купли-продажи от 11.07.2017 г. ФИО6 приобрел у ФИО7, ФИО8, ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:538, площадью 1675 кв.м.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 11.07.2017 г. ФИО6 также приобрел в собственность у ФИО10 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308006:2643.

По договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 г. ФИО6 приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:540, площадью 500 кв.м.

На основании решения собственника - ФИО6 об объединении земельных участков от 11.11.2017 г. земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402058:538, 23:49:0402058:562, 23:49:0402058:540 были объединены в один земельный участок площадью 2911 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 23:49:0402058:1842.

25.12.2017 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:1842 зарегистрировано за ответчиком - ФИО1

21.05.2020 г. на основании заявления ФИО1 и технического плана здания поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1015,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402058:1986.

Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.06.2014 г. по делу № 2-1203/14 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО4 об обязании к определенным действиям и признании права собственности, удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО11 о признании права собственности на объект недвижимости. За ФИО4 признано право собственности на здание торгового блока, общей площадью 162,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 52А.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали помещения в здании литер А,А1,А3,А4, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная. Д. 52А. По заказу ФИО4 ООО «Адлер-2014» изготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка согласно согласованному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи расчета минимальной площади составила 438 кв.м. ФИО4 было принято решение о ремонте и реконструкции помещений здания торгового блока. Ранее, примыкая к зданию был устроен хозяйственный блок (навес) (Литер А5), площадью 112,5 кв.м., являющийся вспомогательной постройкой. ФИО4 своими силами и средствами осуществила ремонт, переустройство здания торгового блока и переустройство пристройки к зданию (навеса) в границах формируемого в соответствии с действующим законодательством земельного участка, без получения разрешения на строительство. В пристройке (навесе) были выполнены следующие изменения: заполнение внешних стеновых проемов, не затрагивающих конструктивных характеристик здания. Таким образом, по факту выполненных работ в общую площадь объекта вошел хозяйственный блок (навес) как помещение (пристройка) Литер А5, общая площадь торгового блока составила 167,2 кв.м.

Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 14.10.2014 г. с присвоением кадастрового номера 23:49:0402058:16, право собственности ФИО4 на основании указанного решения суда зарегистрировано 24.12.2014 г.

Впоследствии по договору купли-продажи ФИО4 продала указанное здание ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 08.05.2015 г.

По договору купли-продажи от 16.10.2015 г. ФИО2 продала ФИО3 нежилое здание, состоящее из основного одноэтажного строения, общей площадью 162,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 52а, на земельном участке, право собственности на который в установленном законодательством порядке не оформлено.

Впоследствии по договору купли-продажи нежилого здания от 13.03.2018 г. ФИО3 продала нежилое здание, площадью 162,7 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 52а ФИО4

В свою, очередь, ФИО4 продала спорное нежилое здание, общей площадью 162,7 кв.м., с количеством этажей – 1, с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 ответчику – ФИО1 по договору купли-продажи нежилого здания от 31.05.2018г.

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2018 г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.09.2018 г. по делу № 2а-3101/2018 был удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка. На администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:1784.

Как установлено судом общей юрисдикции, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, общей площадью 162,7 кв.м., расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:1784, в связи с чем на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ имеются основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

На основании указанного решения суда в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 27.11.2018 г. ответчиком был приобретен в собственность у муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок площадью 523 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402058:1784, с видом разрешенного использования: общественное питание, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На основании декларации об объекте недвижимости от 17.08.2020 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 в ЕГРН внесены изменения в части площади объекта – 1272 кв.м., количества этажей – 3.

Согласно указанной декларации, год завершения строительства объекта в указанных параметрах – 2020.

На основании решения собственника об объединении земельных участков от 27.01.2021 г. земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1784 и 23:49:0402058:1842 были объединены в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:2362.

При рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции (до передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд) определениями Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.05.2021 г., от 21.10.2021 г. были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «ДИ ТРАССО».

В экспертном заключении № 230/21 от 14.07.2021 г. экспертом ФИО12 сделан вывод о том, что одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362 соответствует строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве объектов подобного рода, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 65-89, Т.1).

В экспертном заключении № 481/2021 от 27.12.2021 г. экспертом ФИО12 сделан вывод о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, площадью 1272 кв.м. располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, соответствует строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве объектов подобного рода, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 100-134, Т.2).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.12.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО13.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В границах каких земельных участков расположены спорные объекты - 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685? Представить схему расположения объектов с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов? Какие еще объекты расположены на земельных участках, в границах которого расположены спорные объекты? Указать функциональное назначение спорных объектов. Являются ли они вспомогательными объектами?

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Установить фактические технические параметры спорных объектов, их соответствие параметрам технических паспортов, проектной документации, правоустанавливающей документации, разрешительной документации (при наличии)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение объекта в соответствие с данными актами.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования город Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением от 20.02.2023 г. в состав экспертной группы, которой поручено проведение экспертизы по данному делу, привлечен также специалист ФИО14.

В экспертном заключении № 07/2023 от 21.04.2023 г. экспертами ФИО13, ФИО14 сделаны следующие выводы:

1. При сравнении измеренных данных (см. таб. №2 настоящего заключения) и сведений ЕГРН (см. таб. №3 настоящего заключения) определено, что основные спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362. Расстояние от окружных границ спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, составляет от 0,08 м и более (см. графическое Приложение №1 к настоящему заключению).

При сравнении измеренных данных (см. таб. №5 настоящего заключения) и сведений ЕГРН (см. таб. №3 настоящего заключения) с учётом функционального назначения определено, что:

 часть строения № 4 (торговый павильон «Блюда на мангале» - вспомогательный) площадью 8,20 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, а его часть площадью 2,60 кв.м. на землях неразграниченной собственности; строение № 1 (трансформатор - вспомогательный) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362;

 часть строения № 4 (торговый павильон «Блюда на мангале» - вспомогательный) площадью 8,20 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, а его часть площадью 2,60 кв.м на землях неразграниченной собственности; часть строения №2 (объект незавершенного строительством) площадью 454,30 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, а его часть площадью 5,60 кв.м в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2347;

 строение №3 (контрольно-пропускной пункт – вспомогательный) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362;

 часть строения №4 (торговый павильон «Блюда на мангале» - вспомогательный) площадью 8,20 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, а его часть площадью 2,60 кв.м. на землях неразграниченной собственности;

 часть навеса №1 (вспомогательный) площадью 11,30 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, а его часть площадью 43,10 кв.м. на землях неразграниченной собственности;

 часть навеса №2 (вспомогательный) площадью 10,70 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, а его часть площадью 13,30 кв.м. на землях неразграниченной собственности.

2. по результатам проведенного в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003, СП 14.13330.2011, СП22.13330.2011 и СП 118.13330.2012*, экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений здания с к/н 23:49:0402058:1685, экспертом определено следующее:

 сблокированное нежилое здание к зданию с к/н 23:49:0402058:1986 со встроенными административными помещениями, неправильной (сложной) формы с размерами в плане 29,88 × 18,30 м.;

 здание имеет 3 надземных этажа [п. «Г.8» прил. «Г» СП 118.13330.2012];

 высота здания от отметки земли до наивысшей отметки составляет 12,10 м [п. «Б.5*» прил. «Б» СП 118.13330.2012];

 площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 445,70 кв.м. [п. «Г.7» прил. «Г» СП 118.13330.2012];

 строительный объем здания в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, составляет 4935,00 куб.м. [п. «Г.6*» прил. «Г» СП 118.13330.2012];

 общая площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен и перегородок – определить фактически не представляется возможным по причине полного отсутствия доступа во внутренние помещения. При этом, согласно проектной документации – общая площадь составляет 1272,00 кв.м. [п. «Г.1» прил. «Г» СП 118.13330.2012];

 фундамент здания – глубину и тип фундамента определить фактически не представляется возможным по причине отсутствия технологических разборов. При этом, согласно проектной документации - монолитная ж/б бетонная плита, устроенная по естественному основанию [приложение «А» (обязательное) СП 22.13330.2011];

 конструктивная схема – до третьего этажа ж/б рамно-связевый каркас, ж/б колонны 400х400 мм, третий этаж - металлические колонны сечением 160х160 мм;

 кровля – определить фактически не представляется возможным по причине отсутствия доступа на поверхность кровли;

 наружные стеновые ограждающие конструкции – определить фактически не представляется возможным по причине отсутствия доступа к стеновым ограждениям (облицованы отделочными материалами). При этом, согласно проектной документации – стеновые ограждения из керамзитобетонных блоков Т-19;

 перегородки – часть доступных для исследования перегородок выполнена из ГКЛ;

 полы – напольная керамическая плитка по цементной стяжке;

 внутренняя отделка – гипсокартонные перегородки зашпатлеваны и окрашены, подвесные потолки отсутствуют;

 заполнение проемов – алюминиевые оконные и дверные блоки с остеклением;

 системы инженерно-технического обеспечения – имеется водоснабжение, канализация, электроснабжение, кондиционирование и автоматическая установка пожарной сигнализации (звуковые датчики АУПС);

 отмостка – бетонная, по всему периметру здания.

По результатам проведенного в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003, СП 14.13330.2011, СП 22.13330.2011 и СП 118.13330.2012*, экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений здания с к/н 23:49:0402058:1986, экспертом определено следующее:

 сблокированное нежилое здание к зданию с к/н 23:49:0402058:1685 со встроенными торговыми помещениями, трапециевидной формы с размерами в плане 58,10 × 19,28 м.;

 здание имеет 1 надземный этаж [п. «Г.8» прил. «Г» СП 118.13330.2012];

 высота здания от отметки земли до наивысшей отметки составляет 5,40 м [п. «Б.5*» прил. «Б» СП 118.13330.2012];

 площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 1040,50 кв.м. [п. «Г.7» прил. «Г» СП 118.13330.2012];

 строительный объем здания в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, составляет 4490,23 куб.м. [п. «Г.6*» прил. «Г» СП 118.13330.2012];

 общая площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен и перегородок составляет 1030,10 кв.м. [п. «Г.1» прил. «Г» СП 118.13330.2012];

 фундамент здания – глубину и тип фундамента определить фактически не представляется возможным по причине отсутствия технологических разборов. При этом, согласно проектной документации - монолитная ж/б бетонная плита, устроенная по естественному основанию [приложение «А» (обязательное) СП 22.13330.2011];

 конструктивная схема – ж/б рамно-связевый каркас, ж/б колонны 400х400 мм и 400х800 мм;  кровля – мягкая наплавляемая;

 наружные стеновые ограждающие конструкции – определить фактически не представляется возможным по причине отсутствия доступа к стеновым ограждениям (облицованы отделочными материалами). При этом, согласно проектной документации – стеновые ограждения из керамзитобетонных блоков Т-19;

 перегородки – часть доступных для исследования перегородок выполнена из ГКЛ;

 полы – напольная керамическая плитка по цементной стяжке;

 внутренняя отделка – гипсокартонные перегородки зашпатлеваны и окрашены, подвесные потолки отсутствуют;

 заполнение проемов – алюминиевые оконные и дверные блоки с остеклением;

 системы инженерно-технического обеспечения – водоснабжение, канализация, электроснабжение, кондиционирование и автоматическая установка пожарной сигнализации (звуковые датчики АУПС);

 отмостка – бетонная, по всему периметру здания.

Детальные исследования (соответствия / не соответствия) в части фактических технических параметров спорных объектов, их соответствие параметрам технических паспортов и проектной документации представлены в табличной форме «А» (стр. 25,26 заключения).

С учётом положений разделов 4 и 6 свода правил СП 325.1325800.2017, определено, что демонтаж поэлементным способом возведенного третьего этажа здания с к/н 23:49:0402058:1685 позволит привести исследованное здание, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 52а в состояние, отвечающее требованиям проектной документации и технического паспорта.

Строительство третьего этажа здания с к/н 23:49:0402058:1685 из монолитного железобетона необходимо выполнять в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, а также требований проектных решений.

В объеме представленной документации, находящейся в материалах арбитражного дела экспертом не определено наличие правовой - разрешительной документации для строительства исследованных объектов с к/н 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685. Таким образом определить соответствие исследованных объектов параметрам правовой - разрешительной документации технически не представляется возможным.

3. В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, приложения А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и пп. 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и данными, полученными по результатам проведенного экспертного осмотра определено, что исследованные здания с к/н 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685, расположенные по адресу: КК, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная 52 и 52а, являются объектами капитального строительства, поскольку прочно связаны с землей и их конструктивные исполнения не позволяют произвести перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба для их назначения и без изменения их основных характеристик.

4. По результатам проведенных исследований определено, что исследованные нежилые здания с к/н 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685, расположенные по адресу: КК, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная 52 и 52а, в части принятых объемно-планировочных решений соответствует действующим требованиям сводов правил СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТ 27751-88, сводам правил СП14.13330.2011, СП 16.13330.2011, СП 17.13330.2011, СП 22.13330.2016, СП28.13330.2012, СП 71.13330.2011 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Нежилые здания соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2011, предъявляемым к естественному освещению помещений с рабочими местами и экологическим нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части соблюдения нормируемого размера санитарно-защитной зоны. Нежилые здания в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также противопожарных разрывов и необходимого количества подъездов пожарных автомобилей соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также требованиям ГОСТ 12.1.004-91. Исследованные здания в части основного железобетонного несущего конструктивного исполнения соответствуют предоставленной проектной документации разработанной ООО «Архитектурно-инженерная компания «А энд Б» на капитальный ремонт нежилых зданий по адресу: КК, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 52 и 52а.

Исследованное нежилое здание с к/н 23:49:0402058:1685 не соответствует действующим требованиям свода правил СП 1.13130.2009 в части установленной двери, открывающейся против направления движения из помещения спорт клубе на 3-ем этаже.

Исследованные нежилые здания не соответствует действующим требованиям свода правил СП 3.13130.2009 в части установленных, но не работоспособных светодиодных табло «Выход» (таблички не подсвечены).

Исследованные нежилые здания соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи (утв. решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (в редакции от 12.12.2011 г № 210) генеральному плану, предъявляемым к объектам, находящимся в территориальных зонах «Ж.2» и «Ж.3» в части расположений участков в границах городской черты, минимальной ширины / глубины, максимального коэффициента застройки, максимальной высоты зданий, максимальной высоты оград.

Исследованные нежилые здания не соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи (утв. решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (в редакции от 12.12.2011 г № 210), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальных зонах «Ж.2» и «Ж.3», в части минимального принятого отступа до смежных земельных участков, равного 0,08 м и 0,15м при требуемых показателях 3,0 м и 5,0 м (см. прил. 1 к заключению), а также минимальной длины стороны по уличному фасаду равной 40 м (относимо для объекта с к/н 23:49:0402058:1685 частично находящегося в зоне Ж.3 согласно сведений ИСОГД), также не соответствуют требованиям ПЗиЗ г. Сочи поскольку расстояние между исследованными зданиями с к/н 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685 менее 3-х и 5-ти м.

Трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 (степень огнестойкости не ниже III), сблокировано с торговым павильоном «Блюда на мангале» не ниже II степени огнестойкости, что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013. При этом, здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 отделено глухой (без проемов) стеной, выполненной из негорючего материала (керамзитобетонные блоки согласно проекту), что в соответствии со ст. 35 и табл. 23 прил. к Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» позволяет отнести указанную конструкцию к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, с пределом огнестойкости REI 150. Тогда, на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013, противопожарный разрыв между указанными объектами не нормируется и требования СП 4.13130.2013 обеспечивается.

По результатам проведенных исследований определено, что подъезд пожарных автомобилей к исследованным зданиям, расположенных по адресу: КК, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная 52 и 52а, обеспечивается.

Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений определено, что в 50-метровых санитарно-защитных зонах спорных объектов отсутствуют здания и сооружения, перечень которых предусмотрен пп. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данное обстоятельство обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части отсутствия прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и отсутствия опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате их эксплуатации.

5. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что строительные конструкции исследованных объектов с к/н 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685 расположенных по адресу: КК, г. сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 52 и 52а в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, своим техническим состоянием находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности. Несущая способность конструкций, с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, возведенные несущие строительные конструкции исследованных объектов, своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни граждан не создают.

Определением суда от 28.11.2023 г. эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» – ФИО13 указано на необходимость представить пояснения по поведенной судебной экспертизе.

Согласно пояснениям эксперта от 17.01.2024 г. исх. № 07/2024 спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1685 и 23:49:0402058:1986 являются основными объектами для исследования, не являются вспомогательными, а являются самостоятельными (независящие друг от друга), поскольку эти объекты никак не связаны между собой по функциональному, конструктивному и технологическому назначению/решению. Установить, являлись ли объекты вспомогательными по отношению к жилому дому, невозможно, по причине того, что жилой дом отсутствует физически на земельном участке.

Как указали эксперты, согласно таблице А экспертного заключения определено, что внутреннее ж/б ОПР (объемно-планировочное решение) здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 фактически не соответствует данным, указанным в техпаспорте по причине того, что в техническом паспорте указаны колонны размером 50х50 см, тогда как по факту колонны 40х40. При этом, в техническом паспорте указаны колонны 50х50 см на третьем этаже (спортзал «Жара»), тогда как по факту установлены стальные колонны сечением 16х16 см.

Внутреннее ж/б ОПР фактически не соответствует данным, указанным в проекте по причине того, что в проекте на третьем этаже указаны колонны размером 40х40 см, тогда как по факту установлены стальные колонны сечением 16х16 см.

При этом, в исследуемом здании возведены некапитальные ГКЛ и алюминиевые витражные перегородки в целях разделения торговой площадки к каждому магазину и организации и не указанные в техническом паспорте и проектном решении.

Также имеется несоответствие в части того, что исследуемые здания согласно техпаспортам и проектам являются отдельностоящими, а согласно результатам визуальных обследований исследуемые объекты сблокированы между собой путем установленных фасадных конструкций между двумя обследованными зданиями.

Таким образом, обследованный объект в целом не соответствует техническим параметрам и проектной документации в части объемно-планировочного и конструктивного исполнения, а именно строительством третьего этажа в виде металлических колонн сечением 16х16 см, тогда как в проекте указаны колонны сечением 40х40 см, а в паспорте 50х50 см.

С учетом положений разделов 4 и 6 свода правил СП 325.1325800.2017 определено, что демонтаж поэлементным способом возведенного третьего этажа здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 позволит привести исследованное здание в состояние, отвечающее требованиям проектной документации и технического паспорта.

Согласно указанным письменным пояснениям эксперта, здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 имеет минимальный отступ от границы участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1558 – 0,08 м, максимальный – 0,29 м; минимальный отступ от границы участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1558 (1) – 0,08 м, максимальный отступ – 0,19 м; минимальный отступ от неразграниченной земли – 0,15 м, максимальный – 0,43 м.

Здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 имеет минимальный отступ от границы участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1558 (1) – 6,26 м; минимальный отступ от границы участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2348 – 17,25 м, максимальный – 20,46 м; минимальный отступ от границы участка неразграниченной земли – 1,58 м, максимальный – 1,91 м; средний отступ от границы участка с кадастровым номером 23:49:0402058:1018 – 17,26 м.

При ответе на вопрос суда почему, если имеются нарушения в отступах эксперт пришел к выводу, что объекты соответствуют противопожарным нормам и правилам, эксперт пояснил следующее. Трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 сблокировано с торговым павильоном «Блюда на мангале» не ниже II степени огнестойкости, что не обеспечивает соблюдение противопожарных требований табл. 1 п. 4.3 гл. СП 4.13130.2013. При этом, здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 отделено глухой (без проемов) стеной, выполненной из негорючего материала (керамзитобетонные блоки согласно проекту), что в соответствии со ст. 35 и табл. 23 прил. К Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» позволяет отнести указанную конструкцию к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, с пределом огнестойкости REI 150. Тогда как на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013, противопожарный разрыв между указанными объектами не нормируется и требования СП 4.13130.2013 обеспечивается.

Исследованные нежилые здания не соответствуют действующим требованиям свода правил СП 3.13130.2009 в части установленных, но не работоспособных светодиодных табло «Выход» (таблички не подсвечены). В остальном противопожарные требования исследованных зданий и исследованных сооружений соответствуют противопожарным требованиям, поскольку обеспечен подъезд пожарных автомобилей.

Кроме того, определением от 28.05.2024 г. эксперту ООО «Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО13 указано на необходимость предоставить пояснения по проведенной судебной экспертизе по следующим вопросам:

1. Является ли объект с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 тем же самым объектом, который указан в техническом паспорте по состоянию на 26.12.2014 г.? Не производилась ли с 2014 года реконструкция объекта?

2. Пояснить, каким образом, после демонтажа третьего этажа спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 будет соответствовать техническому паспорту 2014 года, с учетом того, что в техническом паспорте указана этажность - 3, площадь 1272 кв.м., а в результате демонтажа 3-го этажа уменьшится этажность и общая площадь здания?

3. При строительстве 3-го этажа объекта с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 изначально были использованы металлические колонны сечением 16x16 см? Или могли быть заменены после возведения объекта с металлическими колоннами сечением 50x50, указанными в техническом паспорте?

4. Как эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует техническому паспорту 2014 года, если по техническому паспорту это отдельностоящее здание, а сейчас сблокировано со вторым зданием.

Соответствует ли месторасположение спорного объекта техпаспорту.

5. Соответствуют ли технические характеристики спорного объекта с КН 1685 решению Адлерского районного суда г. Сочи от 27.06.2014 г. по делу № 2-1203/14. Если не соответствует, чем обусловлено указанное несоответствие — реконструкцией объекта или сносом и возведением нового объекта в 2020 году? Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанным решением.

В судебном заседании 23.07.2024 г. эксперт ФИО13 дал устные пояснения относительно заключения судебной экспертизы, а именно:

- объект с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 является тем же самым объектом, который указан в техническом паспорте по состоянию на 26.12.2024 г. Ответить на вопрос: «Не производилась ли с 2014 года реконструкция объекта» невозможно по причине того, что данный вопрос не входил в производство экспертизы согласно определению суда от 02.12.2022 г.;

- для того, чтобы привести здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, а именно 3-й этаж в соответствие с проектными решениями и техническому паспорту, исследованный этаж необходимо демонтировать поэлементным способом с учетом металлических колон сечением 160х160 мм и возвести его снова в соответствии с проектными решениями и техническим паспортом с учетом ж/б колонн сечением 500х500 мм. В результате полного демонтажа 3-го этажа этажность и общая площадь здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 уменьшится;

- определить в момент осмотра, что при строительстве 3-го этажа объекта с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 изначально были использованы металлические колонны сечением 16х16 см определить технически невозможно, поскольку в материалах дела исполнительная техническая документация, а именно журнал № КС-6, № КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы отсутствовали в полном объеме;

- на стр. 26 заключения эксперта указано, что при этом обследованный объект не соответствует техническим параметрам, указанным в техническом паспорте и проектной документации в части того, что данный объект сблокирован со смежным объектом с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, тогда как по проекту и паспорту он является отдельностоящим. На стр. 27 заключения эксперта указано, что при этом обследованный объект не соответствует техническим параметрам, указанным в техническом паспорте и проектной документации в части того, что данный объект сблокирован со смежным объектом с кадастровым номером 23:49:0402058:1986, тогда как по проекту и паспорту он является отдельностоящим;

- ответить на вопрос соответствует ли месторасположение спорного объекта техпаспорту невозможно по причине того, что данный вопрос не входил в производство экспертизы согласно определению суда от 02.12.2022 г.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № 07/2023 от 21.04.2023 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 07/2023 от 21.04.2023 г., выполненное экспертами ФИО13, ФИО14. с учетом письменных пояснений к экспертному заключению, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления наличия технической возможности приведения спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1685 и 23:49:0402058:1986 судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

Назначение по делу дополнительной судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора и необоснованному увеличению судебных расходов сторон.

Суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Заключением судебной экспертизы № 07/2023 от 21.04.2023 г. установлено, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1685, 23:49:0402058:1986 являются объектами капитального строительства.

Из материалов дела следует, что строительство спорных объектов осуществлено ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, в пункте 43 Пленума № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Между тем, доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации ответчиком в материалы дела не представлены.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов.

Кроме того, судом по результатам судебной экспертизы установлено, что помимо отсутствия разрешительной документации на строительство спорных объектов, при их размещении нарушены правила землепользования и застройки в части минимальных отступов до смежных земельных участков, минимальной длины стороны по уличному фасаду равной 40 м (относимо для объекта с к/н 23:49:0402058:1685 частично находящегося в зоне Ж.3 согласно сведений ИСОГД), а также в части расстояния между спорными зданиями.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты были возведены в качестве вспомогательных объектов к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006 и от 11.06.2013 № 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно- разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 г. по делу № А32-3054/2014.

Вместе с тем, согласно актам проверки органом муниципального контроля Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 29.10.2020 № 229/20, от 25.11.2020 № 268/20, а также по результатам экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362 расположены только спорные объекты.

Согласно заключению судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта от 17.01.2024 г. исх. № 07/2024 жилой дом на момент осмотра на земельном участке отсутствовал, спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1685 и 23:49:0402058:1986 являются основными объектами для исследования, не являются вспомогательными, а являются самостоятельными (независящие друг от друга), поскольку эти объекты никак не связаны между собой по функциональному, конструктивному и технологическому назначению/решению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты не могут быть признаны объектами вспомогательного использования.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не распространяется на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 4 п. 15 Пленума № 44);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Как указывает ответчик, согласно данным технических паспортов, спорное здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 возведено в 2014 году, здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 – в 2017 году, в связи с чем с указанного времени администрация должна была узнать о существовании данных объектов.

Так, в материалы дела представлен технический паспорт, подготовленный Филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 26.12.2014 г., согласно которому общая площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 составляет 1272 кв.м., количество этажей – 3.

В 2016 году ООО «Архитектурно-инженерная компания «А&В» разработана проектная документация на нежилое здание – хозблок на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:562 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 52 (л.д. 25-38, Т.4).

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 не соответствует техническим параметрам, указанным в техническом паспорте и проектной документации в части того, что данный объект сблокирован со смежным объектом с кадастровым номером 23:49:0402058:1986, тогда как по проекту и паспорту он является отдельностоящим.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от 29.03.2018 г., от 15.06.2020 г. общая площадь спорного нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 на указанную дату составляла 162,7 кв.м., количество этажей – 1.

Аналогичные технические характеристики спорного объекта были указаны во всех договорах купли-продажи нежилого здания, вплоть до приобретения его ответчиком в 2018 году.

Как следует из материалов регистрационного дела, увеличение площади спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 до 1272 кв.м. и этажности до трех этажей зарегистрировано в ЕГРН только в 2020 году на основании декларации об объекте недвижимости от 15.06.2020 г.

В выписке из ЕГРН от 13.12.2023 г., в разделе 2 указано, что в августе-сентябре 2020г. внесены изменения в характеристики здания, в частности в общую площадь и количество этажей, уточнено местоположение объекта на земельном участке.

Помимо этого, при обращении в 2018 году в администрацию города Сочи с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:1784 ФИО1 сам указывал о нахождении на данном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, общей площадью 162,7 кв.м., прилагал соответствующую выписку из ЕГРН.

Данные обстоятельства также установлены в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 21.09.2018 г. по делу № 2а-3101/2018.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Также суд отмечает, что в соответствии с письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 20.07.2020 г. № 21.01-18/20464 было рассмотрено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, по результатам которого уведомление о завершении сноса и прилагаемые к нему документы были размещены в ИСОГД, о чем уведомлен департамент по надзору в строительной сфере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 в существующих параметрах был создан только в 2020 году.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе объекта с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 11.02.2021 г., то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 суд учитывает следующее.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.11.2020 г. нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1986, площадью 1015,1 кв.м. построено в 2017 году.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам технический паспорт в отношении данного объекта составлен только в 2020 году.

Здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 поставлено на кадастровый учет и право собственности ответчика зарегистрировано также только 21.05.2020 г.

При этом, в выписке из ЕГРН от 13.12.2023 г. указан год возведения спорного объекта – 2020.

Таким образом, какие-либо допустимые и достоверные доказательства возведения спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 в существующих параметрах, о которых могло и должно быть известно администрации, с 2017 года, в материалы дела не представлены.

Администрация обратилась в суд с иском о сносе объекта с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 20.04.2021 г., то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, к получению которой ответчиком не предпринимались какие-либо меры, при размещении данных объектов нарушены правила землепользования и застройки, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Сочи о сносе самовольных построек – объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 52, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу № А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу № А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу № А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу № А32-26784/2015.

Вместе с тем, в данном случае заявление самостоятельного требования о признании спорных объектов самовольной постройкой является избыточным способом защиты права, поскольку основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

Относительно требования администрации об исключении сведений о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685 суд исходит из того, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки, а также для снятии спорных объектов с кадастрового учета.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 02.12.2022 г. стоимость судебной экспертизы по данному делу установлена в размере 130 000 руб.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362:

- нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, общей площадью 1272 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урожайная, д. 52а;

- нежилого здания, с кадастровым номером 23:49:0402058:1986, общей площадью 1015,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урожайная, д. 52.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорных объектов, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.

Судья Ю.Я. Глебова