Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А11-9917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9917/2020

"17" ноября 2020 года

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.11.2020 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 05.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2020 в 13 час. 30 мин. и до 17.11.2020 в 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтроль" (600005, <...>, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтроль": не явились, извещены;

установил:

инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтроль" (далее – ООО "Стройтехноконтроль", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления административной орган указал, что по результатам плановой выездной проверки градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Пятиэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями" выявлены факты разночтения между проектной документацией и фактически построенным объектом. По результатам проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания выявлен факт неисполнения пункта 2 данного акта.

ООО "Стройтехноконтроль" в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области застройщику ООО "Стройтехноконтроль" выдано разрешение от 06.09.2019 № RU33502000-17-п-2019 на строительство объекта капитального строительства "Пятиэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями", расположенного по адресу: Владимирская область, <...> (далее – Объект).

Застройщиком Объекта, а также лицом, осуществляющим строительство, является ООО "Стройтехноконтроль", директор ФИО2 (решение единственного участника от 30.07.2020, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.05.2020).

На основании программы проведения проверок от 22.01.2020, распоряжения от 30.04.2020 № 374 Инспекцией в период с 13.05.2020 по 21.05.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве Объекта.

В ходе проверки установлено, что строительство жилого дома осуществляется по проектной документации, имеющей разночтения с Положительным заключением экспертизы от 27.08.2019 № 33-2-1-3-0241-19.

В частности, согласно представленной проектной документации (шифр 006/2019-АР, л.9) крыша жилого дома имеет стропильную конструкцию. Как указано в заключении экспертизы от 27.08.2019 № 33-2-1-3-0241-19 (л.16) конструкция крыши принята плоской с покрытием из гидроизоляционной мембраны.

Исходя из проекта (шифр 006/2019 КР, л.5) в качестве материала наружных несущих и самонесущих стен применяются газобетонные блоки "Termocube" D600 В5 F100 толщиной 500 мм на клеевом растворе 2 мм (1-5 этажи). В соответствии с экспертизой от 27.08.2019 № 33-2-1-3-0241-19 (л. 15) наружные стены запроектированы из газобетонных блоков "Aerostone" D600 В5 F100 толщиной 400 мм на клеевом растворе толщиной 2 мм. Внутренние несущие и самонесущие стены - из силикатного кирпича марки Кр-по 250x120x65/1,0НФ/150/2.0/25 толщиной 380 мм на цементно-песчаном растворе Ml00 (1-3 этажи), газобетонные блоки "Aerostone" D600 В3,5 F100 толщиной 400 мм на клеевом растворе толщиной 2 мм (4, 5 этажи).

Выявленные разночтения касаются несущих строительных конструкций, влияющих на надежность и безопасность объекта капитального строительства. Соответствующие проектные решения подлежат экспертизе.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2020 № 2/ИГСН/05-04/38-20, на основании которого Обществу выдано предписание от 21.05.2020 № 2/ИГСН/05-04/38-20 об устранении выявленных нарушений в части снятия разночтений, содержащихся в проектных и экспертных документах на строительство (пункт 2 Предписания) со сроком исполнения до 20.08.2020.

Руководствуясь подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инспекция в период с 26.08.2020 по 27.08.2020 на основании распоряжения от 19.08.2020 № 821 провела проверку на предмет исполнения предписания от 21.05.2020 № 2/ИГСН/05-04/38-20.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стройтехноконтроль" исчерпывающих действий, направленных на устранение выявленного нарушения не предприняло, предписание органа государственного строительного надзора (пункт 2) в установленный срок не исполнено.

Инспекция, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 № ИГСН/05-08/8-20 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение № 54).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 10.05.2007 № 326, инспекция является органом исполнительной власти области. Уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Положения № 54 предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которые нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из приведенных норм следует, что выдаваемое уполномоченным органом государственного строительного надзора на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Обществу выдано разрешение на строительство Объекта, лицом, осуществляющим строительство данного Объекта, является Общество.

Таким образом, Общество является лицом, осуществляющим строительные работы на объекте, поднадзорном заявителю, а значит, субъектом, которому Инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Предписанием от 21.05.2020 № 2/ИГСН/05-04/38-20 Обществу в срок до 20.08.2020 необходимо было принять меры по устранению разночтений в документации. Работы производить в соответствии с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации по проектной документации, прошедшей экспертизу.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество не исполнило пункт 2 предписания от 21.05.2020 № 2/ИГСН/05-04/38-20.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении вышеназванных обязанностей, установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020 № ИГСН/05-08/8-20, другими материалами дела).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении вышеуказанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Напротив, административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере градостроительства. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование административного органа подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтроль" (600005, <...>, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтроль" не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Владимирской области (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 770201001, расчетный счет <***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17 610 101, КБК 116 011 910 1000 5140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтроль" административного штрафа в размере 50 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова