Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-49327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4679/24

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


Дело № А60-49327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу             № А60-49327/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.08.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.12.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (далее – учреждение)  о взыскании долга по акту от 25.12.2020 № 696 в сумме 178 497 руб. 97 коп., локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» (далее – общество «Регионгеострой»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастеровой», государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы долг в сумме 6 181 497 руб. 97 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 892 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 об устранении оговорки, исправлении опечатки (технической ошибки) исправлены опечатки и арифметические ошибки, допущенные в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024; пункты 2 и 3 резолютивной части определено читать в следующей редакции: «2. Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивной школы олимпийского резерва «Уктусские горы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  долг в размере 6 178 497 руб. 97 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 892 руб. 3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджет государственную пошлину в размере 7189 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2021 № 63 в составе суммы 61 081 руб.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024  отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы долг в сумме 6 178 497 руб. 97 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 121 684 руб. 57 коп.,          расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 892 руб.

В кассационной жалобе учреждение указывает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права и процессуального права. Заявитель считает, что суды не разрешили ходатайство учреждения об определении предмета доказывания и распределения междусторонами обязанностей по доказыванию, поскольку спор между сторонами возник не из договора от 31.05.2019 № 345907 и факта выполнения спорных работ, их объема, стоимости и их качества, а из факта отсутствия акта от 25.12.2020 № 69 и локального сметного расчета к нему № 02-01-01изм. 3 на сумму 7 616 205 руб.  60 коп. у ответчика. Учреждение считает, что вопреки части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство физической культуры и спорта Свердловской области, как распорядитель бюджетных денежных средств по целевой субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту в качестве третьего лица к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, чем нарушены его права и законные интересы, поскольку ответчик финансируется за счет средств бюджета Свердловской области через Министерство физической культуры и спорта Свердловской области по целевой субсидии. Заявитель полагает, что  судами также ошибочно сделаны выводы о том, что закупка спорных работ осуществлялась для обеспечения нужд самого заказчика, без учета того, что ответчик - автономное учреждение создано как публично-правовое образование для выполнения государственных работ или оказания услуг через доведение субсидий. Учреждение утверждает, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация на спорные «бездоговорные» работы.  Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции от предпринимателя и общества «Регионгеострой» приняты, приобщены к материалам дела и впоследующем переданы эксперту в работу такие письменные доказательства, как «измененная» проектная документация части 1 и 2. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Регионгеострой» и учреждением заключен договор от 31.05.2019 № 345907 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы»  по адресу: <...> (лыжная база «Нижнеисетская»), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные договором в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 3, № 4), которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить работы по капитальному ремонту в здании по адресу: <...>, литер 1 (внутренние общестроительные и отделочные работы), по капитальному ремонту кровли зданий по адресу: <...>, литер 1 и литер 2 (работы) и передать заказчику объект готовый к эксплуатации по акту о приемке выполненных работ по договору (приложение № 5).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 14 434 693 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения работ раздела 2 «Кровля литер 2» в локально-сметном расчете № 02-01-04 изм. (кровля зданий по адресу <...> литер 1 м литер 2) (приложение № 4 к договору) не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.7.1 договора).

Срок окончания выполнения работ на объекте от даты заключения договора не позднее 30.11.2019 (пункт 2.7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны продлили срок окончания работ до 30.04.2020.

В рамках договора № 345907 обществом «Регионгеострой» выполнены работы на общую сумму 10 390 533 руб. 60 коп., что подтверждается: - в рамках сметы № 02-01-04изм., Кровля: актами о приемке выполненных работ от 25.06.2019 № 1 на сумму 2 648 617 руб. 20 коп., от 25.07.2019 № 2 на сумму 1 017 517 руб. 20 коп., от 25.08.2019 № 3 на сумму 531 888 руб., от 27.09.2019 № 4 на сумму 1 318 573 руб. 20 коп.; - в рамках сметы № 02-01-01изм., Внутренние общестроительные и отделочные работы: актами о приемке выполненных работ от 25.06.20219 № 1 на сумму 422 752 руб. 80 коп., от 25.07.2019 № 2 на сумму 1 652 082 руб., от 25.08.2019 № 3 на сумму 417 974 руб.40 коп., от 27.09.2019 № 4 на сумму 695 169 руб. 60 коп., от 25.10.2019 № 5 на сумму 445 158 руб., от 13.12.2019 № 6 на сумму 1 240 801 руб. 20 коп. Работы оплачены учреждением, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2019 № 792 на сумму 2 648 617 руб. 20 коп., от 25.06.2019 № 793г. на сумму 422 752 руб. 80 коп., от 12.08.2019 № 1076 на сумму 1 017 517 руб. 20 коп., от 12.08.2019 № 1077 на сумму 1 652 082 руб., от 30.08.2019 № 1214 на сумму 531 888 руб., от 30.08.2019 № 1215 на сумму 417 974 руб. 40 коп., от 14.10.2019 № 1465 на сумму 1 318 573 руб. 20 коп., от 14.10.2019 № 466 на сумму 695 169 руб. 60 коп., от 06.11.2019 № 1536 на сумму 445 158 руб., от 18.12.2019 № 1939 на сумму 1 240 801 руб. 20 коп.

В ходе выполнения работ общество «Регионгеострой» письмом от 07.10.2019 № 52/07-1 сообщило учреждению о несоответствии сметной документации фактически выполняемым работам, в том числе о необходимости выполнения дополнительных работ общей стоимостью 10 118 289 руб. 60 коп. и об отсутствии необходимости выполнения указанных в сметной документации работ общей стоимостью 1 253 257 руб. 20 коп., в связи с чем просило согласовать изменение объемов работ и увеличение цены договора на 8 865 032 руб. 40 коп.

К данному письму общество «Регионгеострой» приложило измененные локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ.

В ответ на письмо от 07.10.2019 № 52/07-1 учреждение письмом от 14.10.2019 № 333 сообщило о согласовании дополнительных работ и гарантировало их оплату в течение 4 месяцев с момента получения положительного заключения проверки сметной стоимости.

Впоследствии Управление государственной экспертизы выдало положительное заключение от 28.12.2019 № 66-1-0-0524-19 о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства.

Из содержания положительного заключения от 28.12.2019 № 66-1-0-0524-19 следует, что оно составлено в том числе на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства 2019 года с учетом согласованных учреждением изменений, сметная стоимость капитального ремонта составила 22 733 980 руб.

Учреждение обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Проектных Решений» для оказания услуг по проверке расхождения объемов сметных работ, а также разделения сводного сметного расчета стоимости строительства на отдельные локально-сметные расчеты по видам работ и материалов.

В соответствии с заключением № 66-1-0342-20 общая сметная стоимость работ по отельным сметам составила:

1) Работы, выполненные по старым сметам (I этап): ЛСР № 02-01-01 изм.1 (дог. 345907) на сумму 3 143 137 руб. 20 коп.; ЛСР № 02-01-04 изм. (дог. 345907) на сумму 5 493 630 руб.;

2) Работы к выполнению II и III этапы (разделенные по заданию заказчика) без учета строительного контроля: ЛСР № 02-01-02 изм.1 на сумму 958 984 руб. 80 коп.; ЛСР № 02-01-01 изм.3 на сумму 7 616 205 руб. 60 коп.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-1 на сумму 930 552 руб.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-2 на сумму 935 356 руб. 80 коп.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-3 на сумму 935 356 руб. 80 коп.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-4 на сумму 906 548 руб. 40 коп.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-5 на сумму 295 152 руб.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-6 на сумму 819 484 руб. 80 коп.

Данным заключением установлено, что в рамках договора № 345907 общество «Регионгеострой» выполнило работы на сумму 8 636 782 руб. 80 коп. (I этап).

Сторонами 28.02.2020 подписаны минусовые акты о приемке выполненных работ № 7 на сумму -1 730 717 руб. по локально-сметному расчету № 02-01- 01изм., Внутр. общестроит. и отделочные работы, а также № 7 на сумму - 23 034 руб. по локально сметному расчету № 02-01-04изм., Кровля, в связи с чем у общества «Регионгеострой» образовалась перед учреждением задолженность в сумме 1 753 751 руб.

Соглашением от 05.03.2020 стороны расторгли договор № 345907 в связи с внесением изменений в проектную и сметную документацию и указали, что на момент заключения данного соглашения стоимость исполненных обязательств по договору № 345907 составила 8 636 782 руб. 80 коп., задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет 1 753 751 руб. 80 коп. и подлежит погашению до 30.04.2020.

Письмом от 05.03.2020 № 91 учреждение гарантировало обществу «Регионгеострой» оплату выполненных работ в сумме 9 397 620 руб. до 31.12.2020, сославшись, в том числе на локальный сметный расчет № 02-01-01 изм. 3 на сумму 7 616 206 руб.

Впоследствии между сторонами заключены договоры: - от 06.03.2020 № 347905 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий по адресу <...>, литер 1, и литер 2, стоимостью 4 055 402 руб. 40 коп.; - от 25.03.2020 № 347906 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании по адресу <...>, литер 1 (внутренние общестроительные и отделочные работы), стоимостью 1 726 033 руб. 20 коп.; - от 12.05.2020 № 47907 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании по адресу <...>, литер 1 (внутренние общестроительные и отделочные работы), стоимостью 27 717 руб. 20 коп.

Работы по указанным договорам выполнялись обществом «Регионгеострой» и оплачивались учреждением, в том числе путем зачета встречных требований (соглашение о зачете от 04.05.2020).

В материалы дела представлен акт от 25.12.2020 № 69, согласно которому общество «Регионгеострой» полностью выполнило, а учреждение приняло работы на общую сумму 7 616 205 руб. 60 коп. согласно приложенному локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3.

Сторонами в акте указано, что без проведения данных работ сложились условия невозможности завершения работ по договору № 345907, сметная документация утверждена учреждением, получены положительные заключения от 28.12.2019 № 66-1-0-0524-19, от 25.02.2020 № 66-1- 0342-20.

Ссылаясь на то, что указанные в акте работы фактически выполнены, приняты, но не оплачены учреждением, общество «Регионгеострой» направило учреждению претензию с требованием об оплате.

Между обществом «Регионгеострой» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.08.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к учреждению (должник), возникшее в результате выполнения работ по ремонту зданий и помещений государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» по адресу: <...> (лыжная база «Нижнеисетская»), согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 «Внутренние общестроительные и отделочные работы, Капитальный ремонт здания государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права и обязанности по акту от 25.12.2020 № 69. За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 6 475 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В связи с разногласиями сторон относительно факта выполнения, объема, качества и стоимости заактированных в акте № 69 работ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5

От общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» 24.11.2023 поступило заключение эксперта, в котором установлено следующее.

Стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> (лыжная база «Нижнеисетская») литер 1, по акту от 25.12.2020 № 69 и локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 и не повторяющих работы, выполненные по договорам от 31.05.2019 № 345907, от 06.03.2020 № 347905, от 25.03.2020 № 347906, от 12.05.2020 № 47907, составляет 6 217 725 руб. 60 коп., в том числе 2 413 590 руб. – стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором № 345907, но ранее не заактированных.

Объемы и стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по акту от 25.12.2020 № 69 частично соответствуют данным проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору № 345907 – Проектная документация «Капитальный ремонт здания государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» по адресу: <...> шифр 30/18-2018, от 2018…2019 гг., с изм. 1 от 01.2019.

Качество фактически выполненных работ, указанных в акте от 25.12.2020 № 69, подтвержденных проектно-сметной документацией, частично не соответствует строительным правилам и нормам: имеет место недостаток в виде отсутствия наружного слоя герметизации монтажного шва входной группы; работы по окраске имеют недостатки в виде множественных волосяных трещин, следов плохого ремонта, следов намокания в районе нижней части откосов окон на площади – 5 % от общего объема работ; работы по установке потолочных светильников имеют недостатки в виде ненадлежащего способа присоединения светильника – скрутка проводов.

Имеются отступления по характеристикам отдельных материалов и изделий от проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору № 345907 – Проектная документация «Капитальный ремонт здания государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы»  по адресу: <...> шифр 30/18-2018, от 2018-2019 гг., с изм. 1 от 01.2019, но не приводящие к ухудшению итогового качества результатов работ.

Недостатки в виде отсутствия наружного герметизирующего слоя монтажного шва с внешней стороны входной группы связаны с нарушением технологии устройства монтажного шва; недостатки в виде волосяных трещин по окрасочному слою явились следствием нарушения технологии работ по подготовке основания под окраску, а недостатки в виде следов плохо проведенного ремонта – следствием небрежности при проведении ремонта выявленных недостатков; недостатки в виде следов намокания в нижней части откосов окон образовались вследствие конденсации влаги на этих участках из-за не качественного выполнения монтажного шва вокруг окон и (или) непроектного заглубления окон вглубь проема; недостаток в виде нарушения правил монтажа потолочных светильников связан с нарушением технологии монтажа; установить причину недостатка выраженного в виде измененного размера напольной плитки и цвета окраски стен не представляется возможным.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений определена экспертов в сумме 36 227 руб. 63 коп.

Итоговый результат электромонтажных работ, указанных в КС-2 от 25.12.2021 без выполнения работ по заземлению (поз. 191-195, 216, 217 в локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3) не соответствуют обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к комплексным электроустановкам и пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Расчеты, содержащиеся в КС-2 от 25.12.2021 № 1 и локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3, не соответствуют техническим решениям и физическим объемам работ, предусмотренным проектной документацией: «Капитальный ремонт здания государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы»  по адресу: <...> шифр 30/18-2018, от 2018…2019 гг., с изм. 1 от 01.2019, то есть являются необоснованными относительно проекта.

С учетом выводов экспертного заключения предпринимателем были  уменьшены исковые требования с 7 616 205 руб. 60 коп. до 6 178 497 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом «Регионгеострой» работ, возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения указанной обязанности, право требования исполнения которой на основании договора цессии передано предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что работы, выполненные обществом «Регионгеострой» с надлежащим качеством, соответствующие проектно-сметной документацией, строительным правилам и нормам и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведенного экспертного исследования, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертом производственных недостатков. Вместе с тем установив, что при принятии решения о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции не учел, что требования уменьшены предпринимателем до меньшей суммы, составляющей  6 178 497 руб. 97 коп., пришел к выводу, что с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 6 178 497 руб. 97 коп. долга в пределах заявленных требований.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной инстанции в порядке, предусмотренном

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что факт поручения учреждением обществу «Регионгеострой» выполнения дополнительных работ, следует из того, что общество «Регионгеострой» письмом от 07.10.2019 № 52/07-1 уведомило учреждение о необходимости корректировки сметы и изменения объемов работ в соответствии с приложенным скорректированным локальным сметным расчетом, в ответ на которое учреждение письмом от 14.10.2019 № 333 согласовало выполнение дополнительных работ и гарантировало их оплату.

Судом апелляционной инстанции указано, что общество «Регионгеострой» приступило к выполнению дополнительных работ в соответствии со скорректированной сметой после получения от учреждения гарантийного письма от 07.10.2019 № 52/07-1.

Из содержания указанного письма следует, что согласование работ и их оплаты было подписано бывшим руководителем ФИО6, в связи с чем общество «Регионгеострой» действовало из существующей на момент исполнения обязательств обстановки.

Кроме того, скорректированный локальный сметный расчет передан учреждением на исследование государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» и обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Проектных Решений», в результате которых получены два положительных заключения.

Дополнительные работы приняты учреждением по акту от 25.12.2020 № 69 без замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении периода выполнения работ, а также их последующей приемки учреждение было осведомлено о факте их выполнения и каких-либо возражений не заявляло.

Утверждения заявителя об отсутствии печати в акте от 25.12.2020 № 69 и заявление о фальсификации данного акта и приложенного к нему локального сметного расчета № 02-01-01 изм.3, соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.05.2020 и соглашения от 05.03.2020 о расторжении договора,  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения         ФИО6, которые выражают его явную волю на подписание спорных документов.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составляет 7 616 206 руб., содержит подпись директора ФИО6 и оттиск печати учреждения.

Доказательств того, что печать выбывала из его владения, была утрачена, похищена в материалы дела учреждением, не представлено.

Акт от 25.12.2020 № 69 также содержит подпись иного лица, которое являлось сотрудником учреждения, что последним не оспорено, вместе с тем доводам учреждения о недостоверности содержания указанного акта № 69, а также письменных пояснений ФИО6 о подписании им акта, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, поскольку  о поручении обществу «Регионгеострой»  выполнения работ и о принятии учреждением обязанности по их оплате также свидетельствует гарантийное письмо от 05.03.2020, подписанное в тот же день, когда расторгнут договор № 345907.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения учреждения от оплаты порученных им, выполненных обществом «Регионгеострой» и переданных работ не установлено.

Факт выполнения спорных работ на объекте подтвержден представленной в материалы дела исполнительной документацией и заключением судебной экспертизы.

Утверждения ответчика о выполнении части работ иным подрядчиком документально не подтверждены, на каких-либо конкретных доказательствах не основаны, в связи с чем правомерно отклонены апелляционным  судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поручения дополнительных работ учреждением с гарантированием их оплаты, а также факт их выполнения и сдачи обществом «Регионгеострой» учреждению, подтвержден материалами дела, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате данных работ.

Судом верно указано, что первоначально заключенный сторонами договор № 345907 расторгнут, фактически правоотношения сторон по поводу выполнения капитального ремонта на объекте продолжены путем фиксации в соглашении о расторжении стоимости фактически выполненных работ, корректировки сметной документации, заключения нескольких отдельных договоров, согласования локальных сметных расчетов, направления гарантийных писем об оплате работ и их фактической приемки.

Ссылки учреждения на выполнение спорных работ еще до получения положительного заключения экспертизы отклонены апелляционным судом, поскольку на тот момент учреждение уже согласовало выполнение дополнительных работ в соответствии со скорректированным локальным сметным расчетом письмом от 14.10.2019 № 333.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы, выполненные обществом «Регионгеострой»  с надлежащим качеством, соответствующие проектно-сметной документацией, строительным правилам и нормам и имеющие для учреждения потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведенного экспертного исследования, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертом производственных недостатков, принимая во внимание, что в соответствии с  экспертным заключением стоимость выполненных работ составляет 6 217 725 руб. 60 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных устранимых дефектов составляет 36 227 руб. 63 коп. и соответственно, плата, на которую был вправе претендовать предприниматель, составляет 6 181 497 руб. 97 коп., при этом учитывая, что требования уменьшены предпринимателем до меньшей суммы 6 178 497 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 6 178 497 руб. 97 коп. долга.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства физической культуры и спорта Свердловской области, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обжалуемым судебным актом права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания постановления не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связанные с критикой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов суду не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Мнения иных специалистов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Следует отметить, что неуказание в судебном акте каких-либо документов, представленных участвующими в деле лицами, не свидетельствует об отсутствии их оценки судом, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд оценил все принятые в дело доказательства.

Вопреки доводам учреждения, апелляционным судом дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении почерковедческой судебной экспертизы не принимаются судом округа, поскольку  обстоятельства подписания ответчиком спорных документов установлены судами с помощью иных доказательств, в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения  ФИО6, которые выражают его явную волю на подписание спорных документов.

  Возражения заявителя жалобы со ссылкой на неуказание в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, касаются, прежде всего, доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены,  выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме не опровергают, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 удовлетворено ходатайство государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы»  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  по делу     № А60-49327/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу № А60-49327/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             М.В. Торопова


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      В.А. Купреенков