Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-39670/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39670/2021
16 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35678/2024)  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-39670/2021/тр.5 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Гражданин ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

Определением от 19.09.2022 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением от 10.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) 28.03.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 883 184,92 руб.

Определением от 01.10.2024 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал. В удовлетворении заявления отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не учтено, что требования Налогового органа должны быть рассмотрены и установлены в деле о банкротстве ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022 по делу № 2- 1073/2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за утрату жилого помещения.

Указанный судебный акт исполнен Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением.

В рамках дела № 2-1073/2022 по иску ФИО4 о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, 11.06.2014 ФИО4 приобрел у ФИО1 квартиру по договору купли-продажи.

Основанием возникновения права собственности на квартиру у продавца ФИО1 являлся договор купли-продажи квартиры от 19.04.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Решением Петроградского районного суда от 20.07.2016 по делу №2-205/2016 договор купли-продажи от 19.04.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО1 был признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4, запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру аннулирована, за ФИО6 было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым доверенность от 28.12.2012, выданная ФИО5 на имя ФИО7, удостоверенная нотариусом ФИО8 была признана недействительной, договор купли-продажи от 19.04.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО1 был признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4 за ФИО6 было признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5

В Межрайонную ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу поступило письмо Минфина России от 06.03.2024 №08-04-07/20232 (вх. № 046303 от 28.03.2024) о представлении в деле № А56-39670/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ИНН <***> требований по денежном обязательствам перед Российской Федерацией в лице Минфина России в размере 4 883 184,92 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед казной Российской Федерации, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что кредитор не обосновал, что именно должник ФИО1 по смыслу части 5 статьи 68.1 Закона  № 218-ФЗ является лицом, ответственным за причинение убытков ФИО4

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенной Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

В рассматриваемом случае, кредитором фактически предъявлено регрессное требование к должнику, которое возникло ввиду погашения требования ФИО4 к должнику за счет средств казны Российской Федерации.

Право регрессного требования - это право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства, существовавшего между должником и его кредитором, таким образом, регрессное требование порождает новые отношения между должником и поручителем, исполнившим обязательства. Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Наличие убытков, причиненных должником ФИО4 подтверждается решением Пушкинского районного суда от 12.08.2020.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.05.2018, определяя сумму компенсации, руководствовался суммой убытков, взысканных по решению Пушкинского районного суда от 12.08.2020.

Вместе с тем, право регресса у Российской Федерации возникло только 19.07.2023, то есть в момент оплаты компенсации ФИО4, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено в 2021 году.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в 2021 году, требование кредитора относится к текущим платежам.

 В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе  с тем, учитывая, что подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, апелляционный суд, приняв во внимание, что поскольку судом первой инстанции фактически требование по существу не рассмотрено, как следствие, обжалуемым судебным актом права и законные интересы кредитора не нарушены, считает возможным оставить судебный акт без изменения, изложив иную мотивировочную часть.

Таким образом, кредитор не лишен возможности обратиться с требованием  к должнику в порядке общеискового производства, то есть вне рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по делу №  А56-39670/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва