Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-62771/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62771/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (адрес: 197101, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (адрес: 127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>);

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2022,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее – Истец, Университет ИТМО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (далее – Ответчик, ПАО «ВымелКом»), в котором просило в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи, размещенное по адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А в соответствии с договором № 199251 от 01.10.2013;

- оборудование базовой станций системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А в соответствии с договором № 06-59/98339 от 01.03.2006.

- действующее техническое оборудование связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15 корп. 2, лит. А, в соответствии с договорами № 34/09 от 26.06.2009, № 33/09/178686а от 04.08.2009;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Университета ИТМО судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 31 171,98 руб. за каждый день просрочки исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание 29.09.2022 явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Комитета по информатизации и связи, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Университетом ИТМО и ПАО «ВымпелКом» заключены следующие договоры: №№ 06-59/98339 от 01.03.2006, 34/09 от 26.06.2009, 33/09/178686а от 04.08.2009,199251 от 01.10.2013 (далее – Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров №№: 34/09 от 26.06.2009, 33/09/178686а от 04.08.2009, 199251 от 01.10.2013 и пунктом 1.2 договора № 06-59/98339 от 01.03.2006 Ответчиком размещено оборудование базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта, оборудование базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи, а также действующее техническое оборудование связи (далее – Оборудование) в зданиях Университета ИТМО по следующим адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А., Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к. 2, лит. А.

Пунктом 5.4 договора № 06-59/98339 от 01.03.2006 установлено, что срок уведомления о прекращении его исполнения составляет не менее чем один месяц.

Согласно пункту 5.3 договора № 199251 от 01.10.2013 стороны предупреждают друг друга о его прекращении не менее чем за три месяца.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров № 34/09 от 26.06.2009 (введен дополнительным соглашением от 31.05.2010) и № 33/09/178686а от 04.08.2009 (введен дополнительным соглашением от 30.06.2010), являющихся договорами аренды недвижимого имущества, они считаются заключенными на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В целях реализации указанного права 01.09.2021 Истец направил Ответчику уведомление за исх. № 84-62-00/21-63 о расторжении Договоров с 01.12.2021 с требованием о производстве демонтажа Оборудования в тот же срок (далее – Уведомление).

В ответе на Уведомление № 14229 от 14.09.2021 Ответчик выразил просьбу о продолжении исполнения сторонами Договоров. Указанная просьба оставлена Университетом ИТМО без удовлетворения, Уведомление не отзывалось.

На основании вышеизложенного у Ответчика возникла обязанность демонтировать Оборудование.

В связи с тем, что демонтаж Оборудования не был произведен, Истцом в адрес Ответчика 21.12.2021 направлена претензия с требованием о демонтаже Оборудования в течение 10 дней с момента ее получения, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ также установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Здания, расположенные по адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А., Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к. 2, лит. А., закреплены за Университетом ИТМО на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Нахождение в помещениях перечисленных зданий имущества Ответчика, без наличия на то установленных законом либо договором оснований, нарушает право Истца на свободное пользование такими помещениями в соответствии с их назначением для достижения целей деятельности Университета ИТМО.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4.3648-20), вступивших в силу с 01.01.2021, запрещено размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций.

Из ответов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.12.2021 (№ 09-30740-2021-40) и от 06.02.2022 (№09-2959-2022-40) на запросы Университета ИТМО следует, что указанные требования СП 2.4.3648-20 распространяются, в том числе на высшие образовательные учреждения и на случаи размещения вышеуказанного оборудования на кровле зданий.

Университет ИТМО является образовательным учреждением высшего образования, в связи с чем нахождение на территории Университета ИТМО Оборудования является нарушением требований СП 2.4.3648-20 и может повлечь для Истца неблагоприятные последствия. Указанное также подтверждается, в том числе предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № 78-00-05/28-1563-2022 от 15.07.2022, объявленное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на односторонний отказ от Договора, арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца уведомление от 01.09.2021 о прекращении арендных отношений по нему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Таким образом, арендатор вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Признаков злоупотребления правом при отказе от Договора судом не установлено.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Материалами дела наличие у арендодателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом критериев разумности, суд полагает необходимым установить месячный срок для исполнения судебного акта.

На момент принятия решения доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в вышеуказанный срок, в материалах дела не имеется, что не лишает Ответчика при наличии к тому оснований возможности реализовать права, предоставленные процессуальным законодательством должнику, при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного требования Истца о демонтаже Оборудования Ответчика подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Совокупный ежемесячный платеж Ответчика по Договорам составляет 311 719, 76 руб.

Вопреки доводам Истца присуждение судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не освобождает арендатора, своевременного не возвратившего имущества, от внесения арендной платы за период после прекращения действия Договора аренды до момента фактического возврата имущества.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый пункт неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи, размещенное по адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, в соответствии с договором № 199251 от 01.10.2013;

- оборудование базовой станций системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, в соответствии с договором № 06-59/98339 от 01.03.2006.

- действующее техническое оборудование связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15 корп. 2, лит. А, в соответствии с договорами № 34/09 от 26.06.2009, № 33/09/178686а от 04.08.2009.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда за каждый пункт неисполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.