Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А13-15094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15094/2023
город Вологда
02 февраля 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» о взыскании 8 263 968 рублей 72 копейки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма» (далее – АО «Агентство «Сельхозкорма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» (далее – ООО «Давлекановский КХП № 1») о взыскании 8 263 968 рублей 72 копейки, в том числе основного долга в сумме 6 545 175 рублей, неустойки в сумме 680 701 рубля 88 копеек, процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 038 091 рубля 84 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований АО «Агентство «Сельхозкорма» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.12.2020 № 177/03.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. Ссылается на то, что исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту не обоснованы. Полагает, что условие, согласованное сторонами в пункте 6 спецификации, не соответствует правовой природе коммерческого кредита и является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в пункте 3.4. договора. Также указывает, что оплата товара не произведена до установления соответствия качества поставленного товара условиям договора. При проведении входного контроля в партиях товара с датами выработки 13.02.2023-25.02.2023 и 25.02.2023-05.03.2023 ООО «Давлекановский КХП № 1» обнаружена патогенна микрофлора-анаэробы, что не соответствует условиям договора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2020 № 177/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в порядке определенных сторонами в настоящем договоре и приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях и пр.) к нему.

В силу пункта 1.2 договора срок и порядок поставки и оплаты товара, количество и качество товара, цена товара и иные условия поставки определяются сторонами применительно к каждой партии товара в приложениях к настоящему договору. Приложения (дополнительные соглашения, спецификации) к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями.

Порядок оплаты товара указывается в приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Если иное не предусмотрено приложениях, оплата осуществляется отдельно за каждую отгруженную партию (часть) товара (пункт 2.17 договора).

В спецификации от 21.04.2023 № 6 к договору (далее – спецификация) стороны согласовали поставку товара: муки рыбной рассыпной из других видов сырья производство Россия, в количестве 100 тонн, общей стоимостью 10 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 спецификации оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 545 175 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 31.03.2023 № АСБП-000584, от 31.03.2023 № АСБП-000585, от 31.03.2023 № АСБП-000586.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 6 545 175 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 № 1961 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, вместе с тем, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.9 договора фактическое качество товара определяется на основании данных сопроводительных качественных документов и приложений к настоящему договору. В случае расхождения согласованных качественных показателей с фактическими данными, качество товара определяется согласно заключению независимой аккредитованной лаборатории. До момента получения результата лабораторных испытаний товар подлежит выгрузке покупателем (грузополучателем), за исключением случаев, когда товар имеет очевидные органолептические недостатки, создающие опасность покупателя (грузополучателя) и третьих лиц и/или препятствуют его использованию.

Отбор проб для определения качества товара производится на основании ГОСТ № 13496.0 комиссионно представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоотправителя), и при письменном согласии поставщика покупателем (грузополучателем) с участием представителя ТТП. Образец пробы делится на 2 равные части, которые пломбируются и скрепляются печатями. Один образец пробы направляется в независимую аккредитованную лабораторию по месту нахождения грузополучателя для проведения анализа, второй образец пробы - контрольный.

В случае несогласия поставщика с заключением независимой аккредитованной лаборатории по месту нахождения грузополучателя, второй контрольный образец пробы направляется в согласованную сторонами независимую аккредитованную лабораторию для проведения повторного анализа. Заключение указанной лаборатории является окончательным для сторон.

При определении сырого протеина стороны руководствуются положениями ГОСТ № 13496.4-93.

В пункте 2 спецификации сторонами согласованы условия о качестве товара: массовая доля сырого протеина не менее 60 %, разница сырого протеина и протеина по Барнштейну не более 3 %; сырая клетчатка не более 1%; влажность не более 8%; перекисное число жира не более 0,6 J; содержание карбамида не допускается; срок годности на момент поставки не более 30% от даты выработки; остальные показатели в соответствии с ГОСТ 2116-2000; фальсификат не допускается.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в части оплаты товара, мотивированного непоставкой либо поставкой товаров ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается именно на покупателя.

В рассматриваемом случае ответчик заявляет, что при проведении входного контроля отобраны образцы поставленного товара с датой производства с 13.02.2023 по 25.02.2023 и направлены на исследование в ФГБУ «ВНИИЗЖ» Татарскую испытательную лабораторию. Согласно протоколам испытаний от 03.07.2023 № В6098-23 и от 22.06.2023 № B6241X-23 в партии товара с датой изготовления с 13.02.2023 по 25.02.2023 обнаружены анаэробы.

Далее в целях проведения повторных испытаний образцы проб с партии товара за период с 13.02.2023 по 25.02.2023 отобраны совместно с представителем истца, о чем составлен акт совместного отбора образцов от 06.07.2023 № 153.

В ходе совместного отбора сформированы 3 сейф пакета № 82819887, № 82819888, № 82819907. Сейф пакет за № 82819887 передан поставщику, сейф пакеты № 82819888, № 82819907 хранятся в лаборатории покупателя.

Поставщиком совместно отобранный образец направлен на исследование в Северо-Западную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ». Согласно протоколу испытаний от 26.07.2023 № 23.46745СПбВ в поставленной рыбной муке с датой выработки с 13.02.2023 по 25.02.2023 анаэробы не обнаружены. Однако, с указанными результатами ответчик не согласен.

Покупателем также проведены исследования партий товара с датой выработки с 25.02.2023 по 05.03.2023. Согласно протоколу испытаний Татарской испытательной лаборатории от 22.06.2023 № B6243X-23 в рыбной муке содержатся анаэробы.

В целях проведения повторных испытаний образцы проб с партии товара за период с 25.02.2023 по 05.03.2023 отобраны совместно с представителем поставщика, о чем составлен акт совместного отбора образцов от 06.07.2023 № 154.

В ходе совместного отбора сформированы 2 сейф пакета № 82819886, № 82819885. Сейф пакет № 82819886 передан поставщику, № 82819885 хранится в лаборатории покупателя.

Поставщиком совместно отобранный образец направлен на исследование в Северо-Западную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ». Согласно протоколу испытаний от 26.07.2023 № 23.46746СПбВ в поставленной рыбной муке с датой выработки с 25.02.2023 по 05.03.2023 анаэробы не обнаружены. Однако, ответчик не согласен с результатами проведенных исследований.

Истец пояснил, что партии продукции с данными идентификационными признаками действительно поставлялись в адрес ответчика, оплачены им и не являются предметом спора.

Протокол испытаний от 03.07.2023 № В6098-23 указывает на принадлежность к продукции, поставленной по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № АСБП-000584. Указанный протокол был направлен ответчиком в адрес истца только в октябре 2023 года письмом от 04.10.2023 исх. № 311.

В связи с тем, что претензия по качеству направлена ответчиком с нарушением установленного договором срока (15 дней с момента получения товара) истец письмом от 05.10.2023 отказался от проведения совместного отбора проб, а также уведомил о том, что результаты данного отбора не будут приняты АО «Агентство «Сельхозкорма».

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что претензии покупателя по качеству поставленного товара должны быть предъявлены поставщику в срок не позднее 15 календарных дней с даты поступления вагона на станцию назначения, или с даты получения товара от перевозчика (при поставке автотранспортом), или с даты получения товара при самовывозе. За пределами указанных сроков претензии покупателя относительно качества или количества товара не принимаются.

В рассматриваемом случае несоответствие товара выявлено ответчиком 03.07.2023, однако уведомление о явке представителя АО «Агентство «Сельхозкорма» для совместного отбора проб от партии для принятия решения урегулирования вопроса качества направлено истцу лишь 04.10.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств предъявления истцу претензии по качеству поставленного товара в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли мука из рыбы кормовая, содержащаяся в образцах (сейф пакетах № 82819888, № 82819907) требованиям ГОСТ 2116-2000 по содержанию токсичных элементов, пестицидов, патогенной микрофлоры (анаэробы)? 2) Соответствует ли мука из рыбы кормовая, содержащаяся в образцах (сейф пакете № 82819885) требованиям ГОСТ 2116-2000 по содержанию токсичных элементов, пестицидов, патогенной микрофлоры (анаэробы)?

Истец относительно удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы возражал. Ссылается, что образцы рыбной муки, находящиеся в распоряжении ответчика (сейф пакеты № 82819888, № 82819907, № 82819885) отобраны от партий продукции, не являющихся предметом спора, и не могут указывать на качество спорной продукции. Протокол испытаний от 03.07.2023 № В6098-23 указывает на принадлежность к одной из спорных партий продукции – по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № АСБП-000584, однако направлен в адрес истца с нарушением сроков, установленных договором и законодательством Российской Федерации (спустя более 4 месяцев с даты поставки товара). Кроме того, указывает на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку спорная продукция поставлена ответчику более 7 месяцев назад, на текущую дату имеет остаточный срок годности менее 1 месяца. Таким образом, качество данной продукции в силу естественного животного происхождения значительно изменилось по сравнению с качеством на дату поставки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В пункте 2.9 договора стороны согласовали условия отбора проб для определения качества товара: на основании ГОСТ № 13496.0 комиссионно.

Согласно пункту 8.3 ГОСТ 13496.0 Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб. Пробы хранят в условиях, установленных нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего настоящий стандарт, или в нормативной и технической документации на данный продукт, чтобы предотвратить любые изменения пробы.

Срок хранения проб должен соответствовать сроку хранения продукции, указанному в нормативных правовых актах, действующих на территории государства, принявшего настоящий стандарт, или в нормативной и технической документации на данный продукт, но не более шести месяцев с момента отбора проб.

В рассматриваемом случае пробы отобраны сторонами 06.07.2023 (акты совместного отбора образцов от 06.07.2023 № 153, № 154), таким образом, в настоящее время шестимесячный срок хранения проб истек, данные образцы являются непригодными для исследования.

Кроме того, спорный товар (рыбная мука) поставлен в адрес ответчика в конце мая – начале июня 2023 года, то есть более 7 месяцев назад. Соответственно, в силу естественного животного происхождения продукции, происходящих окислительных процессов, качество товара существенно изменилось по сравнению с качеством на момент поставки.

С учетом изложенного, проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным.

Также суд обращает внимание, что ответчиком по настоящему иску также не заявлено в рамках судебного разбирательства или в качестве самостоятельного искового производства требований, вытекающих из ненадлежащего качества переданного товара.

Доводы о некачественности поставленного товара заявлены ответчиком только в судебном заседании 23.01.2024. В предварительном судебном заседании 26.12.2023 от ответчика поступило лишь ходатайство от 25.12.2023 об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для мирного урегулирования спора, в связи с чем определением суда от 26.12.2023 указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело назначено к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд исходит из наличия у ответчика обязанности по оплате принятых им товаров.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 6 545 175 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты или просроченной оплаты за каждый день просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату товара истцом начислены ответчику пени по ставке 0,1 % в общей сумме 680 701 рубля 88 копеек, в том числе по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № АСБП-000584 за период с 22.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 224 465 рублей 33 копейки; по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № АСБП-000585 за период с 21.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 227 026 рублей 80 копеек; по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № АСБП-000586 за период с 20.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 229 209 рублей 79 копеек.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 680 701 рубля 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Из пункта 6 спецификации следует, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. Стороны пришли к соглашению о том, что, начиная с 21 дня с момента поставки, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. За каждый день просрочки оплаты поставленного товара начисляется коммерческий кредит исходя из ставки: первые 7 календарных дней 21% годовых, каждые последующие 7 календарных дней годовая процентная ставка увеличивается на 5 % до момента фактической оплаты поставленного товара.

Истец на основании пункта 6 спецификации начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 038 091 рубля 84 копеек, в том числе по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № АСБП-000584 за период с 22.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 340 205 рублей 72 копейки; по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № АСБП-000585 за период с 21.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 346 221 рубля 85 копеек; по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № АСБП-000586 за период с 20.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 351 664 рубля 27 копеек.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А48-1839/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 310-ЭС21-5430), от 29.06.2022 по делу № А48- 4668/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 № 310-ЭС22-17739), от 09.11.2022 по делу № А35-6595/2021, от 22.12.2022 по делу № А14-4262/2022 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 310-ЭС23-4652), от 28.10.2022 по делу № А68-10728/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 310-ЭС22-26155) и др.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 № 310-ЭС22-17739 по делу № А48-4668/2021 указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за правомерное пользование денежными средствами. Поэтому применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд считает, что предусмотренный пунктом 6 спецификации срок представляет собой согласованный сторонами срок платежа (оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки товара), а не отсрочку, влекущую возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию, в связи с чем проценты по пункту 6 спецификации не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку оплаты и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты товара.

Оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия пункта 3.4 договора, пункта 6 спецификации с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Принимая во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита, примененный при расчете период рассрочки, аналогичного периоду исчисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, поставщик, называя установленную в пункте 6 спецификации ответственность платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотрел двойную ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, указав, что за каждый день просрочки оплаты поставленного товара начисляется коммерческий кредит исходя из ставки: первые 7 календарных дней 21% годовых, каждые последующие 7 календарных дней годовая процентная ставка увеличивается на 5 % до момента фактической оплаты поставленного товара.

Учитывая, что положения ГК РФ не предусматривают применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как спецификацией по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 038 091 рубля 84 копеек, а также процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты задолженности.

Истцом по платежным поручениям от 26.09.2023 № 6495, от 16.11.2023 № 7912 уплачена государственная пошлина в общей сумме 64 320 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 56 240 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 8080 рублей относится на истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, по платежному поручению от 22.01.2024 № 119 на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику отказано, денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат возврату ООО «Давлекановский КХП № 1» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1», расположенного по адресу: 453402, Республика Башкортостан, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080250000742, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма», расположенного по адресу: 160000, <...>, зарегистрированного 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500873659, ИНН <***>, сумму 7 225 876 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в сумме 6 545 175 рублей, неустойку в сумме 680 701 рубля 88 копеек, а также неустойку по ставке 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере 6 545 175 рублей, с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.01.2024 № 119.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова