Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-203171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203171/23-130-1489
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (125284, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Хорошёвское ш., д. 32, стр. 3, этаж 1, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 02 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства №76104/18/77035-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство в части взыскания неустойки по день фактической оплаты,

третье лицо - Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (125167, <...>, стр 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 С,Л. по дов. от 17.07.2023 г.

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 05.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 02 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства №76104/18/77035-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство в части взыскания неустойки по день фактической оплаты.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзывы не представили, требования не оспорили.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Суд считает, что срок на подачу заявления заявителем не пропущен, поскольку доказательств получения заявителем оспариваемого постановления ранее 30.08.2023 в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» АО «ГУ ЖКХ» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

В рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества установлено, что в производстве Савеловского РОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 76104/18/77035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024489235 от 21.02.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 (резолютивная часть от 19.09.20217) по делу № А40-95917/2017, о взыскании с ФАУ МО РФ ЦСКА (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АО «ГУ ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 504 343,68 руб., неустойку в сумме 1 631 621,70 руб., а также начисленную на сумму задолженности начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно информации, предоставленной службой ФССП в виде скриншота из программы ФССП и выписки, исполнительное производство № 76104/18/77035-ИП окончено 20.12.2018, при этом копии документов в адрес взыскателя судебным приставом исполнителем направлены небыли, постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства взыскатель до настоящего времени не располагает, информация об окончании исполнительного производства получена последним на личном приеме 30.08.2023 о чем свидетельствует разовый пропуск.

Из принскрина, предоставленного Савеловским РОСП ГУФССП России по г. Москве, усматривается, что основанием для окончания исполнительного производства послужило полное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из содержания представленных ФССП документов следует, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исполнено требование о взыскании неустойки рассчитанной с 21.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Размер неисполненного требования составляет 71 451,27 руб., (а именно 504,343,68 руб. основной долг + 1 631 621,70 неустойка по решению суда + 133 040,04 неустойка по день оплаты основного долга = 2 269 005,42 руб. вся задолженность по решению суда, при этом платежными поручениями от 06.08.2018 № 695405 и от 25.12.2018 № 714088 произведена оплата в размере 2 197 554,15 руб. остаток составляет 71 451,27 руб. =(2 269 005,42-2 197 554Д5).

Посчитав данное постановление и действия заинтересованных лиц незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 200 АПК РФ, «Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства является законность совершения исполнительных действий (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом, основанием для окончания исполнительного производства послужило полное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из содержания представленных ФССП документов следует, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исполнено требование о взыскании неустойки рассчитанной с 21.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Размер неисполненного требования составляет 71 451,27 руб., (а именно 504 343,68 руб. основной долг + 1 631 621,70 неустойка по решению суда + 133 040,04 неустойка по день оплаты основного долга = 2 269 005,42 руб. вся задолженность по решению суда, при этом платежными поручениями от 06.08.2018 № 695405 и от 25.12.2018 № 714088 произведена оплата в размере 2 197 554,15 руб. остаток составляет 71 451,27 руб. =(2 269 005,42-2 197 554Д5).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно н.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда заинтересованные лица обязаны были представить материалы исполнительного производства. Копии указанных определений получены ответчиком, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, заинтересованным лицам предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом заинтересованные лица не воспользовались.

Соответственно, в данном случае СПИ не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна. Основания, по которым пристав пришел к выводу об исполнении требований исполнительного листа и доказательства в их подтверждение, ответчиком не представлены.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующее должностное лицо.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 02 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства №76104/18/77035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (125284, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Хорошёвское ш., д. 32, стр. 3, этаж 1, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина