Решение от 29 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55310/2024
30 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭкспертГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Вальма-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. акционерное общество «ТБанк» (ОГРН: <***>, ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1. ФИО1 (доверенность от 05.03.2025) ФИО2 (право представлять без доверенности) 2. ФИО3 (доверенность от 24.12.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭкспертГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вальма-Строй» далее – ответчик) 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № У-2512/23 от 25.12.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «ТБанк».

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме в режиме веб-конференции, допустив к участию в онлайн-заседании представителя.

Истец в онлайн режиме на связь не вышел, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству ответчиков приобщил к материалам дела дополнения к отзывам на иск.

В суд от истца также поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиком задолженность и убытки в общем размере 1 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса по договору № У-2512/23 от 25.12.2023, при этом в обоснование данных требований истец сослался на перечисление спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, в то же время, ответчик работы не выполнил, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчиков убытки, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-295865/24-22- 3515 договор по открытию расчетного счета № <***> от 24.11.2023 между ООО «Вальма-Строй» и АО "ТБАНК" (правопредшественник – ПАО РОСБАНК) признан незаключенным.

Рассмотрев заявление об уточнений исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом одновременно изменен как предмет иска – с требования о взыскании неотработанного аванса на взыскание убытков, так и основание иска – полностью заменены обстоятельства, положенные в основу первоначального иска, что не допускается в силу положений статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в принятии заявленных уточнений, при этом отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиком, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоЭкспертГрупп» (Заказчик) и ООО «Вальма-Строй» (исполнитель) заключен договор № У-2512/23 от 25.12.2023 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется развернуть дробильно-сортировочный комплекс в соответствии с приложение № 6 (схема размещения) оказать услуги по измельчению отходов заказчика (далее - «исходный материал») на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с Договором.

Услуги выполняются в соответствии с техническим заданием (далее – Заявка) Заказчика (Приложение № 2 к Договору). Любые изменения и дополнения в Заявку могут быть внесены Заказчиком только в письменном виде. Заявка направляется Исполнителю после накопления Заказчиком (на объекте Заказчика) количества

Отходов, достаточного для непрерывной работы Исполнителя минимум в течение 3 смен. (п.1.6 Договора).

Согласно п.2.1.3 Договора исполнитель не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса заказчиком за перевозку оборудования в соответствии с пунктом 3.3, обеспечить доставку оборудования на объект заказчика, а также его готовность к работе, включая установку и пуско-наладку в соответствии со схемой размещения оборудования (приложение № 6 к договору).

В соответствии с п.3.3 Договора для обеспечения мобилизации (перебазировки) Оборудования и персонала Исполнителя на Объект Заказчика Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора, оплачивает аванс в размере 1 200 000 руб. 00 коп. При этом, в случае если до 31.03.2024 Исполнитель по своей вине не окажет Услуг Заказчику в объеме 55 часов из расчета минимальной производительности по Исходному материалу 150 кубических метров в 1 час, Стороны производят перерасчет аванса пропорционально отработанным часам, и сумма неизрасходованного аванса подлежит возврату Заказчику.

Цена услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанного объема услуг, согласованного сторонами в сменных рапортах (приложение № 3 к договору), а также на основании заявок заказчика, акцептованных исполнителем. цена формируется в российских рублях и фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (п.3.1 Договора).

Сторонами приложением № 1 к Договору согласована стоимость услуг – 22 000 руб. за 1 час оказания услуг, а также порядок произведения расчетов.

В силу п.2 указанного приложения исполнитель гарантирует, что его минимальная производительность составляет 150 кубических метров продукта за 1 час работы, 1500 куб. метров за смену (10 часов).

Как следует из текста искового заявления, истец, во исполнением п.3.3 Договора платежным поручением от 16.01.2024 № 23 перечислил на счет ответчика 1 200 000 руб. аванса.

В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил, не осуществил мобилизацию (доставку) и пуско-наладку оборудования, а также не оказал услуги, не выполнил работы по договору.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2024 № 1305-10/24 с требованием возврата предварительной оплаты. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Вальма-Строй» в хозяйственных отношениях с ООО «ЭкоЭкспертГрупп» не состояло, договоров не заключало, обязанностей на исполнение обязательств перед ООО «ЭкоЭкспертГрупп» не брало.

Также ответчик пояснил, что организация с 01.01.2023 хозяйственной деятельности не ведет, ни с одним хозяйствующим субъектом в договорные отношения не вступала. Начиная с 2023 в налоговый орган подавались декларации с нулевыми показателями, претензий налоговых органов в адрес ответчика за прошлые налоговые периоды отсутствуют.

Кроме того ответчик отметил, что все имеющиеся расчетные счета ООО «Вальма- Строй» в кредитных учреждениях (банках) с 2022, закрыты, в обоснование чего представлена в материалы дела справка.

По мнению ответчика, расчетный счет № <***>, открытый в Сибирском филиале ПАО Росбанк от имени ООО «Вальма-Строй» открыт неустановленным лицом, в связи с чем в рамках дела А40-295865/24-22-3515 ООО

«ВАЛЬМА-СТРОЙ» обратилось с иском к АО «ТБАНК» о признании договора по открытию расчетного счета № <***> незаключенным.

Решением от 15.04.2025 по делу А40-295865/24-22-3515 договор по открытию расчетного счета № <***>, между ООО «Вальма-Строй» и АО «ТБанк» (правопредшественник - ПАО РОСБАНК признан незаключенным

Ответчик не открывал и не использовал счёт № <***> в Сибирском филиале ПАО Росбанк на который произведено перечисление спорных денежных средств. Печать на представленных истцом документах не принадлежит ответчику, равно как и подпись в представленных документах не принадлежит ФИО4

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика отметил, что из справки от 09.04.2024 предоставленной Ответчиком, у ООО «Вальма-Строй» отсутствуют открытые расчетные счета. Вместе с тем, по мнению истца, данный документ не опровергает факт наличия открытого (дата открытия 24.11.2023) расчетного счета № <***> в Сибирском филиале ПАО Росбанк (г. Красноярск), что подтверждено информационным письмом № 205/ 51499 от 19.11.2024.

Помимо этого, истец указал, что ответчик зная о необоснованном получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей от ООО «ЭкоЭкспертГрупп» отказывается от их возврата, при этом сами по себе утверждение об открытии счета неустановленным лицом не могут стать основанием отказа Истцу в удовлетворении исковых требований, т. к. денежные средства в размере 1 200 000 рублей является неосновательно приобретенным имуществом ООО «Вальма-Строй» и подлежат возврату.

Ответчик 2 – АО «ТБанк» (далее - Банк) также представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вместе с тем, применительно к АО «ТБанк» истец ссылается на иные, самостоятельные предмет и основание требований к Банку – указывает, что несоблюдение Банком законодательно установленных требований при открытии счета юридическому лицу причинило Истцу убытки в сумме денежных средств, перечисленных на счет, открытый на имя ООО «Вальма-Строй» в Банке.

Также по тексту отзыва, Банк отметил, что предпринял все необходимые меры для идентификации клиента при открытии счета. При заключении договора банковского счета Банку был предоставлен полный пакет документов, которые по внешним признакам и с учетом сведений, содержащихся об ООО «Вальма-Строй» в открытых источниках, включая ЕГРЮЛ, не вызывали сомнения в их подлинности, была проведена идентификация ООО «Вальма-Строй» и его представителя в соответствии с установленными правилами, у Банка не имелось причин для отказа в заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета. У Банка отсутствовали основания для отказа в зачислении денежных средств, перечисленных Истцом, на счет Общества.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о фальсификации спорного договора.

В основание исковых требований истец ссылается на перечисление по платежному поручению от 16.01.2024 № 23 на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО РОСБАНК денежных средств в размере 1 200 000 руб. Получателем денежных средств по платежному поручению указано ООО «Вальма-Строй».

Вместе с тем, решением от 15.04.2025 по делу А40-295865/24-22-3515 договор по открытию расчетного счета № <***>, между ООО «Вальма-Строй» и АО «ТБанк» (правопредшественник - ПАО РОСБАНК признан незаключенным.

Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств фактического заключения сторонами спорного договора, принятия ООО «Вальма-Строй» обязательств по оказанию услуг, выполнению работ, равно как и получение ООО «Вальма-Строй».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической деятельности ООО «Вальма-Строй», равно как и доказательств

получения спорных денежных средств, с учетом признания договора по открытию расчетного счета на которое произведено зачисление незаключенным, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Вальма-Строй» следует отказать в полном объеме.

Исковые требования к АО «ТБанк» подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В то же время на основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 17.07.2025 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «ТБанк».

Вместе с тем, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований – взыскание неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 16.01.2024 № 23 АО «ТБанк» не является стороной спорных правоотношений.

В силу статьи 47 АПК РФ предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к АО «ТБанк» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.