Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А50-30938/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30938/2019
25 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Курчатова 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 79828/19/59046-ИП, 79827/19/59046-ИП, 91353/19/59046-ИП, 92457/19/59046-ИП, 91350/19/59046-ИП, 50115/18/59046-ИП, 31263/18/59046-ИП, 91352/19/59046-ИП, с участием представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 04 июля 2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Курчатова 6» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора № 59046/17/897023803 от 19 октября 2017 года, № 59046/18/9237 от 18 января 2018 года, № 59046/19/2202360 от 17 апреля 2019 года, № 59046/19/2243601 от 18 июля 2019 года, № 59046/19/2250614 от 06 августа 2019 года, № 59046/18/109672 от 06 июля 2018 года, № 59046/16/1211230 от 14 сентября 2016 года, № 59046/18/143272 от 27 августа 2018 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Заявитель считает, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем без учета вины должника, который не мог исполнить свои обязательства единовременно в полном объеме в связи с арестом расчетного счета с 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 22 октября 2019 года. Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемые постановления вынесены правомерно, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения судов в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, заявитель требования исполнительных документов не исполнил.

Иные лица позицию по делу по заявленным требованиям не изложили, отзывы в суд не направили.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, судебному приставу-исполнителю в разное время были предъявлены для принудительного исполнения исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Пермского края по делам №№ А50-11800/2017, А50-24328/2017, А50-27373/2018, А50-24269/2018, А50-13898/2018, А50-37276/2017, А50-17283/2015, А50-45204/2017 на взыскание с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» задолженности.

На основании указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 32712/17/59046-ИП от 15 августа 2017 года о взыскании 1 059 460 руб. 08 коп., № 49096/17/59046-ИП от 05 декабря 2017 года о взыскании 927 628 руб. 83 коп., № 65461/19/59046-ИП от 27 марта 2019 года о взыскании 1 248 821 руб. 19 коп., № 80988/19/59046-ИП от 17 июня 2019 года о взыскании 27 747 руб. 70 коп., № 37014/18/59046-Ип от 28 августа 2018 года о взыскании 842 183 руб. 43 коп., № 7719/18/59046-ИП от 15 марта 2018 года о взыскании 304 651 руб. 11 коп., № 29873/16/59046-ИП от 23 августа 2016 года о взыскании 1 612 399 руб. 20 коп., № 34363/18/59046-ИП от 02 августа 2018 года о взыскании 265 915 руб. 94 коп.

Почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены заявителем.

В связи с неисполнением исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вынес по каждому исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе № 59046/17/897023803 от 19 октября 2017 года на 74 142 руб. 01 коп. (по исполнительному производству № 32712/17/59046-ИП), 59046/18/9237 от 18 января 2018 года на 64 934 руб. 02 коп. (по исполнительному производству № 49096/17/59046-ИП), № 59046/19/2202360 от 17 апреля 2019 года на 87 417 руб. 53 коп. (по исполнительному производству № 65461/19/59046-ИП), № 59046/19/2243601 от 18 июля 2019 года на 10 000 руб. 00 коп. (по исполнительному производству № 80988/19/59046-ИП), № 59046/19/2250614 от 06 августа 2019 года 58 952 руб. 84 коп. (по исполнительному производству № 37014/18/59046-ИП), № 59046/18/109672 от 06 июля 2018 года на 21 325 руб. 58 коп. (по исполнительному производству № 7719/18/59046-ИП), № 59046/16/1211230 от 14 сентября 2016 года на 112 092 руб. 32 коп. (по исполнительному производству № 29873/16/59046-ИП), № 59046/18/143272 от 27 августа 2018 года на 18 614 руб. 12 коп. (по исполнительному производству № 34363/18/59046-ИП).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель исполнил требования исполнительных листов в срок для добровольного исполнения, не представлены. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения оспариваемых постановлений. Это свидетельствует о соответствии постановлений о взыскании исполнительского сбора Закону об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительных листов со ссылкой на арест расчетного счета, суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права. Отсутствие возможности исполнить вступившие в законную силу решения арбитражного суда по объективным причинам, независящим от должника, может стать основанием для освобождения должника от его уплаты, а не для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Однако, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, в том числе в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

Учитывая осуществляемую заявителем деятельность, отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительных документов, суд считает возможным снизить исполнительский сбор, указанный в каждом из оспариваемых постановлений на одну четверть.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с товарищества собственников жилья «Курчатова 6» на 111 869 руб. 60 коп., в том числе по постановлению о взыскании исполнительного сбора № 59046/17/897023803 от 19 октября 2017 года на 18 535 руб. 50 коп., по постановлению о взыскании исполнительного сбора № 59046/18/9237 от 18 января 2018 года на 16 233 руб. 50 коп., по постановлению о взыскании исполнительного сбора № 59046/19/2202360 от 17 апреля 2019 года на 21 854 руб. 40 коп., по постановлению о взыскании исполнительного сбора № 59046/19/2243601 от 18 июля 2019 года на 2 500 руб. 00 коп., по постановлению о взыскании исполнительного сбора № 59046/19/2250614 от 06 августа 2019 года на 14 738 руб. 20 коп., по постановлению о взыскании исполнительного сбора № 59046/18/109672 от 06 июля 2018 года на 5 331 руб. 40 коп., по постановлению о взыскании исполнительного сбора № 59046/16/1211230 от 14 сентября 2016 года на 28 023 руб. 10 коп., по постановлению о взыскании исполнительного сбора № 59046/18/143272 от 27 августа 2018 года на 4 653 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова