Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-40084/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2818/17

Екатеринбург

11 июля 2017 г.


Дело № А60-40084/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – общество «Дизельтехника») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-40084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Святский Станислав Владимирович (далее – Святский С.В., потерпевший) и Какунина Надежда Николаевна.

Решением суда от 23.11.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дизельтехника» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), обращался к ответчику с заявлением о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, сообщал о страховом событии, представил на осмотр транспортное средство, однако ответчик не принял надлежащие меры к проведению осмотра поврежденного автомобиля, не исполнил обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. Податель жалобы указывает, что поскольку осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, истец самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью «Альянс» для проведения экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак В708АВ/196), под управлением водителя Какуниной Н.Н., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), и Шевроле Круз, (государственный регистрационный знак С385ТС/96), под управлением Святского С.В.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз (государственный регистрационный знак С385ТС/96) причинены механические повреждения, составлено извещение о ДТП, в котором имеется отметка о признании нарушения ПДД РФ водителем Какуниной Н.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус Какуниной Н.Н. застрахована в обществе СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0339529135. Гражданская ответственность Святского С.В. застрахована в обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ 0381760584). Святский С.В. 10.05.2016 обратился в общество «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Непосредственно после наступления страхового случая (ДТП 08.05.2016) между Святским С.В. (цедент) и обществом «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.05.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба по ДТП от 08.05.2016 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению № 2305/2016, составленному обществом «Альянс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 823 руб. 66 коп. Расходы на оплату услуг специалиста составили 20 000 руб., из которых 15 000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. - расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба.

В адрес ответчика 03.08.2016 было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Общество «Дизельтехника», полагая, что обществом «АльфаСтрахование» как страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и возмещению понесенных им как правопреемником (цессионарием) страхователя расходов на оплату услуг оценщика, услуг по сборке/разборке автомобиля и почтовых расходов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта обращения к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчику не предоставлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 названного Кодекса).

В то же время при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По общему правилу и норм законодательства о страховании осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу ст. 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с разъяснениями п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суды обеих инстанций установили, что истец направил заявление ответчику на получение страхового возмещения, которое содержит в себе уведомление об осмотре транспортного средства 17.05.2016 г. в 09 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77. Заявление направлено в страховую компанию собственником поврежденного автомобиля– Святским С. В. (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 110 кв.21).

При этом потерпевший по факту произошедшего ДТП, до получения от общества «АльфаСтрахование» ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 18.05.2016 обратился в общество «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.

Суды отметили, что в назначенные дату и время по указанному адресу общество «Дизельтехника» не предоставило ответчику поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика. Таким образом, общество «Дизельтехника» не только не выполнило возложенной на него законом обязанности, но и лишило общество «АльфаСтрахование» права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, как правомерно указали суды, что в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен независимым экспертом 18.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5, в отсутствие представителя страховщика, последний на осмотр не приглашался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание мотивированный ответ общества «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения от 27.05.2016, в котором ответчик выражает свою готовность повторно вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, пришли в обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Дизельтехника» о взыскании с ответчика страхового возмещения и связанных с данным требованием расходов.

Ввиду изложенного подлежит отклонению ссылка общества «Дизельтехника» на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-40084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Н.С. Васильченко