Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А29-7454/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7454/2023
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-7454/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 189 666 рублей 86 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2006 № 245 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2024 года по делу №А29-7454/2023 отменить, вынести новое решение — в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26 сентября 2019 года подтверждает, что на объекте ответчика произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии и проверена комплектность необходимой документации, в результате чего установлено: монтаж узла учета тепловой энергии произведен после поверки и на основании изложенного допускается в эксплуатацию; с выводом суда о не допуске прибора учета ответчик не согласен. Ссылаясь на пункт 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), ответчик указывает, что теплосчетчик, расходомер и термометр сопротивления были установлены в теплоузел до утверждения Правил № 1034, поэтому они могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета. Также Предприниматель пояснил, что в 2019 году теплосчетчик, расходомер и термометры прошли поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке и паспортом на теплосчетчик, поэтому применение истцом пункта 14 Правил № 1034 к спорной ситуации необоснованно. По утверждению заявителя, несоответствие узла учета тепловой энергии пунктам 95, 97 Правил № 1034 было отражено в акте от 26.09.2019, больше актов допуска сторонами не составлялось, не смотря на наличие соответствующих заявок; при этом в акте отсутствовали конкретные указания на имеющиеся нарушения, что не позволило потребителю с точностью определить характер и объем подлежащих устранению недостатков. Согласно позиции ответчика, при наличии доказательств, подтверждающих признание узла учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем за спорный период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил пояснения, согласно которым в контрасчете за период ноябрь 2022 года в разделе таблицы «теплоноситель, м3» ошибочно значение в столбце «по данным счетчика» указано «0», а следует считать 5,9.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2024 объявлялся перерыв сначала до 09.07.2024, затем до 10.07.2024.

В судебном заседании 08.07.2024 до перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 245, согласно пункту 1.1. которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (отопление), а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, потребляемой потребителем, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию приборам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4.3 настоящего договора.

При отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, количество потребляемого тепла определяется ежемесячно путем распределения общего количества тепла, отпускаемого от котельных пропорционально теплопотреблению потребителя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что потребитель не позднее 25 числа расчетного месяца предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме. При нарушении потребителем сроков отчетности, правил расчета расхода теплоносителя и тепловой энергии и выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней проверки, расчет количества тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора он вступает в силу с 01 сентября 2006 года и действует по 31 августа 2007 года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий, либо заключении нового договор (пункт 9.2. договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован список объектов потребителя и плановый расчет отпуска тепловой энергии: <...> (административное здание) - 0,0846 Гкал/ч; Печорский проспект, д. 87 (магазин, площадью 248 кв. м) - 0,0234 Гкал/ч; ул. Гагарина, д. 39 (магазин, площадью 269 кв. м) - 0,012 Гкал/ч.

Предметом исковых требований является задолженность, возникшая по помещению, расположенному по адресу: <...>.

Спор возник относительно порядка расчета объема и стоимости потребленной на спорном объекте тепловой энергии. Истцом произведен расчет стоимости коммунального ресурса расчетным способом, в то время как, по мнению ответчика, расчет должен производиться на основании показаний прибора учета.

Актом от 09.09.2011 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя ответчика по адресу: <...>, в следующем составе оборудования: теплосчетчик SENSONIC T 1-MT6, расходомер, термодатчик (2 шт.)

Энергоснабжающей организацией 26.09.2019 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: <...>.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.09.2019 у потребителя допускается в эксплуатацию узел учета тепловой энергии с 26.09.2019 по 30.05.2020 в следующем составе оборудования: теплосчетчик SENSONIC II T 1, расходомер DE-07-MI004-PTB0236, термометр сопротивления (комплект). Акт содержит указание на то, что узел учета не соответствует п. 95, п. 97 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, в связи с чем допускается в эксплуатацию до 30.05.2020.

Обосновывая использование расчетного способа определения объема, истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что узел учета в нарушение пункта 95 Правил № 1034 не производит измерение следующих параметров: времени работы приборов узла учета штатном и нештатном режимах, давления в подающем и обратном трубопроводе, расхода теплоносителя в обратном трубопроводе, расхода теплоносителя в обратном трубопроводе, расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода, расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Ввиду того, что в установленный актом срок ответчик не устранил допущенные нарушения, истцом объем ресурса в спорном периоде произведен расчетным способом.

На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2022 № 2901 на сумму 141 586 рублей 93 копейки, от 31.12.2022 № 3221 на сумму 194 814 рублей 67 копеек, от 31.01.2023 № 290 на сумму 174 324 рубля, от 28.02.2023 № 533 на сумму 147 625 рублей 14 копеек.

По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 189 666 рублей 86 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2023 № 545 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Факт поставки истцом в спорный период ресурса подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается; разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленного ресурса на объект по адресу: <...>.

Истец полагает, что поскольку в узел тепловой энергии не соответствует установленным Правилами № 1034 требованиям, начисление платы за потребленную энергию должно производиться расчетным способом.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает применении показаний прибора учета, считает, что узел учета может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока поверки (до 12.09.2023) .

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил № 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

Из материалов дела следует, что ответчиком в 2019 году проведена поверка счетчика горячей воды, тепловычислителя, комплекта термометров сопротивления (свидетельства о поверке от 30.08.2019, 13.09.2019, представлены ответчиком в эл.виде 04.12.2023).

В заявлении от 19.09.2019 Предприниматель просил истца провести работы по опломбированию указанных приборов, а также подключить к отоплению здание (представлено в эл.виде 04.12.2023).

Истец согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.09.2019 допустил в эксплуатацию узел учета тепловой энергии Предпринимателя на период с 26.09.2019 по 30.05.2020, указав также, что узел учета не соответствует пунктам 95 и 97 Правил № 1034, в связи с чем допускается в эксплуатацию до 30.05.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, что с учетом указанных в акте от 26.09.2019 замечаний узел учета не мог быть принят в эксплуатацию для расчетов за потребленные энергоресурсы в спорный период (ноябрь 2022 года – февраль 2023 года), само по себе наличие у ответчика установленного, но не введенного в эксплуатацию прибора учета, не позволяет признать его пригодным для коммерческих расчетов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Технические требования к приборам учета тепловой энергии, а также порядок их принятия в эксплуатацию установлены Правилами № 1034, которые начали действовать с 29.11.2013.

Согласно пункту 6 Правил № 1034, письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 № 12366-ГБ/04 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу данных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Из материалов дела следует, что в 2011 году на объекте ответчика были установлены теплосчетчик № 146038622, расходомер № 18819, термодатчик (2 шт) № 18280 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 09.09.2011 на период с 09 сентября 2011 года по 24 июня 2015 года, представлен ответчиком в эл.виде 04.12.2023).

В 2015 году истцом на объекте Предпринимателя осуществлен допуск новых приборов: теплосчетчик № 242404247, расходомер № 51930510, расходомер сопротивления № 0411982513 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 17.11.2015 на период с 17 ноября 2015 года по 18 сентября 2019 года представлен ответчиком в эл.виде 04.12.2023), таким образом, ссылка ответчика на положения пункта 6 Правил № 1034 не может быть принята во внимание.

При этом с учетом пункта 7 Правил № 1034 несоответствие в 2015 году прибора учета требованиям пунктов 95 и 97 Правил № 1034 не являлось препятствием в допуске прибора учета ответчика, поскольку установленный Правилами трехлетний срок со дня их вступления в силу не истек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае позицию истца, настаивающего на том, что ответчик утратил право на применение показаний узла учета, не обеспечив в 2020 году его замену либо дооснащение с целью приведения в соответствие с требованиями пунктов 95 и 97 Правил№ 104, нельзя признать правомерной.

В силу пункта 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из пункта 68 Правил № 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Как указывалось выше, спорный узел учета тепловой энергии был истцом допущен в эксплуатацию по акту повторного допуска в 2015 году не смотря на несоответствие пунктам 95 и 97 Правил № 1034, подобные требования Предпринимателю не предъявлялись; прибор учета был введен в эксплуатацию, допущен к коммерческим расчетам, его показания учитывались сторонами в расчетах за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 2015 по 2020 год.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

В 2019 году (26.09.2019) осуществлялась проверка готовности узла учета к эксплуатации в связи с проведенной поверкой, ввиду чего подлежал составлению акт периодической проверки узла учета в такой ситуации в соответствии с нормами вышеприведенного пункта 73 Правил № 1034; какого-либо повторного допуска не требовалось.

С учетом изложенного, с момента ввода узла учета в эксплуатацию в 2015 году узел учета считается признанным теплоснабжающей организацией пригодным для целей коммерческого учета на весь срок службы узла учета или до замены его на новый; отказ Общества от проведения периодических проверок готовности узла учета перед отопительным периодом при наличии обращений потребителя и ненарушенных пломбах теплоснабжающей организации о непригодности к коммерческим расчетам узла учета потребителя не свидетельствует.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации, судебная коллегия исходит из того, что как обоснованно указывает ответчик, указав на несоответствие узла учета требованиям пунктом 95 и 97 Правил № 1034, истец конкретные указания на имеющиеся нарушения в акте от 26.09.2019 не привел; соответствующие нарушения раскрыты истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела в возражениях на отзыв от 02.10.2023 (л.д. 51).

В обязательственных правоотношениях, исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В отношениях с теплоснабжающей организацией Предприниматель является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения, к сфере деятельности которой относятся выдача технических условий, согласование рабочей документации узла учета и введение в эксплуатацию узлов учета; с учетом изложенного, именно на Обществе лежала обязанность по надлежащему и своевременному доведению до ответчика вменяемых ему нарушений.

Вопреки мнению истца, подписание ответчиком акта от 26.09.2019 без возражений о наличии оснований для применения расчетного способа определения ресурса в спорный период не свидетельствует.

Таким образом, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, при наличии введенного в установленном порядке в эксплуатацию поверенного индивидуального прибора учета, срок службы которого не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчисление количества потребленной за спорный период тепловой энергии приборным методом.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о показаниях счетчиков с доказательством направления их истцу, а также контррасчет, выполненный исходя из показаний теплосчетчика (в эл.виде 13.01.2024).

Судом отклоняются доводы истца о том, что представленные показания некорректны, так как согласно расчету в ноябре 2022 года количество потребленной тепловой энергии составило 0 Гкал, поскольку Предприниматель пояснил, что в декабре 2022 года были переданы показания теплосчетчика, включающие объем с даты подключения объекта 22.09.2022, что истцом не опровергнуто. С учетом того, в рамках настоящего дела взыскивается только задолженность без штрафных санкций, отнесение объема в тот или иной период не имеет значения для итогового расчета требований.

Вместе с тем, проверив арифметически контррасчет ответчика, а также приняв во внимание пояснения о наличии ошибки в контррасчете, а, соответственно, и стоимости теплоносителя за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость тепловой энергии с учетом показаний теплосчетчика составляет 119 418 рублей 55 копеек, стоимость теплоносителя – 2084 рубля 65 копеек, всего 121 503 рубля 20 копеек.

Предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности в отношении спорного объекта в общей сумме 121 477 рублей (платежное поручение от 29.07.2023 № 169, от 02.08.2023 № 170, 171).

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составляет 26 рублей 20 копеек (121503,20-121477).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Предпринимателя признается частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 189 640 рублей 66 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (0,01%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 рубль.

Также, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после принятия судом иска Общества к производству (оплата по платежным поручениям от 29.07.2023, 02.08.2023 на общую сумму 121 477 рублей произведена Предпринимателем после подачи Обществом иска 26.06.2023), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 285 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что требования апелляционной жалобы удовлетворены в размере 99,99 % от заявленных, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 3000 рублей (округляется до 3000 рублей 2 999 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-7454/2023 отменить в части взыскания 189 640 рублей 66 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-7454/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 рублей 20 копеек задолженности, а также 4 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 рублей 20 копеек задолженности, а также 1 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2533 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.05.2023 № 1410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.А. Щелокаева