Решение от 25 июня 2023 г. по делу № А56-3431/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3431/2022
25 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПРОДУКТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. А, оф.309, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (адрес: Россия 196240, ШУШАРЫ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ, ДОМ 177, КОРПУС 2 ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 77, ОГРН: );

третье лицо: "Русич-Шушары" (адрес: Россия 143421, Балтия Автодорога, 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд Территория, Московская область, стр.А, пом.13, комната 3 , офис 10, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2020);

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт» (ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ОГРН: <***>) о взыскании в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на 08 ноября 2021 года убытков (стоимость утраченного Товара) в размере 161 239,2 доллара США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 078 рубля. (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-ШУШАРЫ" (далее – ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ").

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители Ответчика и Третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор ответственного хранения и складской обработки № 02/12/18 от 07.12.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого:

(п. 1.1 Договора) Ответчик обязался на основании Заявок Истца получать, хранить и возвратить Истцу в сохранности или отгрузить по указанию Истца Товары, переданные Ответчику Истцом, наименование и количество которых указывается Истцом в заявке, а также оказывать Истцу услуги по складской обработке, учеты Товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяется Договором и Приложениями к нему, а Истец обязался забрать товары обратно и оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным Договором и Приложениями к нему;

(п. 2.1 Договора) Договор вступает в силу с 10 декабря 2018 года и действует до 10 ноября 2019 года. Если за 1 (один) месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон письменно не заявит о желании расторгнуть Договор, Договор считается продленным на 1 (один) год. Настоящий порядок применяется ко всем последующим периодам срока действия Договора;

(п. 3.1.2 Договора) Ответчик обязался принять груз от Истца на складе Ответчика, при этом документом, подтверждающим получение груза, является акт МХ-1, который подписывается представителем Ответчика и Истца;

(п. 3.1.10. Договора) Ответчик обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданного на хранение груза Истца;

(п. 3.1.14 Договора) Истец обязался нести материальную ответственность за вверенный для хранения товар по сопроводительным отгрузочным документам в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ;

(п. 4.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2021к Договору) Склад ответчика располагается по адресам: 196240, Санкт-Петербург, <...>, лит. К; 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, лит. К; Санкт-Петербург, <...>, стр. 1;

(п. 4.2 Договора) Передача Ответчику на хранение оформляется двусторонним Актом приема-передачи Товара на хранение МХ-1 (форма утверждена постановлением Госкомстата РФ от 09.08.99 № 66), подписывается и пропечатывается Сторонами или уполномоченными представителями Сторон в момент передачи Товара на хранение;

(п. 4.10 Договора) Передача Товара Истцом Ответчику с хранения осуществляется только уполномоченному представителю Истца. Оформляется Акт о возврате Товарно-материальных ценностей, сданных на хранение МХ-3 (форма утверждена постановлением Госкомстата РФ от 09.08.99 № 66);

(п. 6.3.2 Договора) Ответчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение Товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача ли повреждение произошло из-за свойств Товара, о которых Ответчик, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Истца;

В ходе исполнения Сторонами Договора, Истец передал Ответчику Товар (концентрированные соки), который был размещен на территории складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, что подтверждается актами МХ-1 № 221 от 25.10.2021, МХ-1 № 219 от 25.10.2021, МХ-1 № 338 от 03.11.2021, МХ-1 № 342 от 03.11.2021, МХ-1 № 343 от 03.11.2021, МХ-1 № 344 от 03.11.2021, МХ-1 № 543 от 09.11.2021.

09.11.2021 на территории складского комплекса, на котором был размещен Товар Истца, произошел пожар, в результате которого погиб товар Истца, переданный на ответственное хранение Ответчику по Договору. Факт пожара Ответчиком не отрицается и подтверждается письмом Управления МЧС по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 03.12.2021.

Общая сумма причиненных Ответчиком Истцу убытков составляет 161 239,30 USD.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на тот факт, что часть груза была возвращена истцу; не направлена заявка на выдачу груза; им предприняты все меры для проверки соответствия склада требованиям – признаки недобросовестности имеются именно в действиях третьего лица, которое отозвало ЗОС на спорный склад и скрыло указанное обстоятельство; истец не проявил должную осмотрительность при помещении груза на спорный склад.

Третье лицо указывало, на недоказанность того факта, что груз помещен именно на спорный склад; груз было нельзя хранить на спорном складе – не был введен в эксплуатацию, ответчик мог только выполнять строительные работы; об указанном обстоятельство истцу должно было быть известно – таким образом, он не проявил должную осмотрительность при помещении груза на спорный склад; представленными доказательствами не подтверждены сведения, необходимые для взыскания убытков в заявленном размере (принадлежность груза, его стоимость, транспортные накладные, и т.д.).

Истец, в свою очередь, пояснил, что факт передачи груза подтверждается надлежащими документами, подписанными истцом и ответчиком, содержащими все необходимые сведения; ответчик не оспаривает факта помещения груза на склад и его последующую гибель; истец и ответчик – партнеры по хранению с 2018 года, у истца не было оснований не доверять ответчику и сомневаться в условиях хранения; в материалы дела не представлены доказательства для квалификации пожара как обстоятельства непреодолимой силы, согласно постановлению ГУ МЧС вероятная причина пожара – взрыв баллона.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1 и 2 ст. 889 ГК РФ).

В ходе исполнения договора Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (ст. 891 ГК РФ).

П. 2 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Право собственности истца на погибший при пожаре товар, а также факт причинения вреда, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку материалами дела подтверждается стоимость переданного на хранение груза, ходатайство о назначении экспертизы такой стоимости удовлетворению не подлежит.

Ссылки третьего лица на злоупотребление правом на стороне истца при передачи товара на хранение, а так же о неосторожном поведении отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В дело не представлено сведений свидетельствующих о злонамеренном сговоре между истцом и ответчиком направленном на причинение ущерба третьему лицу. Ссылки на неосторожное поведение на стороне истца при передачи товара на хранение отклоняются как необоснованные. Возможность (невозможность) предвидеть негативные последствия, в виде пожара, при передачи товара на хранение не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на началах риска и в данном случае такой риск несет непосредственно ответчик, принявший на хранение товар от истца.

При этом суд отмечает, что ответственность за утрату товара несет ООО «СК Эксклюзив» как хранитель, заключивший соответствующий договор с ООО «Премиум Продукт» и принявший на себя все риски его утраты.

Правоотношения между ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» не являются предметом настоящего спора и вопросы правомерности предоставления спорного помещения в аренду, и организация в нем хранения товара не являются основанием для освобождения хранителя от ответственности перед поклажедателем за сохранность переданного на хранение товара.

Общая сумма убытков, причиненных Истцу в результате утраты его имущества, составляет 161 239,2 доллара США.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, указание момента, на который должен определяться курс для перерасчета иностранной валюты в рубли.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт» (ИНН <***>) 161 239,30 доллара США в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, 86 078 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.