Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А71-7983/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6187/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А71-7983/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прогресс» (далее – товарищество «Прогресс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А71-7983/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда, обеспечивающего организацию видеоконференц-связи, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном нормами статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От товарищества «Прогресс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу «Прогресс» о взыскании 129 224 руб. 48 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № Р0674 за период с декабря 2017 года по март 2018 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети», Ягафаров Тимур Фаатович, Гравшин Виктор Геннадьевич, Куприянов Дмитрий Владимирович, Моисеев Виктор Вячеславович, Шуклин Сергей Борисович.

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество «Прогресс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда касательно расчета объема электрической энергии путем вычитания объема коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях, из объема, определенного за расчетный период по сумме показаний двух общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, что не соответствует положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс»; гарантирующий поставщик) и товариществом «Прогресс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории «население») от 01.07.2009 № Р0674 (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009, протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий), по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» во исполнение заключенного договора в период с декабря 2017 года по март 2018 года осуществляло поставку электрической энергии товариществу «Прогресс» и предъявило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Наличие у товарищества «Прогресс» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 129 224 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал обоснованным расчет объема индивидуального потребления электроэнергии, представленный ответчиком, а также принял во внимание произведенную со стороны товарищества «Прогресс» оплату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, признал представленный истцом расчет объема электрической энергии на содержание общего имущества соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил № 124.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судом установлено, что приборы учета, которыми оборудован многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43, образуют единый общий узел учета (не подлежат разделению), который учитывает потребление электрической энергии всем многоквартирным домом: один фиксирует объем электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования (общедомовой 2), а второй – общеквартирное потребление (общедомовой 1).

Граждане-потребители в спорном жилом доме рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с энергоснабжающей организацией, в связи с чем объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).

Разногласия сторон касаются объема потребления на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что объем поставленной на ОДН в спорный многоквартирный дом электрической энергии подлежит определению путем суммирования показаний общедомовых приборов учета (общедомовый 1 и общедомовый 2) за вычетом объема, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу в случае отсутствия последних либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).

Оценив представленные сторонами расчеты объема общедомового потребления электроэнергии и установив, что именно расчет истца соответствует требованиям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, поскольку ответчиком при расчете общедомового потребления энергии фактически принимаются только показания прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования (общедомовой 2), апелляционный суд в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А71-7983/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ПРОГРЕСС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи О.В. Абознова


А.А. Гайдук