Решение от 11 января 2019 г. по делу № А33-22329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года


Дело № А33-22329/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 02.08.2018 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6,

об отмене предписания от 02.08.2018,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района,

при участии:

от ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 14.02.2018 № 31, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным решения от 02.08.2018 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6; об отмене предписания от 02.08.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района.

Определением от 15.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-22769/2018.

Определением от 06.12.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.07.2018 МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района опубликовано извещение и документация электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры с целью развития жилищного строительства на земельном участке, организация подъезда к земельному участку по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Киндяково жилой район «Юго-Западный»» (извещение № 0319300141218000007).

По итогам проведения электронного аукциона, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО1.

В адрес Красноярского УФАС России 27.07.2018 поступила жалоба ООО «СК ГЛВСТРОЙ» на действия аукционной комиссии заказчика – Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения названного электронного аукциона.

При изучении технического задания (приложение № 1 к документации об электронном аукционе), антимонопольный орган установил, что заказчиком были определены следующие требования к используемому при выполнении работ товару, оспариваемые подателем жалобы: «Гвозди должны быть круглого сечения из низкоуглеродистой стальной термически, необработанной проволоки без покрытия, с гладкой торцевой поверхностью головки, масса 1000 круглых гвоздей не более 9,5кг, условный диаметр стержня не более 4 мм, длина гвоздя от 50мм не более 120 мм».

На втором листе технического задания указано, что используемые товары должны соответствовать действующим ГОСТам и другим нормативным требованиям.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка № 3), антимонопольный орган установил, что указанный участник закупки предложил к поставке товар, со следующими техническими характеристиками: «Гвозди круглого сечения из низкоуглеродистой стальной термически, необработанной проволоки без покрытия, с гладкой торцевой поверхностью головки, масса 1000 круглых гвоздей 9,5кг., условный диаметр стержня 4 мм., длина гвоздя 100 мм. (Страна происхождения товара: Россия, Код по ОКСМ – 643; Товарный знак отсутствует)».

В пункте 11.2 аукционной документации заказчиком приведена Инструкция по заполнению заявки, в соответствии с которой значения технических параметров, указанных в описании объекта закупки, требуют конкретизации, если сопровождаются словами «не более», «не менее», «от», «до», «или», «либо», указаны в диапазоне и т.д.

В инструкции изложены правила по выбору значений из заданного заказчиком диапазона.

Так, если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены минимальные значения (сопровождаются словами «не менее», «не меньше», «от», «не хуже», «не ниже», «не уже», «знак «?», «не меньше», «не ранее») участнику закупки необходимо указать конкретные значения технических параметров, равные или превышающие значения, установленные настоящей документацией (например: в описании объекта закупки установлено требование «длина не менее 100мм» участнику необходимо указать значение 100мм или любое значение превышающее установленное документацией).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок и заявке под номером 3 (заявка подателя жалобы) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе), в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе участником не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, положению «Информационной карты», «Описание объекта закупки», «6. Требования к материалам (товарам) используемых при выполнении работ». По пункту «Гвозди» В ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» установлены требования к конструкции и размерам строительных гвоздей с плоской головкой и строительных гвоздей с конической головкой. В ГОСТ 4028-63 указан ссылочный нормативно-технический документ ГОСТ 283-75 «Межгосударственный стандарт. Гвозди проволочные. Технические условия», в пункте 1.7 которого указано, что торцовая поверхность конической головки строительных и кровельных гвоздей должна быть рифленой, гвоздей прочих видов - гладкой. В соответствии с пунктом 2 заказчику для выполнения работ необходимы гвозди круглого сечения из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия, с гладкой торцевой поверхностью головки. Исходя из указанного, заказчику необходимы строительные гвозди с плоской головкой. Согласно Таблице 1 ГОСТа 4028-63 максимальная длина строительных гвоздей с плоской головкой составляет 50 мм при диаметре стержня 1,6. Показатели «Наименьший диаметр головки» и «Высота головки гвоздя» в соответствии с Чертежом 1 ГОСТа 4028-63 рассчитываются по формулам: – Наименьший диаметр головки D min = 2d, где d – диаметр стержня, то есть для строительных гвоздей с плоской головкой (при диаметре стержня 1,6 мм) наименьший диаметр головки D min = 2*1,6 = 3,2 мм; Показатель «Масса 1000 круглых гвоздей» согласно Приложению справочному к ГОСТу 4028-63 (при длине гвоздя 50 мм и диаметре стержня 1,6 мм) составляет 0,791 кг.

На основании положений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка № 3), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018, антимонопольный орган установил, что согласно требованиям Технического задания, Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе первая часть заявки подателя жалобы по позиции «Гвозди» составлена в соответствии с установленными требованиями, поскольку указаны конкретные показатели товара, не противоречащие требованиям аукционной документации.

При этом, изучив требования ГОСТа 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры», антимонопольный орган сделал вывод о том, что аукционной комиссией было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участником закупки предоставлена недостоверная информация, поскольку обозначенные в первой части заявки на участие в электронном аукционе показатели товара «Гвозди» противоречат требованиям указанного ГОСТа.

Предложенные ООО «СК ГЛВСТРОЙ» в составе заявки характеристики товара - масса 1000 круглых гвоздей 9,5кг, условный диаметр стержня 4 мм, длина гвоздя 100 мм, не соответствуют требованиям ГОСТ 4028-63 для гвоздей с плоской головкой.

На основании вышеизложенного, УФАС по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вместе с тем, соотнеся требования технического задания заказчика, установленные заказчиком диапазонные значения по позиции «Гвозди», требования ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры», содержание ссылочного ГОСТ 283-75 «Межгосударственный стандарт. Гвозди проволочные. Технические условия», антимонопольный орган установил, что описание объекта закупки не отвечают требованиям части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, не соответствует фактической потребности заказчика. Установленные заказчиком технические характеристики товара «Гвозди» – «масса 1000 круглых гвоздей не более 9,5кг, условный диаметр стержня не более 4 мм, длина гвоздя от 50мм. не более 120 мм» свидетельствуют о неоднозначном описании товара, приводят к отказу к участию в электронном аукционе тех участников, которые фактически соблюли требования инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе. Аукционная документация заказчика составлена в нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку из изложенных в аукционной документации технических характеристиках товара «Гвозди» прямо не следует потребность заказчика (описанная аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018).

По результатам проверки комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение от 02.08.2018 № 965, в соответствии с которым антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» признана необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

4. Аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2017, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2018.

5. Оператору электронной площадки отменить протокол проведения электронного аукциона от 26.07.2018.

6. Продлить срок подачи заявок на участие в электроном аукционе не менее, чем на 15 дней, начиная со дня размещения измененной документации об электронном аукционе в единой информационной системе.

Заказчику выдано предписание от 02.08.2018 № 965 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в течение 30 дней с момента получения предписания. Согласно предписанию аукционная комиссия обязана отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2018. Заказчик обязан привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Красноярского УФАС России от 02.08.2018 № 965 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения в единой информационной системе документации об электронном аукционе с внесенными изменениями. Осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Красноярского УФАС России от 02.08.2018 № 965.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа (в части пунктов 2,3,4,5,6) от 02.08.2018 №965 и предписанием от 02.08.2018 №965, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 02.08.2018 № 965 и предписания от 02.08.2018 № 965.

Заявление МКУ Служба «Заказчика принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 24.08.2018 возбуждено производство по делу А33-22769/2018. К участию в деле А33-22769/2018 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Главстрой» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 09.10.2018 по делу А33-22769/2018 в оспаривании вынесенных Красноярским УФАС решения от 02.08.2018 № 965 и предписания от 02.08.2018 № 965 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

По пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры.


Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Законом о контрактной системе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик обязан использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о

контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, содержащая информацию о конкретных показателях используемого товара, должна соответствовать требованиям документации о таком аукционе; при ее соответствии требованиям документации участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, допускается к участию в нем и признается участником аукциона; при ее несоответствии - заявка подлежит отклонению, что влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение Красноярского УФАС от 02.08.2018 №965, а также выданное на его основании предписание от 02.08.2018 №965 являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №А33-22769/2018.

В рамках названного дела рассматривалось заявление муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решения от 02.08.2018 № 965,об отмене предписания от 02.08.2018 № 965,

В ходе рассмотрения дела №А33-22769/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Главстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Судом установлено, что Арбитражным судом Красноярского края 09.10.2018 вынесено решение по делу № А33-22769/2018, отказано в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене решения от 02.08.2018 № 965, отмене предписания от 02.08.2018 № 965.

В рамках дела №А33-22769/2018 арбитражным судом дана оценка доводам сторон относительно отсутствия ссылок на ГОСТ в закупочной документации и наличия либо отсутствия необходимости соблюдения его требований при подаче заявок участниками торгов, а равно установлено содержание поданных заявок и их соотношение с требованиями закупочной документации.

В частности, в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22769/2018 указано:

«Судом установлено, что аукционной комиссией было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку представленные в первой части заявки на участие в электронном аукционе показатели товара «Гвозди» не соответствовали требованиям заказчика (техническому заданию, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75).

Исходя из условий технического задания, значения параметров, указанные в заявке на участие в аукционе, должны были соответствовать требованиям действующих ГОСТ и другим нормативным требованиям, что исключало возможность участников закупки указать в первых частях заявок на участие в электронном аукционе такие значения, которые противоречат ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75.

При указанных обстоятельствах первая часть заявки ООО «СК ГЛВСТРОЙ» на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (участник закупки предложил товар, не соответствующий потребности заказчика, так, как эта потребность следовала из аукционной документации).

Следовательно, аукционная комиссия обоснованно отказала ООО «СК ГЛВСТРОЙ» в допуске к участию в аукционе, что было установлено антимонопольным органом.

Однако указанный отказ не свидетельствует о правомерности действий заказчика при проведении торгов с такой документацией.

Заказчиком определены следующие требования к используемому при выполнении работ товару, оспариваемые подателем жалобы: «Гвозди должны быть круглого сечения из низкоуглеродистой стальной термически, необработанной проволоки без покрытия, с гладкой торцевой поверхностью головки, масса 1000 круглых гвоздей не более 9,5кг, условный диаметр стержня не более 4 мм, длина гвоздя от 50мм не более 120 мм».

Согласно ГОСТ 4028-63 заданный заказчиком диапазон частично соответствует требованиям к конструкции и размерам строительных гвоздей с плоской головкой (пункт 1, Таблица 1), частично заданный заказчиком диапазон попадает в требования к конструкции и размерам строительных гвоздей с конической головкой (пункт 2, Таблица 2).

При этом в ГОСТ 4028-63 имеется указание на ссылочный нормативно-технический документ – ГОСТ 283-75.

Согласно этому ГОСТ 283-75 (пункт 1.7) торцовая поверхность конической головки строительных и кровельных гвоздей должна быть рифленой, гвоздей прочих видов - гладкой.

Следовательно, части диапазонного значения конкретных показателей товара «Гвозди», заданная заказчиком, изначально не соответствует потребности заказчика, поскольку заказчику необходимы гвозди с гладкой торцевой поверхностью головки (гвозди с конической головкой (по пункту 2, Таблицы 2 ГОСТ 4028-63) из диапазонного значения заказчика – заказчику не подходит).

Значения, содержащиеся в техническом задании заказчика, позволяют участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75, но в свою очередь соответствуют требованиям технического задания (диапазона). При этом такие заявки следуют к отклонению, поскольку диапазонные значения заказчика его потребности не соответствуют (потребности заказчика соответствуют диапазонные значения, которые возможно установить согласно требованиям ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75).

Доводы заказчика и третьего лица о том, что три участника закупки смогли предложить товар, соответствующий потребности заказчика, и при таком описании закупки, суд отклоняет, поскольку по аналогичным основаниям (несоответствие предлагаемого товара по позиции «Гвозди») заявки трех участников закупки были отклонены.

Установив значение диапазонных показателей, соответствующих его фактической потребности, заказчик привлек бы большее число участников закупки, обеспечил достижение целей Закона о контрактной системе – открытость и эффективность.

На основании изложенного суд признает правомерным довод антимонопольного органа о том, что аукционная документация заказчика составлена в нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку из изложенных в аукционной документации технических характеристиках товара «Гвозди» прямо не следует потребность заказчика (описанная аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.»

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу А33-22769/2018 арбитражный суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 02.08.2018 № 965 и выданное на его основании предписание от 02.08.2018 № 965 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22769/2018 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда по Красноярскому краю от 09.10.2018 по делу №А33-22769/2018 имееет преюдициальное значение в рассматриваемом случае. При этом, решение суда по указанному делу также является обязательным для ФИО1 как непосредственного участника судебного процесса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь непосредственным участником судебного процесса по делу А33-22769/2018 (в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в том числе приводил свои доводы по существу спора (что отражено во вводной части решения и подтвежрдается также сведениями Картотеки Арбитражных Дел). Предприниматель ФИО1 как любое лицо, участвующее в деле вправе был представлять доказательства в обоснование своих доводов, обжаловать принятые по делу судебные акта.

Приводимые в рамках настоящего дела доводы индивиддуального предпринимателя о незаконности решения антимонопольного органа от 02.08.2018 №965 в части пунктов, а также выданного н аего основании предписания от 02.08.2018 №965 получили судебную оценку в решении по делу А33-22769/2018. Учитывая, что заявитель являлся лицом, участвующим в указанном деле, повторная судебная оценка тех доводов в рамках настоящего дела не может быть признана допустимой, поскольку противоречить принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статьей 16 АПК РФ и по существу направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А33-22769/2018 не в установленном АПК РФ порядке.

Индивидуальный предприниматель является лицом, участвующим в деле А33-22769/2018 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), а соответственно, индивидуальный предприниматель имел возможность в случае несогласия с вынесенным решением обратиться в суд вышестоящей инстанции с жалобой. Данным правом индивидуальный предприниматель не воспользовался. Переоценка обоснованности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22769/2018 не может быть осуществлена судом в рамках настоящего дела с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Как указывалось ранее, в рамках дела №А33-22769/2018 арбитражным судом установлено, что решение антимонопольного органа от 02.08.2018 № 965 и выданное на его основании предписание от 02.08.2018 № 965 соответствуют действующему законодательству.

В рамках настоящего дела, индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов решением антимонопольного органа от 02.08.2018 №965 в оспариваемой части (в части пунктов 2,3,4,5,6) и предписанием от 02.08.2018 №965.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения от 02.08.2018 №965 в части пунктов 2,3,4,5,6 и предписанием от 02.08.2018 №965, удовлетворению не подлежит.


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина