Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А05-1754/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1754/2022
г. Вологда
12 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 25 апреля 2022 года) по делу № А05-1754/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164600, <...>; далее – общество) о взыскании 97 140 руб. 14 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2021 года по договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 11-009900, и 1 937 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, кроме того 214 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление ТГК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 25 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ТГК взыскано 99 077 руб. 93 коп., в том числе 97 140 руб. 14 коп. основного долга и 1 937 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 214 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 963 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу во взыскании задолженности в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в исковом заявлении информации о том, на основании какого тарифа произведен расчет потребленной электрической энергии, ссылки на постановление Агентства по тарифам и ценам; из расчета исковых требований не видно, из чего складываются тариф и сумма. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ТГК в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 11-009900 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В декабре 2021 года на основании договора истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 10 798 кВт*ч, для оплаты которой предъявил универсальный передаточный документ от 31.12.2021 № 31-00111011, согласно которому стоимость электрической энергии составила 97 140 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, в том числе на неисполнение обязательств по внесению промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 6.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, а также ее объем, подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 97 140 руб. 14 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении информации о том, на основании какого тарифа произведен расчет потребленной электроэнергии, ссылки на постановление Агентства по тарифам и ценам, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как справедливо указал суд, подробный расчет задолженности с указанием используемого тарифа указан истцом в выставленном ответчику для оплаты универсальном передаточном документе от 31.12.2021 № 31-00111011.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено.

ТГК также просило взыскать с общества 1 937 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 1 937 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, обществом не приведено, контррасчет пеней не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 937 руб. 79 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 оставлено судом без удовлетворения, поскольку с учетом введенного Постановлением № 497 моратория и его правовых последствий требование в указанной части заявлено ТГК преждевременно.

Истец решение суда не обжалует.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Ввиду изложенного и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 25 апреля 2022 года) по делу № А05-1754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164600, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова