Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А79-2131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2131/2017
г. Чебоксары
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 24

к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429914, Цивильский район, с. Чурачики, Чувашская Республика, ул. Мелиораторов, д. 17

о взыскании 603 888 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №8,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2017,

установил:

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее ответчик) о взыскании 603 888руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 20.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2015 №20 "На выполнение работ на объекте "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Железнодорожная, включая пересечение с ул.30 лет Победы на длину путепровода в городе Канаш Чувашской Республики" в части срока выполнения работ.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что акт приемочной комиссии должен быть подписан не 20.12.2016, а 08.12.2016, так как дата комиссии была установлена распоряжением администрации г. Канаш Чувашской Республики №983 от 06.12.2016 на 10-00 часов 08.12.2016. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства должно составлять 69 дней.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДПМК Яльчикское" с целью установления даты подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта; об истребовании распоряжения администрации г. Канаш Чувашской Республики №983 от 06.12.2016.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДПМК Яльчикское".

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии на права и обязанности ООО "ДПМК Яльчикское" судебного акта по настоящему спору

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании распоряжения администрации г. Канаш Чувашской Республики №983 от 06.12.2016 суд отказывает, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2016 по делу №А79-9242/2016 установлено следующее.

01.06.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт №20, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работу по объекту: «Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Железнодорожная, включая пересечения с ул. 30 лет Победы на длину путепровода в городе Канаш Чувашской Республики» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена муниципального контракта составляет 91240111 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлены следующие сроки проведения работ: с даты заключения муниципального контракта до 30.11.2015.

В ходе исполнения контракта сторонами были подписаны также дополнительные соглашения от 03.08.2015 № 1, от 24.12.2015 №2.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на сумму 87930820 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 14.07.2015 №№ 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4, 62/5, 62/6, 62/7, 62/8, от 24.08.2015 №№ 86, 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8, от 26.1.2016 № 120, от 01.11.2015 № 138, от 09.11.2015 № 167, 167/1, 167/2, 167/3, 167/4, 167/5, 167/6, 167/6, 167/7, 167/8, 167/9, 167/10, 167/11, 167/12, 167/13, 167/14, 167/15, от 18.10.2016 №№ 181/1, 181/2, 181/3, 181/4, 181/5, 181/6, 181/7, 181/8, 181/9, 181/10, 181/11, 181/12, 181/13, 181/14, 181/15, 181/16, 181/17.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2000000 руб. за период с 01.12.2015 по 30.09.2016.

По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 603888 руб. 00 коп. за период с 01.10.2016 по 20.12.2016.

23.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым пункт 2.6 раздела 2 "Цена контракта и порядок оплаты" контракта №20 от 01.06.2015 изложен в новой редакции.

В обоснование требования истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2015 №№ 62/1, 62/2, 62/3, 62/4, 62/5, 62/6, 62/7, 62/8, акт №01 от 30.07.2015 о приемке отдельного этапа муниципального контракта, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2015 №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8, от 18.10.2016 №№ 181/1, 181/2, 181/3, 181/5, 181/6, 181/7, 181/8, 181/9, 181/10, 181/11, 181/12, 181/13, 181/14, 181/15, 181/16, от 09.11.2015 №167/1, 167/2, 167/3, 167/4, 167/5, 167/6, 167/7, 167/8, 167/9, 167/10, 167/11, 167/12, 167/13, 167/14, 167/15, от 26.1.2016 № 120, от 01.11.2015 № 138, от 27.10.2016 №217/1, 217/2, от 20.12.2016 №254/1, 254/2, 254/3, 254/4, 254/5, 254/6.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Железнодорожная, включая пересечения с ул. 30 лет Победы на длину путепровода в городе Канаш Чувашской Республики" объект принят в эксплуатацию 20.12.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.5 контракта установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2016 №7205, которая осталась без удовлетворения.

В силу пункта 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.*

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Правила №1063).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет начисления неустойки в размере 603 888 руб. за период с 01.10.2016 по 20.12.2016 суд признает его правильным.

Довод ответчика о том, что акт приемочной комиссии должен быть подписан не 20.12.2016, а 08.12.2016, так как дата комиссии была установлена распоряжением администрации г. Канаш Чувашской Республики №983 от 06.12.2016 на 10-00 часов 08.12.2016, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленный акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Железнодорожная, включая пересечения с ул. 30 лет Победы на длину путепровода в городе Канаш Чувашской Республики", датированный 20.12.2016, составленный и подписанный комиссией в составе заместителя главы администрации района – начальника отдела ЖКХ, заместителя главы администрации района – начальника отдела экономики, сотрудником отдела имущественных и земельных отношений, и.о. начальника отдела строительства, директором ответчика и директором ООО "ДПМК "Яльчикское", суд приходит к выводу, что он не свидетельствует о передаче результата работ заказчику. В акте указывается, что приемочной комиссией принято решение предъявленный к приемке объект принять в эксплуатацию. Данный акт, как следует из его содержания, составлен не с целью оформления передачи заказчику результата выполненных подрядчиком работ, не содержит описания объема и видов выполненных подрядчиком работ, не позволяет сопоставить их с предметом контракта, в связи с чем не может являться доказательством своевременного выполнения ответчиком и принятия истцом предусмотренных контрактом работ.

Доказательствами несвоевременного выполнения ответчиком работ являются имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2015 №№ 62/1, 62/2, 62/3, 62/4, 62/5, 62/6, 62/7, 62/8, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2015 №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8, от 18.10.2016 №№ 181/1, 181/2, 181/3, 181/5, 181/6, 181/7, 181/8, 181/9, 181/10, 181/11, 181/12, 181/13, 181/14, 181/15, 181/16, от 09.11.2015 №167/1, 167/2, 167/3, 167/4, 167/5, 167/6, 167/7, 167/8, 167/9, 167/10, 167/11, 167/12, 167/13, 167/14, 167/15, от 26.1.2016 № 120, от 01.11.2015 № 138, от 27.10.2016 №217/1, 217/2, от 20.12.2016 №254/1, 254/2, 254/3, 254/4, 254/5, 254/6.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Закон №44-ФЗ и Правила №1063 устанавливают нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 254 341 руб. 68 коп. за период с 01.10.2016 по 20.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в пользу Администрации города Канаш Чувашской Республики 254 341 (Двести пятьдесят четыре тысячи триста сорок один) руб. 68 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 20.12.2016.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" 15 078 (Пятнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова