Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А70-20872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-20872/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Гаврилова Владимира Ивановича, конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны (далее - конкурсный управляющий) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 08.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-20872/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордис» (ИНН 7203379362, ОГРН 1167232062480; далее - общество «Нордис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Слинкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий, представитель Гаврилова В.И. - Петрова Л.Г. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Нордис» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Слинкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, кредитор - Гаврилов В.И. просят определение суда от 20.07.2020 и постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб считают, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как определением суда от 01.07.2019 установлены обстоятельства сокрытия документов должника от конкурсного управляющего; выводы судов о добросовестности поведения бывшего директора в части необращения в суд с заявлением о банкротстве должника и вопросе передачи клиентской базы общества «Нордис» сторонней организации не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Кроме того, кассаторы настаивают на том, что в результате действий бывшего директора был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов должника (не возвращены арендуемые помещения арендодателям и безвозмездно передана клиентская база другому юридическому лицу, вследствие чего произошло увеличение имущественных требований к должнику); обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Нордис» осуществлено после наступления признаков объективного банкротства предприятия.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и её субъекта, но и экономической ситуации в целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; (далее - Закон о банкротстве)).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Учитывая изложенное, для привлечения Слинкина М.А. (бывшего директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нордис» перед его кредиторами, исходя из вменяемых ему деликтов - несвоевременная подача заявления о банкротстве должника в январе 2018 года, совершение существенно убыточных сделок (заключение договоров аренды на невыгодных условиях, повлекших неплатёжеспособность предприятия), непередача документации (клиентской базы) о фактических посещениях фитнес клуба арбитражному управляющему (статьи 9, части 2, 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить:

1) возникновение у должника на указанные даты признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд;

2) совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными;

3) факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру банкротства в целом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признаки объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов) у общества «Нордис» по состоянию на январь 2018 года отсутствовали; снижение выручки от деятельности фитнес клубов было вызвано продажей бизнеса; о временном, ситуационном (сезонном) характере такого снижения также свидетельствует дальнейшая тенденция увеличения прибыли от деятельности должника на протяжении 2018 года (в апреле 2018 года выручка составила 1 600 000 руб., в мае 2018 года - 1 000 000 руб., в июне 2018 года - 800 000 руб., в июле 2018 года - 300 000 руб., в августе 2018 года - 100 000 руб., в сентябре 2018 года - 500 000 руб.).

Само по себе наличие у должника задолженности перед арендодателями не является безусловным доказательством возникновения у него признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Судами также отмечено, что первичная документация по деятельности общества «Нордис» (кассовые книги за 2018 год, авансовые отчёты за период с 31.01.2018 по 30.09.2018, накладные за период с 31.03.2018 по 28.02.2019, оборотно-сальдовые ведомости за 2018, 2019 годы, расчёты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года с квитанцией о получении, расчёты по страховым взносам за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года с квитанциями о получении, сведения по страхователю за 2017 год, расчёты по начисленным и уплаченным взносам на социальное страхование за полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за полугодие 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, с квитанциями о получении, информационное письмо и приложениями.) передана конкурсному управляющему по актам приёма-передачи от 11.07.2019, от 19.07.2019, иная документация, в том числе клиентская база передана обществу с ограниченной ответственностью «ТМФитнес» в рамках соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам на услуги фитнес клуба. Клиентская база с отметкой посещаемости и оплаты велась сторонней организацией, которая по причине неоплаты её услуг удалила всю имеющуюся информацию об этом.

Доказательств наличия фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов (абзац четвёртый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора, применительно к масштабам деятельности должника, судами проанализированы сделки, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, на предмет их убыточности, причинения ими вреда обществу «Нордис».

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что заключение бывшим руководителем договоров аренды и несение должником связанных с этим затрат было обусловлено реализацией проекта сети фитнес клубов, который также предполагает наличие и размещения спортивного оборудования и оказания спортивно-оздоровительных услуг в целом, то есть Слинкин М.А., совершая сделки, осуществил свои права добросовестно, разумно, без ущерба интересам должника и его кредиторов, в результате их заключения и исполнения не были созданы условия для наступления объективного банкротства общества «Нордис», они осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности при ведении такого рода бизнеса.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощённое использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивают податели кассационных жалоб, недопустимо.

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестного поведения контролирующего должника лица, доведение им предприятия до банкротства, судами не установлено, оснований для привлечения Слинкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нордис» не имелось.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших в период совершения вменяемых деликтов, в этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесение судом определения от 01.07.2019 об истребовании у Слинкина М.А. документации общества «Нордис» само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не презюмирует совершение контролирующим лицом умышленных действий, направленных на сокрытие активов предприятия. Более того, после вынесения указанного судебного акта Слинкин М.А. передал всю имеющуюся у него документация по хозяйственной деятельности должника антикризисному управляющему, а также дал исчерпывающие пояснения по специфики работы фитнес центров, принадлежащих обществу «Нордис».

Ведение клиентской базы должника сторонней организацией, её последующее удаление не может быть вменено Слинкину М.А. в качестве деликта влекущего для него субсидиарную ответственность, поскольку вины бывшего руководителя в утрате полной информации по клиентам фитнес клубов не имеется. Привлечение сторонней организации для ведения бизнеса должника является управленческим решением бывшего директора, оценка экономической целесообразности которого не входит в перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20872/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Гаврилова Владимира Ивановича, конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных