Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А76-49915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49915/2020
14 февраля 2022 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель ответчика: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления№ 074/04/14.32-2210 от 20.11.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 29 марта 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу по делу №А76-8366/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года по делу А76-8366/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства; предписание №1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-8366/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8 г. Челябинск» - без удовлетворения.

На основании решения Челябинского УФАС России от 14.02.2020 по делу №074/01/11 антимонопольный органом в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», составлен протокол от 22.10.2020 по делу №074/01/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 № 074/04/14.32-2210 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела N 1-05-11/19 комиссией антимонопольного органа принято решение , которым действия, в том числе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» и других хозяйствующих субъектов, выразившихся во взимании платы с пациентов за услугу местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» и «мепивакаин» при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС, антимонопольным органом признаны нарушающими пункта 1 части 1, пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Устанавливая в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» наличие события административного правонарушения, Управление руководствовалось выводом о доказанности факта нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании платы с пациентов за услугу местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» и «мепивакаин» при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС, установленного решением УФАС по Челябинской области от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, в виду признания недействительным решения от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019 Челябинского УФАС России вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-8366/2020, суд пришел к выводу о том, что в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 074/04/14.32-2210 от 20.11.2020 о назначении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья В.В. Худякова