Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А19-29684/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29684/2023
город Чита
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтракт» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года по делу № А19-29684/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 030 349 руб. 58 коп. неустойки по договору № 501-23-23 от 05.05.2023 и 311 437 руб. 22 коп. неустойки по договору № 501-26-2023 от 19.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – истец, компания, ООО «Байкальская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтракт» (далее – ответчик, общество, ООО «СЭК») о взыскании 1 030 349 руб. 58 коп. неустойки по договору № 501-23-23 от 05.05.2023 и 311 437 руб. 22 коп. неустойки по договору № 501-26-2023 от 19.05.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о невозможности выполнения работ ответчиком не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что к основным работам по договору № 501-23-23 от 05.05.2023 со сроком их окончания – 26.06.2023 и 22.07.2023 ответчик даже не приступил, направив истцу спустя почти месяц письмо № 106/23 от 14.08.2023 со ссылкой на необходимость разработки технических решений по доставке материалов до объекта и по извлечению грунта и мусора ручным способом с учетом переноски до мест погрузки. Между тем, по мнению истца, необходимость в дополнительной разработке каких-либо технических решений отсутствовала, поскольку все работы изначально были согласованы сторонами при заключении договора, включены в смету и ведомость объемов работ (приложение № 1 к договору).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок и влекущих приостановление работ, о чем информация была доведена до заказчика, однако реакции не последовало. Ответчик настаивает на отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) и ООО «СЭК» (подрядчик) заключены договоры № 501-23-2023 от 05.05.2023 и № 501-26- 2023 от 19.05.2023.

По условиям договора № 501-23-2023 от 05.05.2023 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зданий ТНС мкр. Университетский, 54, НС ФИО3, здания узла учета в р-не ФИО4, 61 на УТС Н-ИТЭЦ в г. Иркутске.

В силу пункта 3.2 названного договора начало выполнения работ – с 01.06.2023, окончание – 01.09.2023.

По условиям договора № 501-26-2023 от 19.05.2023 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту ПНС Карла Либкнехта, ПНС Релейная, ЭК Бурдугуз на УТС НИТЭЦ в г. Иркутске.

В силу пункта 3.2 названного договора начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 10.09.2023.

Пунктом 28.4 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указывая, что по спорным договорам имело место нарушение установленного срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 030 349 руб. 58 коп. по договору № 501-23-23 от 05.05.2023, в размере 311 437 руб. 22 коп. по договору № 501-26-2023 от 19.05.2023, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329-331, 401, 421, 702, 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), на основе оценки представленных в дело доказательств, переписки сторон пришел к выводу о невозможности выполнения работ подрядчиком по договору № 501-23-2023 от 05.05.2023 без устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, как-то: обеспечение подъезда техники, выгрузки материалов с «верхней» дороги (объездная мкр. Университетский), вырубки кустарников и деревьев, препятствующих выгрузке материалов, и без предложения заказчиком соответствующих технических решений по способу проведения работ на объекте, и, как следствие, отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Приняв во внимание, что ответчик не имел возможности выполнять работы в период с 17.07.2023 – с момента информирования заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и до момента подписания 08.09.2023 дополнительного соглашения № 2 о согласовании данных работ, суд сделал вывод об отсутствии просрочки исполнения обязательств по договору № 501-26-2023 от 19.05.2023, поскольку срок выполнения работ по данному договору был продлен на 53 календарных дня.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договоров подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам № 501-23-23 от 05.05.2023 и № 501-26-2023 от 19.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Пунктом 28.4 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договорам подряда.

Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, в письме исх. № 105/23 от 09.08.2023 подрядчик проинформировал заказчика, что работы по «НС ФИО3» будут производиться с отключением электрооборудования станции. Для проведения высотных работ по ремонту стен и потолков необходимо хорошее освещение помещения. Решение вопроса по освещению помещения заказчиком не принято. Работы по зданию «ТНС мкр. Университетский, 54» по отведению атмосферных осадков от здания отдефектованы и осмечены некорректно. При комиссионном осмотре в составе представителей заказчика - инженера ОППР УТС ФИО5, мастера РТС-1 Спец П.А. и представителя подрядчика была установлена невозможность выполнения работ согласно сметным расчетам к договору (нет свободного подъезда техники к месту проведения работ, вдоль половины здания проходит трубопровод с бетонными лотками и кабельной линией). Для выполнения бетонных работ по отведению атмосферных осадков от здания необходимо техническое решение по доставке материалов до объекта, по извлечению грунта и мусора ручным способом с учетом переноски до места погрузки, а также по утрамбовке подстилающего слоя. Технические решения и сметы заказчиком не представлены.

До решения указанных вопросов работы по договору № 501-23-23 от 05.05.2023 были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения.

В письме исх. № 106/23 от 14.08.2023 подрядчик вновь указал, что для выполнения работ по зданию ТНС мкр. Университетский, 54 по отведению атмосферных осадков здания необходимо техническое решение по доставке материалов до объекта, по извлечению грунта мусора ручным способом с учетом переноски до места погрузки, а также по утрамбовке подстилающего слоя. Технические решения и сметы заказчиком не представлены. Выгрузка ПГС и бетонной смеси на проезжей части а/дороги и сброс ПГС по склону (как предлагают ваши специалисты) невозможны в связи с возможно порчей зеленых насаждений, захламлением ПГС склона к зданию. Возможен только ручной способ доставки материалов к месту выполнения работ и вынос излишком снятого грунта до места погрузки.

В этой связи подрядчик указал на необходимость дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

Кроме того, подрядчик сообщил о необходимости отключения электрооборудования станции и принятия решения по освещению места производства

работ для выполнения работ по НС ФИО3, в связи с чем просил заказчика выдать технические решения и обеспечить точки подключения электроэнергии.

К письму исх. № 106/23 от 14.08.2023 приложены видеоматериалы с места расположения объекта.

Однако в ответном письме исх. № 2436-23 от 25.08.2023 ООО «Байкальская энергетическая компания» выполнение дополнительных работ не согласовало, запрашиваемые подрядчиком технические решения не представило, настаивая на необходимости приступить к работам.

Таким образом, несмотря на неоднократные сообщения подрядчика о невозможности проезда техники к месту проведения работ в связи с отсутствием дороги, необходимостью ее отсыпки либо о необходимости решения вопроса о выполнении дополнительных (не предусмотренных сметной документацией) работ по ручной переноске строительных материалов и строительного мусора до места погрузки/разгрузки, заказчик устройство временных дорог до объекта не согласовал, никаких иных решений по подъезду техники и подвозу материалов к месту ремонта, равно как по освещению места производства работ, не предложил.

В этой связи подрядчик правомерно в порядке статей 716, 719 ГК РФ воспользовался правом на приостановление выполнения работ по договору № 501-23-23 от 05.05.2023.

Работы по договору № 501-23-2023 от 05.05.2023 не были завершены, договор в конечном итоге был расторгнут по инициативе подрядчика, направившего 01.07.2024 в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда (получено 02.07.2024).

Невозможность выполнения работ без обеспечения подъезда техники либо без увеличения объема работ по ручной переноске грузов, а также о невозможности выгрузки материалов с «верхней» дороги (объездная мкр. Университетский), в связи с наличием кустарников и деревьев, препятствующих выгрузке материалов, подтверждается представленной перепиской, а также видеоматериалами.

Заказчик в свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы об имеющейся у подрядчика возможности выполнения работ по ремонту ТНС мкр. Университетский, 54 без согласования дополнительных работ и имеющихся технических решениях по способу проведения работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Истец не опроверг тот факт, что в возникшей в ходе выполнения работ ситуации от заказчика требовалось разрешение ряда вопросов, от решения которых он фактически уклонился.

Ссылка истца и заявителя апелляционной жалобы на то, что все работы по договору изначально были согласованы сторонами при его заключении и включены в смету и ведомость объемов работ, признается судом несостоятельной.

Ведомость объемов работ (как и смета) содержит лишь общий перечень видов работ на объекте здание ТНС мкр. Университетский, 54, но при этом не отражает конкретные способы производства работ, пути доступа к месту производства работ, подъезда техники к объекту и т.п.

Техническую возможность использования автобетононасоса для бетонирования отмостки в условиях местности, в которой расположен объект, без устройства временных дорог, истец не обосновал.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции фотографии в составе письменных пояснений с достоверностью не подтверждают возможность беспрепятственного доступа подрядчика к месту производства работ на объекте здание ТНС мкр. Университетский, 54, и возможность выполнять на нем работы, предусмотренные договором.

При этом представитель ответчика обоснованно указал, что подача бетона посредством автобетононасоса (с использованием швинга) с объездной дороги не решила бы вопросы доставки на объект других материалов, в частности песчано-гравийной смеси для подготовки заливки бетона, уборки грунта и мусора, а переноска материалов вручную значительно превышала расстояние 27 м (для переноски ПГС), указанное в ведомости объемов работ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ по договору № 501-23-23 от 05.05.2023 была допущена вследствие бездействия истца, в связи с чем начисление и предъявление к взысканию неустойки на сумму 1 030 349 руб. 58 коп. неправомерно, поэтому соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 311 437 руб. 22 коп. неустойки по договору № 501-26-2023 от 19.05.2023 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Срок завершения работ по названному договору установлен до 10.09.2023, работы фактически выполнены 24.10.2023.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.09.2023 по 24.10.2023.

Как видно из переписки сторон, в течение действия договора и в период выполнения работ ООО «СЭК» неоднократно приостанавливало выполнение работ по объектам в связи с невозможностью их выполнения, о чем своевременно сообщало заказчику (письма исх. №№ 105/23 от 09.08.2023, 106/23 от 14.08.2023).

При этом между сторонами велись переговоры по согласованию выполнения дополнительных работ и подписания дополнительных соглашений.

Так, в письме от 17.07.2023 исх. № 87/23 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией.

31.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о включении дополнительных объемов работ на сумму 34 153 руб., без НДС.

Однако указанное дополнительное соглашение не включало весь объем дополнительных работ по договору, в связи с чем письмом от 14.08.2023 исх. № 106/23 работы по договору были приостановлены до принятия решения заказчиком о выполнении дополнительных работ.

Заказчиком решался вопрос по увеличению договорной стоимости.

В письме от 25.08.2023 исх. № 2436-23 заказчиком был направлен проект дополнительного соглашения № 2 по увеличению стоимости работ по объектам «ЭК Бурдугуз» и «ПНС Релейная».

Работы по объектам приостановлены до решения вопроса по выполнению дополнительных работ и подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 2 к договору подписано сторонами 08.09.2023, т.е. за 1 день до срока окончания работ по договору.

Таким образом, срок выполнения работ по договору был продлен на период согласования дополнительных работ – с 17.07.2023 по 08.09.2023, поэтому, как верно сделал вывод суд первой инстанции, просрочка не была допущена.

Несмотря на то, что сроки окончания работ дополнительными соглашениями не продлялись, оснований полагать, что работы могли быть выполнены к установленному сроку независимо от подписания дополнительных соглашений, у суда не имеется.

Кроме того, как было указано выше, в спорный период работы на объекте подрядчиком были приостановлены, о чем заказчик был поставлен в известность.

После подписания дополнительных соглашений ООО «СЭК» в максимально короткие сроки выполнило весь объем работ и письмом от 11.09.2023 № 136/23 уведомило об этом заказчика, а также направило исполнительную и приемо-сдаточную документацию для подписания (вх. № 2432-23 от 15.09.2023) (представлено через систему Мой арбитр 26.05.2025).

Однако после получения указанных документов заказчик действий по своевременной приемке работ не произвел, документы не подписал, замечаний по выполненным работам не представил.

Представленный истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела акт от 18.09.2023 об отсутствии документов, поименованных в качестве приложений в письме подрядчика от 11.09.2023 № 136/23 (представлен через систему Мой арбитр 03.09.2025), не может быть принят апелляционным судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке, без доказательств его направления в адрес подрядчика и без мотивированного обоснования невозможности представления указанного документа ранее, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В этой связи у суда также возникает сомнение в части действительного времени составления акта, датированного 18.09.2023.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по договорам подряда, требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года по делу № А19-29684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти свь дсеийлсутв истое лдьняа. его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный сДудан Вныоес тЭоПч:нУод-оСстиовбеирярюсщкиой гцоен тор кКразунгачае йвст втое Рчоесснииие двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы черезД астуа д16 п.04е.р20в2о5 й2: 0и8:н31станции.

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина