Постановление от 23 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55513/2016
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.38

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22792/2020) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-55513/2016/тр.38 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка» по заявлению ООО «МЕГАСТРОЙ».

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении ООО «Строительство и отделка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) ООО «Строительство и отделка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №27 от 25.01.2020.

26.03.2020 (зарегистрировано 20.04.2020) в арбитражный суд поступило заявление Комитета по строительству о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 479 096 руб. 37 коп., из которых 13 982 860 руб. 60 коп. – штраф за допущение недостатков работ, 412 140 руб. 96 коп. – расходы на устранение выявленных недостатков, 84 094 руб. 81 коп. – неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 требования Комитета по строительству в сумме 14 395 001,56 руб., в том числе, 412 140,96 руб. основного долга, 13 982 860,60 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительство и отделка» с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму штрафа отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству (далее – заявитель, Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2020. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; суд необоснованно квалифицировал заявленные требования как реестровые. Заявитель полагает, что поскольку требование о возмещении стоимости работ возникло в момент выявления недостатков выполненных работ, который определяется датой подписания рекламационного акта – 01.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Строительство и отделка» - 13.09.2016, указанное требование следует признать текущим, производство по требованию прекратить.

Определением суда от 05.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен контракт от 28.02.2011 № 26/ОА-11 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения, пос. Шушары, Новая Ижора, квартал 5 (110 мест) (далее - Объект), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации и строительству Объекта, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик также обязался безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации построенного Объекта эксплуатирующей организацией (СПб ГБДОУ «Детский сад № 40 Пушкинского района Санкт-Петербурга») был выявлен ряд недостатков выполненных работ, о чем было сообщено письмом от 05.06.2017 № 275.

Представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подрядчика было проведено обследование Объекта, по результатам которого составлен рекламационный акт от 01.08.2017.

Поскольку замечания на Объекте не были устранены, Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-157070/2018 с Должника в пользу Комитета взыскано 13 982 860,60 руб. штрафа, 412 140,96 руб. расходов на устранение выявленных недостатков; во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-157070/2018 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым в пользу Комитета с Должника взыскано 84 094,81 руб. неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63). признал требование Комитета обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

Как свидетельствуют материалы дела, в рамках настоящего спора кредитор обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных в рамках контракта и выявленных в течение гарантийного срока, а также штрафа за допущение недостатков работ и неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с постановленим Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Дело о банкротстве ООО «Строительство и отделка» возбуждено 13.09.2016.

Поскольку из материалов дела усматривается, что работы по контракту от 28.02.2011 № 26/ОА-11 выполнены ООО «Строительство и отделка» и сданы заказчику в 2013 году, то обязательство по устранению недостатков возникло не позже указанной даты, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании с должника штрафа и убытков является реестровым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование Комитета подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно указав, что в силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 63 неустойка следуют судьбе указанных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что данное требование основано на обязательстве, возникшем после даты принятия заявления о признании должника банкротом (рекламационный акт от 01.08.2017) и необходимости отнесения его к текущим платежам, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм материального права.

Законодательство о банкротстве связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения соответствующего обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, учитывая, что работы были фактически выполнены и приняты до возбуждения дела о банкротстве, ответственность за их некачественное выполнение в виде взыскания убытков и штрафа относится к категории реестровых платежей.

Момент фактического обнаружения недостатков выполненных по контракту работ, вопреки позиции Комитета, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-55513/2016/тр.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова