Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А70-24531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24531/2024
г. Тюмень
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>)

к Тюменскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>),

о взыскании денежных средств третье лицо: акционерное общество «Аэропорт Рощино», при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 172 от 28.04.2024, личность подтверждена паспортом, представлен документ об образовании;

от ответчика: не явился, извещен; от АО «Аэропорт Рощино»: не явился, извещен,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - истец) к «Тюменский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в апреле-мае 2024 года в размере 15 977 рублей 78 копеек, пени за период с 14.05.2024 по 22.10.2024 в размере 1 818 рублей 32 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аэропорт Рощино».

Поскольку ответчиком была оплачена задолженность после подачи истцом иска платежными поручениями от 24.12.2024 № 1270, от 25.12.2024 № 7 на сумму 15 977 рублей 78 копеек, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с оплатой основного долга и увеличением количества дней просрочки платежа истец просит взыскать пени в размере 2 556 рублей 53 копеек.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ, приобщены документы к материалам дела (ст. 66 АПК РФ).

В отзыве ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению на объекты недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании ответчика с 03.02.2017 и расположенным по адресу: г. Тюмень, <...>, служебные помещения в здании гостиницы «Лайнер».

Истцом (ТСО) в отношении спорного объекта в адрес ответчика (заказчик) направлен проект Государственного контракта теплоснабжения № Т-727000-2024, в соответствии с которым ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему Контракту, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Контракту.

В установленном порядке указанный контракт со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Истец указал, что в апреле, мае 2024 года предоставил коммунальные услуги по теплоснабжению на общую сумму 15 977 рублей 78 копеек.

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный период теплоэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 7671 от 25.06.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму образовавшейся задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела доказательства оплаты ответчиком основного долга (платежные поручения от 24.12.2024 № 1270, от 25.12.2024 № 7), уточнил исковые требования в связи с оплатой основного долга размере 15 977 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 556 рублей 53 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 14.05.2024 по 25.12.2024 в размере 2 556 рублей 53 копеек согласно представленному расчету.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Ответчиком ходатайства суду о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не

представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с 14.05.2024 по 25.12.2024 в размере 2 556 рублей 53 копеек подлежащими удовлетворению.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. С целью заключения государственного контракта теплоснабжения на 2024 год ответчиком неоднократно направлялись заявки на выделение лимитов бюджетных обязательств в адрес главного распорядителя бюджетных средств. Однако необходимые для заключения контракта дополнительные лимиты бюджетных обязательств до ответчика не доведены. Отсутствие у ответчика лимитов бюджетных обязательств, позволяющих заключать и оплачивать государственные контракты для обеспечения государственных нужд, является основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, вина ответчика в несвоевременной оплате отпущенной тепловой энергии отсутствует.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности в полном объеме после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие у ответчика лимитов бюджетных обязательств, позволяющих заключать и оплачивать государственные контракты для обеспечения государственных нужд, является основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено ссылками на нормы права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, при превышении лимитов бюджетного финансирования, судом не принимается в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной тепловой энергии.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований связано с оплатой задолженности после обращения с настоящим иском, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 556 рублей 53 копейки неустойки, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Авдеева Я.В.