Решение от 24 января 2020 г. по делу № А26-9982/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9982/2019
г. Петрозаводск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об отмене постановления № 142/19/10013-АП от 26.09.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Кисель Олег Александрович (ОГРНИП: 304100128500071, ИНН: 100100477664, далее – заявитель, ИП Кисель О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК, административный орган) об отмене постановления № 142/19/10013-АП от 26.09.2019, вынесенного начальником отдела–старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей по делу об административном правонарушении № 142/19/10013-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Заявление с приложенными к нему документами, а также поступившие от ответчика отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

13 января 2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2020 года.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указывает о несогласии с оспариваемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит его отменить.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК представил материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя и письменный отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное предпринимателем требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован с 11.10.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 04.10.2016 № 8303/16/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006921267 от 15.09.2016, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-3664/2015, вступившего в законную силу 21.07.2016, предмет исполнения: обязать ИП Киселя О.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 18 кв.м., расположенный в г. Петрозаводске, в районе дома № 16 по ул. Луначарского. Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок.

По данному исполнительному производству 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда в срок до 08.08.2017.

Должник ИП ФИО1 оспорил постановление от 17.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в Арбитражном суде Республики Карелия. Решением суда от 11.10.2017 по делу № А26-7651/2017 ИП Киселю О.А. отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу № А26-7651/2017 оставлено без изменения.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что в спорном объекте ведет деятельность ФИО2, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Определением суда от 30.10.2017 по делу № А26-3664/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2018 по делу № 2-1557/2018 исковые требования Киселя О.А. к ФИО2 об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа по исполнительному производству от 04.10.2016 № 8303/16/10013-ИП в срок до 17.05.2019 включительно. Требование вручено ИП Киселю О.А. 18.04.2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 не освобожден, на данной территории установлен торговый павильон по продаже овощей и фруктов, зарегистрированный на ФИО2

Извещением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 ИП ФИО1 вызван на 04.07.2019 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Данное извещение получено предпринимателем 02.07.2019.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 142/19/10013-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ИП Киселя О.А.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 26.09.2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

О времени и месте проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективных причин, препятствовавших заявителю – лицу, обязанному исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено.

Проявление заявителем должной заботливости и осмотрительности для недопущения вмененного нарушения из материалов дела не усматривается.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 10 000 рублей в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № 142/19/10013-АП от 26.09.2019 законным и обоснованным, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске начальником отдела–старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия постановления от 26.09.2019 о назначении индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Александровичу (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, кв. 27, ОГРНИП: 304100128500071, ИНН: 100100477664) административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей по делу об административном правонарушении № 142/19/10013-АП отказать полностью.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

СудьяПодкопаев А.В.