Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А82-16441/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16441/2016

18 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-16441/2016

по заявлению акционерного общества «Дортехдиагностика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» (далее – ООО «БСМ «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Дортехдиагностика» (далее – АО «Дортехдиагностика») о взыскании 24 000 рублей задолженности.

Определением суда от 25.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «БСМ «Монолит» от иска.

АО «Дортехдиагностика» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «БСМ «Монолит» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд определением от 27.07.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение оставлено без изменения.

ООО «БСМ «Монолит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 4, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что АО «Дортехдиагностика» не урегулировало спор в досудебном порядке, в связи с этим у него возникли расходы, которые не могут быть возложены на ООО «БСМ «Монолит»; до заявления ответчика об истечении срока исковой давности ООО «БСМ «Монолит» поддерживало свое исковое заявление.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «БСМ «Монолит» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

АО «Дортехдиагностика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БСМ «Монолит» обратилось в суд с иском к АО «Дортехдиагностика» о взыскании 24 000 рублей задолженности.

ООО «БСМ «Монолит», в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от 25.04.2017 принят отказ ООО «БСМ «Монолит» от иска, производство по делу № А82-16441/2016 прекращено.

В Арбитражный суд Ярославской области от АО «Дортехдиагностика» 23.06.2017 поступило ходатайство о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя АО «Дортехдиагностика» представило договор об оказании юридических услуг от 21.03.2017 № 4-юр, заключенный АО «Дортехдиагностика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт выполненных работ от 28.04.2017 № 6/17, платежное поручение от 19.04.2017 № 101.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности, документально подтверждена, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что заявление ООО «БСМ «Монолит» об отказе от иска не содержит ссылки на добровольное удовлетворение АО «Дортехдиагностика», заявленных к нему требований; доказательств добровольного удовлетворения АО «Дортехдиагностика» требования ООО «БСМ «Монолит» в материалы дела не представлены.

Как установили суды, ООО «БСМ «Монолит» отказалось от исковых требований, поскольку ответчик представил в материалы дела заключения экспертизы, акты, датированные ранее даты обращения с иском в суд, предложил осмотреть проставленные на обслуживаемом оборудовании клейма ответчика. В связи с этим суды признали, что действия ответчика отличны от заявленных исковых требований и не являются добровольным удовлетворением иска.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат на оплату услуг представителя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А82-16441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков