Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А79-14561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-14561/2017


29 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «СУОР»:

ФИО4 по доверенности от 29.08.2022 № 46

и ФИО5 по доверенности от 17.10.2022 № 54


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

и индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2022

по делу № А79-14561/2017


об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СУОР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.08.2022 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», Общество; должник).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) и конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1 – обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 15.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на противоречие утвержденного судом мирового соглашения требованиям законодательства о налогах и сборах. Как поясняет заявитель жалобы, текущая задолженность ООО «СУОР» перед уполномоченным органом составляет 427 035 031 рубль налога на прибыль, предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате которого в силу пункта 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации находится в компетенции налогового органа. Вместе с тем в нарушение положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение в части погашения задолженности по текущим обязательным платежам не содержит расшифровки сумм задолженности (налогов, пеней и штрафов, по уплате которых суд предоставил отсрочку или рассрочку), сроков и порядка уплаты сумм задолженности (в том числе ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения). В мировом соглашении отсутствуют сведения об обеспечении условий мирового соглашения, а именно: в нарушение положений пункта 5.3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлено обеспечение исполнения условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Положения пункта 14 мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов противоречит требованиям пунктов 5.2 и 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 полагает, что условия мирового соглашения ставят кредиторов должника в неравное положение, противоречат интересам всех кредиторов. В соответствии с пунктом 12 мирового соглашения должник необоснованно освобожден от уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в результате чего кредиторы лишились возможности компенсировать длительную просрочку погашения задолженности, поскольку за период процедуры конкурсного производства, продолжавшейся более трех лет, денежные средства обесценились и потеряли потребительские свойства. Мировым соглашением нарушены права кредиторов, требования которых не были рассмотрены судом на момент проведения собрания кредиторов, а равно права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и имеющих правомерные ожидания относительно погашения имеющейся задолженности за счет конкурсной массы в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок должника недействительными. Кроме того, в конкурсной массе имелось имущество (транспортные средства) стоимостью свыше 400 миллионов рублей, а также денежные средства в сумме более 600 миллионов рублей, которые могли быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства; на момент утверждения судом мирового соглашения активы должника в четыре раза превышали размер его обязательств. Установленный мировым соглашением график погашения задолженности в течение трех лет с учетом финансового состояния должника не позволит восстановить его платежеспособность и вести безубыточную деятельность.

По мнению ФИО1, суд не исследовал наличие у Общества реальной возможности исполнения мирового соглашения, а также вопрос о размере денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества должника с целью проверки довода о том, что в результате утвержденного мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, чем они получили бы при распределении конкурсной массы. Финансовая модель исполнения мирового соглашения носит вероятностный характер; итог будущей хозяйственной деятельности ООО «СУОР» зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов; из условий мирового соглашения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2022.

ООО «СУОР» заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения запроса Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что основной довод уполномоченного органа сводится к вопросу отнесения налога на прибыль, исчисленного от реализации имущества должника, к текущим платежам и его погашению в связи с этим в преимущественном порядке. При этом аналогичный вопрос является предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А09-15885/2017, который определением от 08.12.2022 № 310-ЭС19-11382(2) направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в целях разрешения неопределенности в указанном вопросе.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам, поскольку результат рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации обращения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки позиции заявителя, не влияет на проверку окружным судом правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника. Более того, кассационные жалобы не содержат доводов по вопросам обоснованности отнесения налога на прибыль, исчисленного от реализации имущества должника, к текущим платежам. Указанный вопрос не являлся предметом судебного исследования в рамках спора об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнениях к ним.

Представители ООО «СУОР» в письменных отзывах на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого арбитражным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, в дополнениях к жалобам и в отзывах на них, и заслушав представителей уполномоченного органа, ФИО1 и ООО «СУОР», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУОР»; определением от 03.07.2018 применил в отношении Общества правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве; решением от 24.05.2019 признал ООО «СУОР» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО6

Принятие на собрании кредиторов 04.07.2022 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО6 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

С учетом отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд утвердил данное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3). С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется (абзац второй пункта 1).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, состоявшемся 04.07.2022, большинством кредиторов, обладающих в совокупности 50,38 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «СУОР» на дату проведения собрания. Должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Целью заключения мирового соглашения является окончание в отношении Общества процедуры банкротства и восстановление его платежеспособности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; устанавливает согласованные сторонами условия о размере и сроках исполнения Обществом имеющихся обязательств перед кредиторами; не содержит неопределенностей относительно сроков погашения задолженности; не противоречит требования Закона о банкротстве, иных нормативных актов, не нарушает прав и законных интересов всех кредиторов и других лиц и предусматривает одинаковые для всех конкурсных кредиторов условия.


Доказательств получения ООО «СУОР» при распределении конкурсной массы существенно больше того, чем оно получило бы в результате исполнения мирового соглашения, в материалы дела не представлено. Суд не установил неопределенности в отношении объема обязательств должника по мировому соглашению или сроков их исполнения, не усмотрел предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности мирового соглашения, как сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доказательств нарушения прав заявителей жалоб при заключении мирового соглашения вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Условия мирового соглашения о погашении требований кредиторов, об отсрочке и рассрочке платежей одинаковы для всех конкурсных кредиторов Общества и не являются для одних кредиторов худшими, чем для иных конкурсных кредиторов. Заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).

Доводы ФИО1 о том, что она находится в неравном положении по сравнению с иными кредиторами должника и об отсутствии с ее стороны согласия на прощение долга в виде процентов, являются необоснованными, поскольку упомянутое условие мирового соглашения действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму непогашенных требований кредиторов в порядке, предусмотренном в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (пункт 14 Информационного письма № 97).

Действующим законодательством также не установлено запрета на утверждение судом мирового соглашения при наличии нерассмотренных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, так как они не лишены возможности предъявления требований о взыскании с должника имеющейся задолженности в общеисковом порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации допускается изменение мировым соглашением срока погашения обязательных платежей в части их отсрочки (рассрочки) в пределах одного года; для федеральных налогов и сборов, зачисляемых в федеральный бюджет, такой срок не может превышать трех лет с даты утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, в данном случае срок предоставленной мировым соглашением отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по обязательным платежам соответствует требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогового органа.

Вопреки позиции уполномоченного органа, мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам (пункт 10 Информационного письма № 97).

Ссылка ФИО1 на отсутствие у должника предпосылок для исполнения мирового соглашения подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. При этом последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Между тем в пункте 12 мирового соглашения предусмотрено его исполнение за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества Общества в период конкурсного производства; реализации объекта незавершенного строительства; деятельности цеха камнеобработки (мрамора и гранита), а также по изготовлению и реализации керамзита, керамблоков, железобетонных изделий, включая организации строительной отрасли в рамках заключаемых с ними государственных и муниципальных контрактов; комплексной застройки после изменения вида разрешенного использования земельных участков под многоэтажную жилую застройку в соответствии с утвержденным зонированием, финансирование которой планируется за счет средств целевого субсидирования и использования программ по льготной ипотеке.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены финансовое обоснование по исполнению мирового соглашения и расчет планируемой выручки от указанных источников дохода. Представленный расчет учитывает как необходимость погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и требований кредиторов по текущим платежам и исполнения иных текущих обязательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 – 188, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2022 по делу № А79-14561/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части рассмотрения кассационных жалоб по существу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева