Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А11-8452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8452/2019
16 июля 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кавиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Пром-Актив" (600005, Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5г, этаж 1, помещение 2; ИНН 3329069611, ОГРН 1113340012532) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Горяниной В.Д. от 21.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги, при участии представителей: от акционерного общества "Пром-Актив" – не явились, извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Горяниной В.Д. – Горяниной В.Д. - лично (удостоверение ТО 565011); от отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Пром-Актив" (далее – Общество, АО "Пром-Актив") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Горяниной В.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

По мнению Общества, начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере 24 334 650 руб., установленная решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 по делу № А11-10529/2017 и отражённая судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, не соответствует как рыночной стоимости этого имущества, так и его кадастровой стоимости на момент проведения торгов.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласилась, указав в отзыве на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области свою позицию по предъявленному требованию не выразило.

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (взыскатель в рамках спорного исполнительного производства) изложило свои возражения в отзыве от 06.07.2019, отметив, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая в оспариваемом постановлении начальную продажную стоимость заложенного имущества, определённую вступившим в законную силу судебным актом, действовала в рамках действующего законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 15.07.2019 до 16.07.2019 и 16.07.2019 – в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Общества, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ООО "Монострой", надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 серии ФС № 019447393 по делу № А11-10529/2017 в отношении АО "Пром-Актив" возбуждено исполнительное производство № 99080/18/33002-ИП, предметом которого является обращение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (правопредшественник ООО "Монострой") в счёт погашения денежных обязательств по договорам от 26.01.2016 № Л-02/16, от 19.02.2016 № Л-08/16, от 12.05.2016 № 12/05/16 в общей сумме 9 086 622 руб. 74 коп., взыскания на принадлежащее АО "Пром-Актив", заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2016 № 02/16/08/16/22/16-З, следующее имущество: склад инертных материалов, расположенный по адресу: г. Владимир, Промышленный пр., д.5, кадастровый номер 33:22:024192:123; доля в праве общей долевой собственности в размере 6991/16470 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024193:52, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 24 334 650 руб.

В рамках данного исполнительного производства на спорное имущество наложен арест (акт от 04.04.2019) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 это имущество передано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской

Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьёй 122 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью

обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты,

действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон

"Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления

исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 87 рассматриваемого Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как видно из материалов дела, 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Данное постановление направлено Обществу 22.05.2019 и получено им 31.05.2019, о чём свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от 22.05.2019 № 454, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002535185582, входящий штамп (от 31.05.2019 № 45) на экземпляре Общества.

Данный факт Обществом не оспорен. Следовательно, в арбитражный суд с соответствующим заявлением

АО "Пром-Актив" должно было обратиться в срок не позднее 17.06.2019. Фактически такое заявление им подано в арбитражный суд 19.06.2019, то есть с нарушением срока.

Суд полагает, что Общество при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 31.05.2019) имело возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых разъяснений срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин пропуска (в том числе вышеуказанных). В данном случае такого ходатайства Общество не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое постановление является процедурным документом, устанавливающим исключительно передачу имущества на реализацию. Оспаривание стоимости реализуемого имущества путём обжалования данного постановления законом не предусмотрено. При этом следует отметить, что в постановлении от 21.05.2019 общая стоимость имущества, передаваемого на реализацию, установлена в размере 24 334 650 руб. Данная начальная продажная стоимость определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 по делу № А11-10529/2017 с учётом позиции Общества, основанной на отчёте рыночной стоимости объектом недвижимого имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы либо создаёт препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушений закона и прав Общества при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено, о подобных нарушениях АО "Пром-Актив" не заявлено.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежит.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб., перечисленная по чекам-ордерам от 18.06.2019 (операция 239), от 27.06.2019 (операция 292).

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "Пром-Актив" в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить акционерному обществу "Пром-Актив" (600005, Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5г, этаж 1, помещение 2; ИНН 3329069611, ОГРН 1113340012532) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную Ивановым И.К., представителем акционерного общества "Пром-Актив", по чекам-ордерам от 18.06.2019 (операция 239), от 27.06.2019 (операция 292).

Возвратить акционерному обществу "Пром-Актив" (600005, Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5г, этаж 1, помещение 2; ИНН 3329069611, ОГРН 1113340012532) подлинные экземпляры чеков-ордеров от 18.06.2019 (операция 239), от 27.06.2019 (операция 292).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук